周小川的警示，我們現有的金融體系是走不下去了_風聞

中國金融學會會長，前央行行長周小川前段時間發了一個政策研究《拓展通貨膨脹的概念與度量》，這篇文章引發了金融圈的熱議，從表面上看，周小川的意思只是討論通貨膨脹的問題，只是討論資產價格是不是納入通脹的問題，但是更深一層來説，今天中國，包括整個世界現有的金融模式是不是還走的下去，是不是要發生翻天覆地的變化，世界是不是要再次左轉，這才是我們要討論的問題。

周小川裏面提到一個重要概念：資產價格不納入通脹考慮已不行了，怎麼納入還需研究，這句話是什麼意思？

打個比方吧，房產，大家認為房產是不是一種“消費”呢？

我們現有的通貨膨脹計算方式，也就是所謂的CPI（消費者物價指數）這裏面是不包括房產的，為什麼不包括房產？倒也不是中國特例，全世界都是不包括的，因為這是聯合國統計局向其會員國推薦的一種方式。

我們CPI健康嗎？非常健康，每年2%，這是美聯儲夢寐以求的數字，看看我們的衣服，食物，買的家用電器，甚至汽車，都一天天的進入家庭，漲價了嗎？漲了，不多，我們能夠負擔得起，而我們負擔不起的是什麼？

房產，從2000年到2020年，房產翻了多少倍大家心裏清楚。

為什麼房產沒有計入CPI呢？這裏面有一個問題，比如説2015年你花100萬買房，2020年你以200萬的價格把它賣出去了，那麼請問這段時間你住房消費了多少錢？

很顯然你還賺了100萬，你不能説你消費負100萬，其荒謬程度就如同你買東西，買完東西商家還要給你錢一樣。

所以一般計算的時候是把房租算成消費，但是買房只能算成投資。

可是這種計算方式合理嗎？哪怕這是聯合國統計局的計算方式。

它有重大的缺陷，即便不是從民生角度而是從經濟學的角度來説。

如果通脹裏面沒有包括房產，那麼當統計CPI的時候，一旦CPI指數比較低，比如説CPI上漲僅為1%，這時候央行會怎麼樣看？

2%是一個健康值，1%顯然過低，過低的通貨膨脹有可能引發通貨緊縮，而通貨緊縮必然導致經濟萎靡，因此央行必然開始印錢放水。

央行的本意是印的錢投入到市場流通，這樣可以刺激通貨膨脹，但是你猜猜，如果真的央行這麼幹，這錢會流到哪去？

中國的貨幣供應量M2

這麼多年來的實踐已經非常清楚明白的告訴中國人：一旦印錢，房價帶頭上漲，其結果是房價被越推越高，其實自中國加入WTO以後，中國貨幣供應不少了，但是大量的都流入了房產，其結果當然是房產越來越高。

整個CPI指數早就被扭曲了，你能不買房嗎？在中國房子可不僅僅是“居住”的意思，它綁定了太多的東西，它綁定了小孩上學，它綁定了你的福利，甚至連婚姻都被房子綁定，怎麼可以説這是投資呢？

我們再看看其他國家，情況和中國大同小異，有的國家房產一樣嚇人，有的國家是依靠股票，2010年的時候，美國納斯達克指數僅為2000多點，現在已經暴增到12000多，翻了五六倍，都説股市是經濟的晴雨表，那麼請問從2010年到2020年，美國經濟真的翻了五六倍嗎？

未必吧，連克林頓都説現在美國人的生活還不如他執政那會，他執政是在90年代。

所以美國人很氣憤，所以他們選出了特朗普。

經濟是否應該左轉？

周小川為什麼要把資產價格納入通脹？不納入不行了，儘管納入可能有技術問題，就如同上面提到的可能出現“負消費”的情況，但是還是要納入。只有納入了，央行才能看到更合理的數據。

不過話又説回來，為什麼央行這麼重要呢？為什麼我們都要事事看央行呢？為什麼我們經濟的新聞永遠充斥着“美聯儲如何如何”，“央行如何如何”呢？這種習慣是如何養成的？

這種習慣並不像很多人想象的那樣一直存在的，這種情況其實也就持續了四十年，是由於四十年前中國才改革開放不久，剛改革開放就碰到了這種時代的大潮，於是中國人耳濡目染，以為這就是常態。

上個世紀六十年代，有個叫米爾頓·弗裏德曼的人領導了一次經濟學的革命，鼓吹貨幣主義，挑戰當時的主流凱恩斯主義。

米爾頓·弗裏德曼

七十年代，美國出現了通貨膨脹和經濟停滯的雙重問題，凱恩斯主義走到了盡頭，凱恩斯主義是需要政府進行干預的，政府幹預走不下去了。80年代裏根總統上台，撒切爾夫人上台，兩個人領導了一次新的經濟學革命，採取了貨幣主義政策，於是貨幣主義開始受到各國重視。

貨幣主義的一個最重要的點在於：經濟活動中，貨幣扮演最重要的角色，通貨膨脹之所以會發生，就是因為發了過度的貨幣，因此央行應該調控經濟體中流通的貨幣量，而政府就應該放手，不要去幹預經濟活動。

里根總統有一句名言：“政府不能解決問題，政府的本身就是問題。”

弗裏德曼認為：央行貨幣發多了，就會通貨膨脹，發少了就會通貨緊縮。

而根據經濟學裏面的菲利普斯曲線：通貨膨脹率高時，失業率低；通貨膨脹率低時，失業率高。

如此一來，整個邏輯就行得通了：如果經濟萎縮，物價低迷，失業率變高，那麼央行就應該多發行貨幣，降低利率刺激經濟，當更多的貨幣參與市場流通後，物價就會變高，物價高了通貨膨脹上去了，失業率就會降低。

這樣就解決經濟問題了，整個邏輯裏面壓根沒有政府的份。

因此政府不應該干預經濟。

聽起來非常有道理，這也是這一套理論在中國大行其道的原因，貨幣發多了，那不就通貨膨脹了麼？這麼簡單的道理誰都懂。

是嗎？現實是這樣的嗎？

請問日本經濟萎靡，通貨緊縮，日本央行發了那麼多債，借了那麼多錢，其債務都上天了，從上面的邏輯看，日本應該開始通貨膨脹了，可是到今天為止日本還是通貨緊縮。

通貨緊縮有什麼壞處？

你今天花100日元可以喝一杯奶茶，我告訴你，下週奶茶價格是90日元，你會怎麼辦？當然是下週再喝。

那我告訴你下下週的奶茶價格是80日元，你是不是繼續忍着不喝？

於是你不消費了。

都不消費了，這經濟起得來嗎？

因此通貨緊縮，哪怕是一點點的通貨緊縮都是經濟的大敵，因此歷任日本首相想盡辦法去推通貨膨脹，可是無論他們放了多少水，印了多少錢，還是通貨緊縮的狀態。

而且如果按照前面的理論，通貨緊縮，經濟萎靡，應該失業率大增啊。

可是看看日本，失業率控制的相當的好，今年鬧出這麼大的疫情，10月份的日本失業率大增，大增也就3.1%

5%都是充分就業率了，3.1%可以説勞動力不足了。連疫情都沒升高日本的失業率。

奈何啊？為什麼現實和理論差距這麼大呢？

周小川是前央行的行長，很大層面上是代表央行這個階層的意思，如果依照我的理解，周小川的深層意思是如果央行的通貨膨脹納入了資產，比如説房產的價格，那麼現有的這一套體系依然能夠運行的下去。

央行還是可以通過調整利率，印鈔，各式各樣的貨幣工具來干預經濟。也就是説周小川依然是基於維繫現有體系的思想去説這個話的。

那麼我要多嘴一句：如果央行的通貨膨脹納入了房產之類的資產，依然不行呢？甚至可以説整個以央行為中心的貨幣主義體系都是不對的呢？

看看我們今天的世界被貨幣主義折騰成什麼樣子。

可以説從九十年代到今天，整個西方的通貨膨脹就沒有達標過，雖然美聯儲一直鼓吹要達到2%的目標，實際上翻翻歷史，沒有達標的年份有

2019年，1.81%。

2016年，1.26%

2015年，0.12%

2014年，1.62%

2013年，1.46%

2010年，1.64%

2009年，-0.36%

2002年，1.59%

從21世紀初到今天，20年居然有8年沒有達標，這算個什麼目標嘛。

美國都算不錯了，好歹達標的年份還比較多，再看看德國，只有2012年，2011年，2008年和2007年達標，其他所有的年份統統不達標。

至於日本，已經慘的不能看了，只有2014年一年達標，甚至還有相當多的年份是負的，也難怪日本經濟萎靡成那樣。

日本通貨膨脹率

到了經濟萎靡，通貨膨脹不達標的時候，央行就開始放水，一直放一直放，放一次，資金沒有進入消費領域，全部跑到投資上去了， 中國的房價越來越高，美國的股市越來越高，放一次水，國債就加高一次，今天全世界所有國家的負債都成什麼樣了，還能看嗎？

不放水吧，經濟萎靡，死給你看。

放水吧，債務猛增，下次就要放更多。

這是什麼行為？這是經濟吸毒嘛。

從八十年代開始肆虐全球的右派經濟學，其引發的右翼主義思潮最終以特朗普上台達到了頂峯，我們見證了一系列光怪陸離的情況，里根總統當年所説的“讓美國再偉大”最終被特朗普這種啼笑皆非的方式結束，這就是我們最終所希望達到的嗎？

人類社會的發展本身就是左右互相交替的，右派肆虐了四十年，或者世界應該擁抱左派的迴歸了。

來源 | 李建秋的世界

https://mp.weixin.qq.com/s/8Ud4tVWCzTDlKTS2OuUx6g