駁陳平《大城市超過30分鐘的通勤時間，阻礙科研教育的可持續發展》_風聞

先説明一下自己的身份：前美國留學生。本科畢業後到美國中西部某玉米地學校深造並做博後，在美國待了將近八年。天坑專業。年初回國。有可能有人能猜出來是哪所學校，甚至猜出來我是誰，不過whatever。

然後聽説陳先生前幾天還説我們應該學洛杉磯的建設，把樓都修得低低的，然後攤大餅，這樣打起仗來損失就小了？這樣看來陳先生關於美國的暴論還不少，不少還都是基於美國含情脈脈的美好想象，彷彿美國高校就真的是白蓮花象牙塔了。也不知道國內這些年的學術圈亂象其實是跟誰學的，真是諷刺。

然後開始我的反駁，專門説説我瞭解的有關美國大學的事情：

1、美國的州府，人口再少都不能被簡單地認為是中小城市

美國一些州內，經濟中心和政治中心是分離的，而且一般情況下經濟中心的人口會比政治中心要多。比如德州的首府是奧斯汀，大城市則是達拉斯和休斯敦；密歇根的州府在蘭辛，經濟中心應該還是底特律（或是環底特律城市圈）；伊利諾伊的政治中心是鳥不拉屎的春田，經濟中心當然是芝加哥；俄亥俄的州府是哥倫布，大城市則是克利夫蘭和辛辛那提；威斯康辛的首府是麥迪遜，經濟中心則是靠近芝加哥的密爾沃基……等等等等。

    所以，很多州的州立大學或州大學都建在首府，比如德州大學（所謂德州大學奧斯汀分校）、俄亥俄州立、密歇根州立、威斯康辛大學（所謂威斯康辛麥迪遜），就是比較典型的例子。

    然而需要指出，州府作為政治中心，其政治上的影響力是不容小覷的。美國的很多大學，尤其是公立大學，其發展空間和財政受政治力量影響很大，説白了，你在州議會有靠山，你就可以或者多開院系，甚至多拿經費。這當然會影響到科研的開展和學生的就業。請設想一下，如果你是一個美國大學的管理者，那麼你最應該關心的，難道不是財政和就業麼？前者是生存問題，後者是實打實的社會關係和名聲啊！

    舉個例子，敝校作為老牌理工農名校，就是因為在州議會里沒有州大的聲音大，就導致一直沒法開法學院和醫學院，於是學校綜合排名死活上不去，這也成為了兩所學校之間口水仗的一個重要內容。

    所以，如果一個學校處在人口不多的首府，那根本就不應該算做短文中所謂“在中小城市或鄉村”，因為它獲得的政治紅利要遠大於直接的經濟紅利！更何況從美國的角度看，多數州府根本不算小，通勤半個小時也是常有的事。因此德州奧斯汀、俄亥俄州立、密歇根州立這種學校根本就不應該被認為是在中小城市裏，這種舉例是不恰當也是不符合實際情況的。

2、在大城市的Suburb區域的學校也不應該被認為是在村裏

    美國的行政區劃跟國內不一樣。國內是省下設市，市下設區縣，區縣下設鄉鎮街道；美國則是州下設縣/郡，縣下設市、鎮（美國市鎮基本同級），層級少，甚至很多幾個人的小村也被當作獨立的鎮子作為獨立行政單位的。

    這樣導致的問題是，當我們比較中國和美國的城市的時候，很多時候比較的都不是一個東西，我們討論國內城市的時候是把郊區縣都算上的，但是在美國，郊區縣都是獨立的鎮，跟城市都是平級的，所以我們討論城市時候其實只討論了城區。

    舉一個最誇張的例子，印第安納州的首府印第安納波利斯市。如下圖所示，狹義的印第安納波利斯只是圖中加粗的Indianapolis覆蓋的那一片，其周圍的Carmel、Fishers、Noblesville、Avon、Plainfield甚至圖中沒標出來但是緊挨着Indianapolis市區的Speedway，等等，它們在美國人看來都不算嚴格意義上的Indianapolis的一部分，但是在一個北京人看來，它們不就是海淀、朝陽、豐台、大興等區麼？把Carmel説成鄉下，不就是説海淀朝陽也是鄉下麼，這不合適吧？

    同理，短文中提到的斯坦福——説真的，當時看到這裏，我整個人都笑裂開了——自然也不能説是“中小城市或鄉村”。斯坦福到三藩，就類似於昌平城區到學院路，連昌平西山口都到不了，怎麼就是鄉下了？實際上，斯坦福和伯克利應該已經算是典型的在大城市的學校了。

3、最重要的一點：美國很多頂級高校就是在大都會里！

    也就是説，所謂美國頂級大學都在鄉下根本就是個偽命題！如果你覺得斯坦福和伯克利離三藩還太遠的話，那請問UCSF是不是在三藩市區？UCLA和南加大是不是在洛杉磯市區？芝大是不是在芝加哥市區？MIT、哈佛、波士頓學院、東北大學和伯克李音樂學院是不是都在波士頓及其近郊？哥倫比亞大學是不是在紐約？這樣的例子還有很多，比如那些大家在國內不瞭解，但在美國還挺有名的的各種大學和文理學院。位於美國大城市的更是汗牛充棟，難道它們就都被開除了？

    那麼請問，在這些學校上學或者工作的人，每天通勤的時間是多少呢？如果我沒記錯的話，在哥倫比亞唸書的人住到新澤西，或者喬治城大學的人住到弗吉尼亞的人比比皆是，他們之中的很多人每天的通勤時間都在兩個小時左右。就算在斯坦福這種離市中心多少還有點距離的，很多也住在聖何塞之類的地方，每天通勤一個小時以上的也比比皆是——哦不對，你要是去過斯坦福的話，就應該知道從斯坦福大門走到教學區就不止十五分鐘，所以請問陳先生是怎麼得出在斯坦福通勤不超過半個小時的結論的？

4、就算是在位於近郊、遠郊甚至鄉下的科研院所工作，很多人的通勤時間也不止半個小時

    原因有很多，比如：

    一、房價

    就算是鄉下的大學城，緊挨着學校的房子也能比幾公里開外的房子貴一倍，而且空間還小一半。學校宿舍一般更貴，還不讓你開火逼你吃食堂，畢竟都是要恰飯的麼。如果你住到校外相對實惠的公寓，而你又不買車，那班車和公交車的通勤時間很難低於每天一小時。

    二、家庭成員工作位置分散

    有一點大家可能沒有注意到的是，同國內大城市一樣，在美國，家庭成員的工作地點相隔很遠的情況也比較常見。這時，夫妻倆會商量着選一個靠中間的地方定居，然後各開一輛車上下班，通勤時間遠超半個小時。比如有些在阿貢國家實驗室（離芝加哥有一段距離，都快到春田了）工作的人，還是會住到芝加哥近郊去——因為兩口子很難都在國家實驗室上班嘛，另外一位還是得去芝加哥找工作不是。

    三、學區考慮

    家長為了讓孩子上比較好的公立學校，會盡量把家優先選擇在好的學區，這樣離工作單位的距離就不好控制了。

    所以，陳先生是如何得到他的“美國科研人員通勤不超過半小時”的暴論的呢？

    因為他是訪學啊！短期訪問麼，長則一兩年，短則幾個月，一般還都有各種項目資助，還不一定買車，那多數情況當然是選離學校最近的住處了，反正不用養車了，租金也多不了幾塊錢不是？

    而你如果是在長時間居留美國的留學生或者博士後，那感覺當然完全不一樣。

5、哪來的那麼多關於美國的想象和謠言

    其實前面四段已經把美國大學位置的事情論證清楚了，但是還是不免多説幾句。陳先生一篇雄文，雖然只有幾百字，暴論卻遠不止上面説的關於學校的那一個。比如“英國貴族都住在鄉下空氣新鮮的莊園。美國富豪多住在地廣人稀的牧場”，開什麼玩笑，是紐約三藩芝加哥的富豪多？還是猶他堪薩斯這些真-牧場裏的牧場多？實際情況是，美國富豪會買牧場，然後去度假，又不是一直住在牧場裏。都以為富豪都不用工作也不用出席各種社交場合的？而且東西海岸那些牧場，跟堪薩斯和猶他的牧場比，那也叫牧場？度假村吧您哪。

    這些謠言在十年前的中文互聯網上可謂甚囂塵上，對於大多數來説，其實不過是東宮娘娘烙大餅、西宮娘娘卷大葱的認知偏差，也無傷大雅，但是作為智庫高級人才的陳先生，説這種既不符合實際，也不負責任的話，然後還作為論據，回過頭來對國內的發展指指點點，這就不合適了吧？

    尤其讓我火大的是，所謂“科研院所應該在鄉下”這種説法，本質上是對高校學生和科研人員的道德綁架，充滿了傲慢與偏見。往大了説，除了少數設計國家核心機密的項目，科研需要關注國家的政策與規劃，也要注意解決產業界的實際問題，這些需要大量的社會交流和溝通，難道是躲在山溝溝裏閉門造車就能搞定的？就以北京來説，你在昌平懷柔，想跟大國企深入溝通，往來幾次就都很費勁了，如果真的放在所謂中小城市，那還能幹成什麼事？往小了説，科研人員自己在努力完成工作之餘，也應有選擇自己生活方式的權利，而不是被站着説話不腰疼的人按着脖子被逼着007，好像兼顧生活就是犯了什麼大錯一樣。這樣不僅傷害了他們，也傷害了他們的家人，以及他們後代選擇與發展的權利。

    我還專門跟我美國導師聊過，他説美國高校教授的子女，因為從小到大生活的環境比較開放多元，等長大以後，很多都去商界、政界乃至藝術界了，留在學術圈的其實並不多。比如現在世界最優秀的小提琴家之一Joshua Bell，他的父親就是印第安納大學的生物系教授。這樣整個圈子人員流動性大，活力更強，總比某些人搞的好像教授職位還要世襲，於是從小開始做轉基因實驗，然後近親繁殖盡情互卷要強一些吧？

    這事兒對大學裏的學生也是一樣。大學當然是重要的科研平台，但更是每個人人生和職業發展的重要平台。就算科研必須埋頭苦幹，甚至兩耳不聞窗外事，就算這些都是真的，但大學培養的人才最終搞科研的也十不足一，其他流向的畢業生也在其他的部門為社會的發展發光發熱，他們不僅需要所謂“靜下心來”的環境，更需要去實習、去面試、去接觸社會，為接下來不一樣的事業和人生做埋頭唸書以外的準備。現在很多人，包括陳先生，話裏話外的人的意思，好像是為了所謂的科研——還是他們一廂情願的以為——就要犧牲掉大學裏其他90%以後不做科研的人的發展機會，然後還自以為是做對了？

    這種論調，既不符合大學教育和科研的現狀，也和美國等地的實際情況不符，所以論點論據都站不住腳，還請不要隨意混淆視聽。