説私有財產是神聖的 - 這個 “神聖”是什麼意思？_風聞

       從法國人權宣言説私有財產神聖不可侵犯，現代資本主義都這麼説。 説不能侵犯公私財產容易理解，請有識之士解釋一下什麼叫“神聖”？法國人買個垃圾桶，中國產的。這個垃圾桶出生的時候它就是個垃圾桶，怎麼出口到法國美國去就成了神物？ 

       黑格爾在《法哲學原理》説：”人有權把他的意志體現在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權利作為他的實體性的目的。。。這就是人對一切物據為己有的絕對權利”。 我讀下來的感覺就是，比如當初白人去了美洲，用黑格爾理論來解釋就是：你們這些印地安野蠻人（“野蠻人”是西方近代哲學、政治學書裏面經常出現的詞，可不是我瞎説的），是不具自由意志的“物”，所以我拿你們地，消費和消滅你們的身體是我自由意志在活動，理所當然！西方人腦髓裏面歧視我們中國人，一是之前我們窮，二呢在很大程度是這樣的邏輯：你們沒有自由，不具獨立思想的能力，所以你們實質上是野蠻人，是“物” 。公知們讀了點西方的書，高傲得不得了，到處亂用什麼普世價值，其實，你照搬西方的東西，按黑格爾的話就是”外部反思“ ，用中國話就是教條主義，生搬硬套，恰恰表明公知自己不具獨立思想，是黑格爾眼裏的”物“，而黑格爾明確“表示我對物的優越性”。黑格爾接着説 “我把某物置於我自己外部力量的支配之下，這樣就構成佔有；同樣，我由於自然需要、衝動和任性而把某物變為我的東西。。。這一方面則構成佔有的真實而合法的因素，即構成所有權的規定”。 就是説，“我”有自由意志，所以我前面拿你的東西是合法的，現在它就是我的東西，是跟自由意志一樣神聖的 （“神聖”就是這麼來的？），你不能拿回去。

        黑格爾這個論述，邏輯上非常美妙。但這裏有一個重大缺陷似乎哲學史上還沒有人指出過，那就是：當我們在哲學意義上説“人”或“我”的時候，“我”其實不是我個人，”人“也不是具體的人，而是全體人類的抽象，是本質。 而本質是一，本質是一，本質是一（重要的事説八遍）。那麼問題來了：當“我”運用我的自由意志佔有某物，把它合法變成“我”的合法財產時，這個“我”是指代全體人類呢還指代我個人？當我們説到“私有財產”，説私有財產神聖不可侵犯，顯然指的是”我個人“，否則就不是私有而是共有了。但是按黑格爾的論證，本質的”我“落到現實世界（黑格爾會用”現存“這個詞）顯然指全人類，最起碼指全體非”野蠻人“的集合體，所以我認為黑格爾其實是在論證共產主義的合法性，不是嗎？

       康德用道德來論證“自由”，到了黑格爾這裏用自由來論證私有財產，一塌糊塗！後來美國人發明了實用主義哲學。歐洲人先前瞧不起美國人，説你們美國人的實用主義把是哲學降低到工具層次，太LOW了。其實我倒是發現美國人很聰明，他參透了黑格爾和古典西方哲學那一套：你看黑格爾還不是把自由意志和絕對精神當成一塊磚，哪裏需要哪裏搬，這就是實用主義的“好用就是真理”嘛。

       據説有個小故事，是這樣的。説人家英國有句名言：“我的房子風可進，雨可進，國王不可進”，某年英國首相特蕾莎·梅為本黨宣傳拉選票，一上午走訪了十多户人家，結果只有兩家打開家門迎接她進屋，其他人家要麼隔着圍牆接下首相遞過來的宣傳頁，要麼只開個門縫聽聽首相的來意。特蕾莎始終陪着笑臉，連聲説“謝謝，打擾了。” 看看，多麼動人啊。當前國外疫情嚴重，好像聽説外國老人的命不是命？唉，命都沒了，那財產再神聖又有什麼用呢，哪個”我“的自由意志會在無人的財產上體現出來？