“用全部歷史細節的真實性偽造歷史”——評《大秦帝國》系列劇作《裂變》之後的三部_風聞

用全部歷史細節的真實性偽造了歷史。——海德格爾（？）

“無家可歸狀態變成了世界命運。因此有必要從存在的歷史的意義去思此天命。馬克思在基本而重要的意義上……。因為馬克思在體會到異化的時候深入到歷史的本質性的一度中去了，……在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談。”

——海德格爾《關於人道主義的書信》

《大秦帝國》原著展現了歷史的現實性——實存（即事實）與本質的統一、展開過程的必然性，由此才真正達到了“深入歷史的本質的那一度”。

而根據原著改編的電視劇，除了第一部《裂變》由於是原著作者親自編劇而忠實原著之外，後續的《縱橫》、《崛起》和《天下》（即當下正在播的《大秦賦》），由於編導團隊在歷史哲學和政治哲學上欠缺思想的高度（恕我妄自揣度），以所謂有據可依、有史可查的所謂真實史料對原著大肆刪改，以至於與原著的精神格格不入，這是在“用全部歷史細節的真實性偽造歷史”。

筆者在上一篇評《大秦帝國》系列劇的文章

除了《裂變》，《大秦帝國》後續三部包括現在的《大秦賦》全是掛羊頭賣狗肉_風聞

中提到我對傷痕文學的認識：

什麼是歷史？何謂真實的史實？傷痕文學的諸多作品誠然大部分都很寫實，也是那些人的實際經歷，但就歷史而言，傷痕文學所描述的史實是歷史嗎？

其根據就在於“歷史的現實性”、“歷史的本質”。

另舉一例：

多年前，有一本小書簡稱《升起》（作者為南京大學歷史教授高華），講延安時期的整風運動的，在右翼（中文語境下）很受追捧，由於我一貫被朋友們視為“毛左”，所以有些有右翼傾向的朋友向我推薦這本《升起》，我看了，很不是滋味，由於當時我的思想和理論水平還很不足，所以無法用言語表達我的不同意見。直到後來接觸到海德格爾“用全部歷史細節的真實性偽造了歷史”這個論斷，並先後聽到復旦大學王德峯老師和吳曉明老師對這本《升起》的評價就是海德格爾的這個論斷，我才感覺那口憋氣終於順了。

以下這段是吳曉明老師在講到《升起》這本書時的評述：

我們姑且假定這些事件都是真實的，但它依然沒有使得歷史的現實顯現出來。在這種情況下就是用歷史細節的真實性偽造了歷史。

理性在要完成自己使命的時候，它通過各個人不同的性格，通過各個人不同的私慾，通過這種性格和私慾的爭鬥來完成世界歷史的任務，這叫理性的狡計。（黑格爾）

要不然整個歷史就變得一點意思都沒有了，變得無限的乏味了。

但是在這個過程當中也許有各種私慾、也許有各種陰謀暗算，但是通過這樣一些方式完成的不是某個每個人的利慾，而是世界歷史的任務。

現實：共產黨人在延安的整風運動，為取得天下作好了思想、政治、組織上的準備。也就是説，在歷史中展開為必然性的東西。

對於《大秦帝國》的原著孫皓暉和改編劇的後三部的編導，可以借用黑格爾的話來給其定位：

僕人眼中無英雄。那不是英雄不是英雄，而是僕人畢竟是僕人。——黑格爾

“現實性”是我們評判《大秦帝國》原著及其改編劇目的關鍵概念。

那麼，何謂現實性，也即何謂現實？

現實就是事實嗎？非也！黑格爾早已為我們廓清了這兩個概念的區別：

事實是實存，是在知覺當中能夠被直接給予我們的東西；

現實固然是實存，但現實不止於實存，更重要的是其具有本質的意味——在展開過程中表現的必然性。

現實是實存與本質的統一，是展開過程中的必然性。

還記得黑格爾那個著名的論斷嗎：

凡是現實的都是合理的，凡是合理的都是現實的。

只有理解了“現實”這個概念，才能參透黑格爾的這個論斷，不然就會陷入庸俗的理解。

海德格爾高度讚賞馬克思的思想高度“達到了歷史的本質性的那一度”，説的也就是馬克思的思想深入到社會現實當中去了。

上述偏理論一些的論述不是我自己的高見，但其確實融入了我自己的“末那識”中，這裏在評論《大秦帝國》及其改編劇時引述出來。

不過，理論的話語還是交由學者親自來闡述，諸君親自去看一手論述。推薦一篇吳曉明的文章：

吳曉明：“壞的主觀性”與歷史闡釋_手機搜狐網

引述一段：

單純的事實並不能夠形成堅實的歷史闡述的基礎。雖然它們可以吻合抽象經驗論的説法，但是它的理論價值卻極為有限。例如，一個偉大人物的傳記應該怎麼寫？如果從“事實”的層面來衡量，知道事實最多的往往是他的僕人。那麼，像凱撒、拿破崙等偉大人物的傳記，是否能指望他們的僕人來寫呢，恐怕不行。黑格爾引用了歌德的説法，“僕人眼中無英雄”；但他又補充了一句：“那不是因為英雄不是英雄，而是因為僕人畢竟是僕人”。**因而，關於歷史的客觀性或真實性問題的根本，與其説在於“事實”，毋寧説在於：這樣的事實在多大程度上能夠通達“現實”。**這提醒我們，有些歷史敍述完全可以用全部歷史細節的真實性（事實）來偽造歷史。用歷史細節的真實性來偽造歷史，實際上就是用各種事實把本質的東西和必然的東西掩蓋起來。這提示我們，單純事實的觀點還不能夠真正克服今天在歷史闡釋中出現的主觀主義和相對主義，在歷史的客觀闡釋中，我們依然需要“現實的立場”，需要在此立場上的完備的歷史理論。

如何？是不是對於評價《大秦帝國》及其改編劇目很應景兒？

薦讀：

煉就末那識，我方為“我”，才可説“我以為”，否則，你以為你以為的其實不是你以為的