關於立論的認知階段與參考書學習_風聞

關於立論

我的立論知識主要是通過穿鑿得來的，附會成分很大。

二、三十年前，由於工作關係，我比較重視關於立論知識的瞭解，因為當時的崗位是秘書和市xx學會副秘書長，為了起草調查報告和相關方面的論文，為了編好內部季刊，也為了把市電視大學聘我講的《寫作》和《企業經濟活動分析》兩門課程講好，我硬着頭皮學了一些寫作學方面的立論知識。

慢慢的，我感覺寫作學方面關於立論的知識不夠用，又翻了翻邏輯學的書籍。

再後來，又感覺關於支持立論證據的知識太薄，又翻了翻有關證據法方面的書。

我便了解或大致查閲了一些關於證據法方面資料。

我瞭解到的書名有：

1、陳樸生的《刑事證據法》，台灣三民書局。

2、羅納德•J•艾倫等：《證據法》，張保生、王進喜等譯，高等教育出版社 。

3、楊宇冠：《非法證據排除規則研究》，公安大學出版社。

4、卞建林：《刑事證明理論》，公安大學出版社。

5、龍宗智：《中國刑事證據規則研究》，檢察出版社

6、米爾健·R·達馬斯卡：《漂移的證據法》，李學軍等譯，政法大學出版社。

7、斯特龍，湯維建等譯：《麥考密克論證據》，政法大學出版社

8、克里斯托弗·b·穆勒，《聯邦規則證據》，阿斯彭出版社。

對這些書如果全讀一次，我的精力肯定不夠。我便開始學穿鑿。我的穿鑿法要點是，看到書名，先不翻書，自己想一下在這個書名下可能寫什麼，提綱是什麼。然後翻開書，先看書的提綱，如有我想不到的章節，翻翻要點。如有我感興趣的章節，看看大師是怎麼寫的。

比如在看《中國刑事證據規則研究》時，我主要粗淺瀏覽了以下內容：

非法證據是怎麼形成的？

是刑訊逼供嗎？

是威脅、引誘、欺騙嗎？

是司法監聽、卧底偵查、刑事特情作證嗎？

是瑕疵證據嗎？那麼瑕疵的表現是什麼？因性狀改變？因來源不明？因形式不符？因處於未完成狀態?

看着書中的這些説法，便想到一般論文證據的來源應該如何保證質量。

又如，讀《刑事證明理論》時，便想到：證據應該如何運用？如何收集保全？如何審查與判斷？現有證據能證明什麼？如何去證明？侷限和無奈？

由證據是如何推定結論的？主觀是如何通過證據認識客觀的？具體過程與活動如何？證據怎麼去偽存真？認識怎麼由淺入深？主觀認識怎麼正確反映客觀實際？

如何保證認識推導結論時符合辯證唯物主義認識論的要求 ？同時，如何認識現有結論的相對性？怎樣對結論進行價值權衡 ，共有哪些價值？出現了多樣多元價值時如何平衡？

還有，論文如何保證有實質真實發現的內容？如何擴大實質真實發現的比例？

再如，讀《刑事證據法專家擬製稿》中的內容時，有特別影響的，現在仍記了兩條：第6條，忠於事實真相；第7條，遵守法定程序。

……

需要立論的地方很多，比如論文結論，比如調研成果，比如會議紀要，比如專題議案，等等。

又累了，先收工，改日再扯。

歡迎大家指教。