為什麼要阻止公司一家獨大？美國巨頭百年反壟斷史_風聞

沒有真正永恆的壟斷，只有不斷前進的技術浪潮，推升着新的企業出現，突破原有的效率閾值。

最近有一篇刷爆朋友圈的文章《互聯網巨頭正在奪走賣菜商販的生計》。

它的核心論點是互聯網平台不講武德，以鉅額補貼的姿態進入社區團購、生鮮賣菜行業，擠壓了中小商家的生存空間，尤其是菜場的菜販，令人難過。

就像工業革命裏的紡織廠奪走了無數中小作坊的生意，電話奪走了電報的生意，手機搶走了電話的生意，汽車巨頭淘汰了馬車行業，數碼相機淘汰了膠片工人，大型商場超市奪走了小賣部的生存空間。

一旦企業做大，就有了中小商家不具有的優勢，長期以往會形成壟斷。

如今的某些互聯網平台也是一樣，從點外賣到打車、看電影、旅遊甚至買車買房，科技公司觸角已經一點點伸進了普通人的日常生活。

它們距離壟斷，只有一步之遙了。

我們今天通過美國歷史上的三個企業故事，好好聊一聊壟斷到底是什麼，大企業到底是提高了經濟效率，還是損害了大眾福利。

世界上第一部反壟斷法《反托拉斯法》誕生於1890年，是一部非常簡陋的法案。

因為無論是學術界還是政府，都還沒有做好準備，就直接起草和推出了法案，最後還是得在法庭上具體問題具體分析。

當時美國學術界和政府，對於壟斷的認識都不深。

哈佛大學的愛德華·黑斯廷斯·張伯倫，花了六年多的時間思考壟斷和競爭。

他率先發現，由於每個企業都是獨特的，因此它們都有一定的壟斷性，有一定的控制價格能力；同時它們又是彼此競爭的，這種競爭不會像經濟學的完全競爭那樣，有無數個參與者，所以也不會把價格壓縮到只能收回成本那麼低。

張伯倫的理論融合了競爭和壟斷，被稱為「壟斷競爭理論」。它把大眾的認知，從完全壟斷、完全競爭的二元論，推動到了壟斷和競爭程度的討論。哈佛大學的一批經濟學家加入其中深入研究，史稱「哈佛學派」。

「SCP模型」的主導者喬·貝恩完全繼承了張伯倫的理論，強調不同企業的規模差異是壟斷的源頭。

**市場競爭和規模的關係決定了產業集中度。**一旦企業在規模巨大的基礎上形成壟斷，就會充分利用壟斷地位和其他人一起限制產出、提高價格，獲得超額利潤，最後通過建造行業壁壘，使超額利潤長期化。

從1950年代開始，美國政府全盤接受了「哈佛學派」的觀點，規模大就是企業的原罪，凡是大企業都會形成壟斷。

直到「芝加哥學派」的出現，正面挑戰了「SCP模型」。

「芝加哥學派」大膽提出，「SCP模型」錯誤地把相關性當做因果性。

「芝加哥學派」十分反感哈佛用「SCP模型」來引導反壟斷實踐，干預市場運行。

在他們看來，只要一個行業沒有人為進入壁壘，那麼企業長久獲得高份額的理由只有一個，那就是產品或者服務比對手更優秀。如果按照「SCP模型」來反壟斷，那就是懲罰一個優秀企業，這是破壞正常競爭。

當時發生的兩起反壟斷案件，涉及的AT&T和IBM，就是兩大學派之間的交鋒。

既然哈佛大學認為，規模大就是壟斷，司法部立刻想到了美國電話電報公司AT&T。

1974年，聯邦政府正式起訴AT&T，理由是利用從電子設備獲得的利潤補貼電話網絡，阻止其他運營商鏈接到本地製造商，通過拒絕購買非貝爾供應商的設備，壟斷了電信設備市場。

這個官司一打就是近10年，AT&T在1982年同意接受司法部裁決方案。

1984年這家全美最大的通信公司被拆分成7個大型區域性電話控股公司，只保留了長途電話業務和貝爾實驗室、西電公司，規模和銷售額都被削減了80%以上。

大眾和政府普遍認為，AT&T的拆分推動了通訊領域的競爭和創新，過了幾年後才反應過來，打敗壟斷的並不是拆分或者反壟斷法案本身，而是湧現出的技術創新。

在這之前，AT&T之所以能發展壯大，都是依賴于貝爾實驗室的各種專利商業化。政府反壟斷的第一個殺手鐧，就是強迫貝爾實驗室和AT&T開放晶體管專利，讓美國公司免費獲得。

專利授權開放後，AT&T還承諾不製造晶體管，於是一大批後繼者紛紛殺入市場。

IBM、德州儀器、飛歌都是在這個時期成立的，正式開啓了半導體時代，為之後的個人計算機奠定了技術基礎。

薩繆爾森在《經濟學》一書中説：

貝爾體系的解體，向人們清楚地揭示了這樣一個真理：迅猛發展的技術革新，並不需要依賴於壟斷的力量。

如果説貝爾實驗室抱着晶體管專利不放手，信息時代和個人電腦的普及可能要晚來十幾年。

在公司被拆分之後，曾經不可一世的AT&T獲得了一個滑稽的外號，叫「孤兒寡母公司」。

它的意思是，任何美國單親家庭都可以買入這家公司的股票，它不但業績穩定常年上漲，每季度還有穩定的分紅，讓沒有收入的人都能獲得穩定的生活。

單看AT&T本身，它並沒有因為反壟斷而衰落，雖然丟掉了國內電話業務，卻依舊是通信設備唯一供應商，在海外市場也是行業龍頭。

一直到1995年AT&T開始自己折騰自己，管理層的短視疊加互聯網泡沫，才讓AT&T迅速走下神壇。那就是另一個故事了，有空和大家好好聊聊。

IBM就比AT&T幸運很多，沒有遭到強制拆分。

1970年代，IBM公司是大型電腦主機市場毫無疑問的王者，旗下產品S/360、S/370型電腦橫掃整個市場。

體量太大就容易成為當局的目標。

早在1967年IBM就接到過反壟斷調查通知。這場訴訟從各種意義上都非常重磅，光是控制數據這一項訴訟，資料就多達1億2千萬頁，精選出的文件重達87噸。IBM為了應對，調集超過1000名法律專家，光是證人就超過400人。

出人意料的是，IBM自知理虧，率先認慫。

在被司法部起訴5個月後，IBM宣佈一項重大舉措，把向用户捆綁式銷售軟件和服務的模式，改為分別計價銷售，也就是所謂的價格分離，相當於承認了當局的指控。

隨着訴訟的推進，IBM又改變了過去軟硬件生態閉環的做法。

由於S/360、S/370等大型電腦主機產品是公司的利潤支柱，IBM決定開放公司政治鬥爭的產物——IBM/PC，從英特爾採購CPU，讓微軟編寫操作系統，同時開放軟硬件技術標準，允許中小企業製造IBM/PC兼容機。

於是，商業歷史上最戲劇的一幕發生了。

1981年8月12日，IBM發佈個人電腦IBM/PC。2個月之後所有技術標準和細節完全公開，個人電腦PC在市場上大獲成功。

接下來市場上崛起的新公司，大家就都很熟悉了。

微軟和英特爾就是誕生在這個時期，順帶着把惠普、戴爾、聯想等製造廠商捧上神壇。

它們從中小企業成長為各自行業的龍頭老大，一個全新的桌面互聯網年代來臨，硅谷也進入了新時期。

IBM選擇以開放的姿態，和各路廠家合作，並不是在大發善心，而是迫不得已必須這麼做。

這是一場諸神的黃昏，一場權力的轉移和交接，中小公司終於能在大公司的陰影下，慢慢成長起來。

也正是在1990年代初期，美國司法和貿易委員會基本放棄哈佛的「SCP模型」，把合併前後的經濟效率，作為判斷壟斷的標準。

沒有真正永恆的壟斷，只有不斷前進的技術浪潮，推升着新的企業出現，突破原有的效率閾值。

對於巨頭來説，它們並不是不能創新，而是不敢創新。

IBM前董事長、CEO路易斯·郭士納在90年代加入公司後，驚訝地發現，關係數據庫、網絡硬件、網絡軟件、UNIX處理器以及其他更多的成果，都是在IBM的實驗室中研製出來的，但就是進不了市場。

後來他才明白，一旦這些技術裏的任何一個商業化了，自家的產品S型大主機就再也沒有用武之地了，因此IBM寧願雪藏新技術，也不願意講它們推向市場。

不僅如此，新一代IT行業巨頭，會直接從根源上扼殺創新。

凡是用過Windows的人，都知道IE瀏覽器，但是大部分人不知道，它並不是微軟自己研發的，而是微軟直接收購了一家小公司，然後進行的改造。

最早的瀏覽器公司是網景，它的故事和微軟完全不同。

它的成長速度驚人，從成立到上市，它只花了16個月，而微軟花了11年。

《華爾街日報》的説法是：「通用汽車公司花了43年的時間才成為一家市值27億美元的公司，網景只花了大約一分鐘。」

網景上市的時候還沒有盈利，成立以來累計虧損1278萬美元。按照以往的成功經驗，一家新科技公司最好在至少連續四個季度盈利後再考慮IPO，但網景的成功顛覆了華爾街的想象。

網景在納斯達克上市，翻開了互聯網公司造富神話的第一頁。

1995年8月9日，網景在納斯達克IPO，當天股價從28美元漲到了58.25美元，公司市值達到了21億美元。網景創始人吉姆·克拉克的股份在IPO當天價值6.63億美元；另一位創始人馬克·安德森身價也達到了5800萬美元。

後知後覺的微軟終於反應過來，直接從一家小公司Spyglass手裏購買了授權，推出自己的IE瀏覽器，採用捆綁操作系統的模式，安裝到用户的電腦裏去。

微軟內部郵件説：切斷網景的氧氣供給。

後來的故事大家都看到了，在Windows巨大的市場佔有率面前，網景不堪一擊。另一方面，微軟得到了市場和利潤，失去了口碑。並且從1998年到2001年，微軟和美國司法部展開了曠日持久的拉鋸戰。

最後雙方達成了和解，當時小布什政府決定不再試圖拆分微軟公司，而是禁止微軟的搭售行為，同時要求微軟確保Windows軟件和非Windows軟件的兼容性。

三個反壟斷案例，共同説明了一個問題，反壟斷的核心關注點正在迴歸非法競爭，經濟學家和法學家越來越偏向於限制大企業，然後把壟斷交給新公司和技術創新去解決。

谷歌、亞馬遜和Facebook這樣的第三代互聯網巨頭，就是在反壟斷的保護下，超越老前輩微軟。

如果大家看過電影《社交網絡》，就知道當年馬克·扎克伯格創辦Facebook的時候，有一位合夥人叫克里斯·休斯。他已經離職多年，卻在2020年5月發佈了一篇長文，標題是「It’s Time to Break Up Facebook」。

​

克里斯認為Facebook的壟斷體現在三個方面：

1.大約70%的美國成年人使用社交媒體，其中絕大多數會使用Facebook產品。

2.Facebook估值是五萬億美元，佔據了全球社交網絡收入的80%以上。

3.複製對手的商業模式，用技術與龐大用户體量打壓對手，在自身平台屏蔽競爭對手產品。

美國眾議院司法委員會，也早就開啓了對科技公司的反壟斷調查，10月份發佈了一份449頁的報告，認為Facebook、蘋果、亞馬遜、谷歌等公司，都有利用致命收購打壓對手、收取超高服務費，迫使小企業簽訂合約的壟斷行為。

這份報告顯示，谷歌在搜索結果中優先展示自己的產品來打擊競爭對手；亞馬遜利用其作為最大在線零售商的優勢，阻礙潛在競爭對手；蘋果壟斷了iPhone和iPad應用市場，從應用開發者的銷售中抽取過多佣金；Facebook為了維持和擴大壟斷地位，時常採取收購競爭對手，甚至通過複製競爭對手服務達到目的。

可以説，對互聯網巨頭的調查，正是反映出當下這個時代，壟斷與反壟斷之間的戰爭又進入了新的位面。當大公司成為賽博時代的基礎設施，如何防止他們濫用數據，操控市場和用户成為了全新的主題。

總結一下反壟斷誕生的一百多年以來，走過了三個階段。

第一階段反對的是大型企業托拉斯的聯合形態，第二階段是反對巨頭的技術獨裁與壓制，第三階段是反對無處不在的大數據和算法操控。

美國的反壟斷核心，已經不再只盯着市場份額壟斷，規模大不一定意味着被罰款和限制。它更多的是希望摁住巨頭們騷動的手和躍躍欲試心，防止他們利用自身在某一領域的壟斷地位，實施在另一領域的壟斷。

而在大洋彼岸的歐盟，和美國的反壟斷邏輯就有着巨大差別。歐盟很喜歡直接進行真金白銀的罰款，它對微軟開出16.8億歐元罰單，英特爾的則是10.6億歐元，谷歌的罰單更是高達82.3億歐元。

但罰款只是讓巨頭割肉，解決不了根本問題，如何給正在創新中的小企業更多生存空間，催生新一波技術革命浪潮，才是正確的方向。

當互聯網企業都朝着巨型綜合平台發展的時候，就必須要思考會對行業產生什麼影響，對每一個行業裏的人帶來怎樣的影響。尊重每一個行業的歷史，不是利用廉價資本侵入一個行業，再摧毀它。

在翻閲IBM資料，看到它主動開放PC軟硬件標準，聯合各路廠商，開啓下一個桌面個人電腦新時代的時候，我不禁想到了中國互聯網的第一次世界大戰：騰訊QQ和奇虎360。

在此之前騰訊的目標，是成為互聯網的水和電。卻被外界戲稱為「走所有的路，讓其他公司無路可走。」

360的出現，讓騰訊感覺到了巨大的威脅，對標360安全衞士，騰訊推出了自家的QQ醫生和電腦管家。

360選擇正面反擊，推出扣扣保鏢，屏蔽QQ廣告、彈窗。這也迫使戰爭全面升級，騰訊最後「做了一個艱難的決定」，讓用户二選一，要麼卸載360，要麼卸載QQ。

最後工信部出面，從中協調。2010年11月20日，責令兩家公司道歉、妥善處理軟件兼容問題。

從結果來看，這場戰爭沒有失敗者，360一戰成名完成上市，騰訊組織多次反思會，願景變為用户為本、科技向善。

10年過去了，當我們再次審視巨頭的時候，它們變得善良了麼？

風口變化太快，經常能看到有豬飛上天，從千團大戰到共享打車，從五顏六色自行車到琳琅滿目的無人貨架，從P2P暴雷到比特幣暴漲，從O2O到生鮮買菜。表面上打得不亦樂乎，仔細一看背後全都是各種派系的互聯網巨頭。

它們改變了策略，不屑於也不敢再親自下場斬殺小玩家。變得越來越聰明瞭，不是選擇合縱連橫儘早結束戰爭，就是隱居幕後做操盤手，等時機成熟再來收割。

監管的鐵錘，可能會遲到，但絕不缺席。

12月11日中共中央政治局召開會議，要求強化反壟斷和防止資本無序擴張。

這讓我想到《殺死那個石家莊人》，裏面唱道：

「如此生活三十年，直到大廈崩塌。」