“天問”系列｜不依賴感性經驗能理解純邏輯的東西嗎？在創造中直覺與邏輯哪個更首要？_風聞

“愚蠢的問題不僅允許而且受歡迎。”——哥廷恩大學玻恩研討班的口號

問題1：

不依賴感性經驗能理解純邏輯的東西嗎？

問題來源：

聽過些關於康德哲學的課和關於黑格爾尤其是《大邏輯》的課，康、黑二位都企圖清除感性經驗而用純邏輯去把握研究對象。在文本上看，似乎他們做到了這一點。但我的問題是：其一，作為作者，他們寫那些非常抽象非常邏輯的話時，腦海中就沒有對應的感性經驗在“教”他這麼説嗎，也就是説他的那些抽象邏輯的話在沒有感性經驗的前提下是否能説得出來？其二，作為讀者，在讀這些非常抽象非常邏輯的話時，如果沒有感性經驗為基礎，是否能理解這些話，還是會不知所云？

問題2：

在創造中直覺與邏輯哪個更首要？（或問：單從邏輯中能導出創新性的理論嗎？）

問題來源：

這是在探討中國人（中國文化）能否創新（尤指“基礎理論的原始創新”）的問題時（這是個偽問題嗎？並非！主流認知流毒甚廣，筆者對此嘗試進行了艱辛地批判：祛魅“科學”｜對以吳國盛《什麼是科學》為代表的“關於科學的主流認知”的旗幟鮮明地批判），對於創新活動過程本身進行探討時衍生出來的。我體會的創新活動過程是三步走——創意生髮、理論建構、驗證，前兩步分別對應着直覺和邏輯。

注意，我用的詞是“首要”，即既有先後順序上的“首先”之意又有不可或缺性的“重要”之意。也就是説，我當然知道依賴於直覺的創意生髮和依賴於邏輯的理論建構在理論創新活動中都不可或缺的重要，但我要分清哪個是“首要”的。

如果這個三步走不成立，那麼問題也可以變為：

單從邏輯中能導出創新性的理論嗎？

這個問題，筆者做了些嘗試性的探討：

祛魅演繹｜破迷歐幾里得《幾何原本》，演繹在命題的確立中的重要性和次序只能排老三_風聞

期待諸君高見。