從旁觀者的邏輯出發分析分析社區“軍迷”輿論事件_風聞

昨天晚上無聊逛網，點進觀察者網，突然一則似曾相識的文段砸進了我的眼裏：“男的確實容易對戰爭軍事感興趣，但99.99%都是地攤書水準，跟女的聊這些就是顯擺。”

説實話，能在熱搜看到這段話，而且被置頂了，屬實開幕雷擊，因為在這個地域黑人人喊打、男女拳早就流於形式的時間節點上，能從微博以外的地方看到基於身份關係的討論還是挺稀奇的。

為什麼説這個討論是基於身份關係的討論呢？

因為原博主是基於自身的經歷來提出一個希望能夠推翻社會在歷史積累中形成的話語結構（也就是認為“男性具有戰爭本能”而喜歡硬派一些的軍事、政治這樣一個話語結構）的結論，而推翻的過程就是認為男性基於這種本能的喜歡其實毫無價值——意指其喜歡的程度毫無水平，無助於相應問題的解決，且主要用於求偶。

於是主流輿論——至少看起來是發聲最大的那一批，就從“毫無水平”這裏着眼，開始給“軍迷”這個羣體分三六九等，搞大會堂上排排坐，以各種自身經歷説明“我作為一個軍迷還是有水平的，沒水平的其實算不上軍迷。”

有一説一，這麼講也不無道理，因為要稱得上“迷”，其實也是有一定門檻的，整天嘴上M4A1和98K的人自然在圈子裏看來連門檻都夠不到，一些懂點“416八倍鏡千米斃敵”梗的人在深層圈子內人看來也未免聒噪了些。就筆者本人的經歷來看，資深到位了，可能連子彈填裝火藥的種類、原理及作用都講的頭頭是道。

不過，如果我們站在那位提出話題的原博主的立場上看，這很重要嗎？

如果是我，我覺得其實不重要的。因為我説話的目的就是希望男性身份上的標籤和光環被去除。不過不管博主的目的是什麼，其言論確實達到這個效果了。因為越是從一個人的水平出發討論問題，就越容易讓旁觀者覺得這是不是“孤例不證”的一個現實寫照。

博主在拿男性身份開刀，圈友，或者覺得自己被攻擊而下場的路人們就拿起水平和圈子身份的刀還擊了。

其實從建構過程分析，既然博主從身份屬性對其結論進行建構，那麼解構未必不能從身份屬性開始，這裏放到後面談。我接下來想談一談，為什麼這會成為一個輿論事件呢。

簡單來説，有三個因素，一個是話題足夠具有爭議性，它確實觸及了大眾的認知邊界——意思是大多數人對這個問題有些認知，但認知不夠；一個是小編給置頂了，平台資源推動流量嘩啦嘩啦跑進來，影響力自然夠了；一個就是它有足夠多的人蔘與。

然後這個問題就進入大眾傳媒領域了。筆者曾看過一篇文章，文章分析認為當下羣體的社會身份不同匯聚在同一個信息傳播平台的時候，它帶來的效果就是不同羣體話語的割裂與達成共識這一目標的理想化。簡單來説，你張三和我李四喝的水吃的飯都不一樣，我倆隔空喊話，那怎麼尿到一個壺裏去呢。

這種割裂帶來的效果也是顯而易見的，那就是共識不再是一個結果，即討論到最後我們認為這件事是個什麼狀態，而成為了一種動因，即我從這句話裏解讀出來的信息能夠印證我價值觀中支持或者不支持的某一個部分，以此為基礎我來説我想説的話，前提是我默認對原來的話題作了支持或反對的態度的。誰支持？誰支持我跟誰尿一壺；誰反對？誰反對我就跟誰隔空對罵。

那這個問題有沒有一個答案，或者還有沒有可能從大眾傳媒的意識形態迷宮中脱離出來，而產生答案的可能性呢。

基本沒有的。不過筆者還是能夠回應上文，來做一做這個話題的解構。

解構非常簡單，首先由《宣言》裏的一句話作為指導：“人們的觀念、觀點和概念，一句話，人們的意識，隨着人們的生活條件、人們的社會關係、人們的社會存在的改變而改變，這難道需要經過深思才能瞭解嗎？”

吃什麼飯就説什麼話，這難道還用再翻譯翻譯？

我們暫且認為這位博主自身經歷中面對過的那些男性有着不同的社會身份吧——如果這位博主是老師，面對的是學生；或者是學者、工廠領導一類的，面對的大多是普通的工人、小商户主，那就當我沒説。

這些社會身份形成的深層次動因就是人從事的具有社會性的活動的種類，是勞動分工，特別是現代語境中甚至都不提重要性，而是處於基礎性地位的勞動分工。

分工意味着人的精力就是有限的，他所關注的信息必然是有邊界的。術業有專攻的要求使得人們業餘時間精力有限，一個人全部的好奇心總會用在他特別感興趣的領域中，我們當然知道，興趣這個東西當然不只是一個的，愛好打遊戲不等於必然不愛好做手工。

這是存在於人交流中的差異，而我們説生物性的本能促使一個男性喜歡軍事與政治，一個女性喜歡藝術與旅行這種説法確實存在，其實都能夠歸結於人的共性。必須承認的是，這些差異與共性都是存在的。

如果空想出來一個社會，人只會對自己從事的生產實踐活動感興趣，比如木匠不會喜歡也不知道打鐵，農民不會喜歡也不知道經商，貨郎不會喜歡也不知道捏泥人是個什麼東西，消除了共性，只留下了差異，那還能夠説一個人的愛好是毫無價值的嗎？同理，就算大家都喜歡一個東西，那還有博主提出這個話題的空間嗎？

不同的社會身份帶來的價值取向和精力分配方式自然不同，談出來的內容就自然不同了。就像和受教育經歷相對處於中下水平的工人、農民交談，就要少用專業術語，而多講生動形象的“軍事故事”、“政治故事”；和學者交談時要理清邏輯，知道學者能夠理解和不理解的地方，深入淺出；和職業人士交談時要時刻注意慎用對方熟知領域和自身熟知領域的詞彙和語句一樣，我們在承認差異的前提下尋找共性，説能夠讓對方理解的話，準確傳達自己的意思，是一種交流的應然。

術業有專攻對人的成長最大的幫助就是讓人在面對他不瞭解的領域時學會沉默和傾聽。

也希望聽到更多觀友們的想法。謝謝。