美國用一個“災難”制度選了200多年總統，為什麼改不了？_風聞

上週，本屆美國總統大選在經歷了一個多月的混亂與爭議後，最終還是迎來了選舉人團投票，拜登斬獲306張，這才算是正式拿到了白宮的入場券。我們先把時間拉回到8年前的2012年，那時候的唐納德·特朗普還只是一個做生意的，他在那年的美國大選夜發了這樣一條推特，説選舉人團制度對一個“民主國家”來説是一場災難。但4年後，特朗普恰恰是託這個制度的福，才能在輸了希拉里將近300萬普選票的情況下，當上了美國總統。特朗普嘴上不説，實際上也沒能逃過“真香定律”。不過今年啊，特朗普依然比民主黨對手少了幾百萬普選票，卻沒能借選舉人團再贏一次。每逢美國大選，選舉人團這盤冷飯就難免被炒起來。這東西什麼來頭？到底是不是“民主的災難”？本期“看你美”，我們就來聊一聊這個已經200多年沒變過的“古董制度”。

有一説一啊，美國選民在11月的大選日投票，的確是“一人一票”。一張選票上出現的總統候選人，像什麼説唱歌手之類的獨立候選人，説白了就是些搞笑角色。在兩黨制已經固化的美國，如今能當上總統的，只可能是民主黨和共和黨的兩人，實際上就只給你二選一嘛。這兩人呢，我們先叫他們小藍和小紅。

而在大選日之前，兩黨已經在各州先備好一批黨員，組成一支隊伍，這就是潛在的選舉人團（Electoral College）。以小藍和小紅為例，他們身上分別捆綁着各州的藍隊和紅隊。

大選日當天，選民先“一人一票”投給小藍或小紅，然後計票，誰拿到了多數選票誰就算在這個州獲勝。這個普選步驟完成後，藍隊和紅隊就正式開始發揮作用了。

在幾乎所有州以及華盛頓特區，假設小藍贏了普選，那麼藍隊就順理成章成為這個州的選舉人團，接下來就沒紅隊什麼事兒了。（素材注：緬因和內布拉斯加兩州例外，按照普選得票比例分配選舉人票）

大選日結束以後，各個州的選舉人團聚在一起，再次“一人一票”。這一階段的總票數一共538票，所有州的藍隊和紅隊把票加一加，哪一方的票數大於等於過半的270票，哪一方的候選人就當選總統。

不過如今啊，這一步其實就是走個程序，因為藍隊和紅隊的成員，都是兩黨精挑細選、長期為本黨服務的忠誠黨員，必須宣誓投票給各自黨派的候選人，説白了就是工具人嘛。通常來説，在大選日各州的普選計票完畢後，選舉結果就已成定局。當然了，也不排除極少數選舉人因為鬧情緒或者手滑等原因而“反水”，成為“失信選舉人”。以4年前為例，按照各州的統計，特朗普和希拉里各應該獲得306和232張選舉人票（今年的結果正好反了過來），但因為出現了幾個“失信選舉人”，最終兩人的票數分別為304和227。今年沒有選舉人“不老實”，並且在美國歷史上，“失信選舉人”從未改變過大選的最終結果，所以這裏我們就不贅述了。

那為什麼説美國大選不是“一人一票”的直選呢？這種選舉的“間接性”，體現在“贏者通吃”的遊戲規則上。以加利福尼亞州為例，一共有55張選舉人票，全美最多。假如小藍在加州的普選中，拿下了50.1%的票數，那麼這個州的55張選舉人票都歸他（她），這也意味着，即便小紅得到了剩下全部49.9%的普選票，這部分票其實就相當於“廢票”。

這樣一來，就會出現候選人在全國累計得了差不多的普選票，但最終的選舉人票相差懸殊的局面。甚至輸掉全國層面普選的候選人，也可能拿到更多的選舉人票而獲勝。特朗普就是一個典型例子。2016年，特朗普的普選得票率為46.1%，比希拉里低了兩個多百分點（約287萬張），但他還是以更多的選舉人票數入主白宮。

特朗普這樣的“少數票總統”，在美國歷史上一共出現過5次，其餘4人是約翰·昆西·亞當斯、拉瑟福德·海斯、本傑明·哈里森和小布什。

那麼之前提到的538張選舉人票，是怎麼分配的呢？除了華盛頓哥倫比亞特區的3張外，其餘各州的配額，等同於該州在國會參眾兩院中的席位數。

每州有兩名參議員，各有兩票，50個州先分掉100票，這是定死的，變數出在剩下435個眾議員席位上。

美國眾議院的席位數，是“大致”由各州的人口規模成比例分配。美國憲法原文是這麼説的，“眾議員人數及直接税税額，應按聯邦所轄各州的人口數目比例分配，此項人口數目的計算法，應在全體自由人民（包括訂有契約的短期僕役，但不包括未被課税的印第安人）數目之外，再加上所有其他人口之五分之三”。

我來劃個重點啊，這裏的“其他人口”，指的就是當時在南方州不屬於自由民的黑奴。我們都知道，美國是一個在奴隸制上建立起來的國家，奴隸當然是不能算人的，自然沒有投票權。但有着龐大奴隸人口的南方州，可不想浪費掉這些能夠作為政治籌碼的“工具”，吵吵着在按人口分配選舉人票的時候，要把奴隸算進去，不然就不加入聯邦。

在1787年的費城制憲會議上，美國“重量級國父”詹姆斯·麥迪遜就闡明瞭，美國當時最大的政治分歧，不是大州和小州之間的分歧，而是北方和南方之間分歧，完全是關於奴隸制的。

在那場閉門會議上，來自北方的詹姆斯·威爾遜則提出總統選舉採用全國普選制，那作為南方人的麥迪遜就不樂意了，説奴隸不能投票，所以蓄奴的南方在全國普選中基本上都會失敗。於是南北兩邊就討價還價，最後決定每個黑奴可以算“五分之三”個人頭，就這麼“愉快地”妥協了。

至於有選舉人團制度的擁護者説，這個制度建立的出發點之一，是為了平衡大州與小州的權力，那實操起來效果可不怎麼樣：美國前9次總統選舉中，有8次是由來自南方州弗吉尼亞的種植園主候選人獲勝，弗吉尼亞在美國建國之初的幾十年裏，一直是人口排前三的大州。並且縱觀美國曆史，只有三個來自小州的候選人當選過總統：扎卡里·泰勒，富蘭克林·皮爾斯和比爾·克林頓。

美國法學界泰斗、耶魯大學法學院教授阿希爾·阿瑪爾（Akhil Amar）直説了，選舉人團制度有着一個骯髒的起源，“深深植根於建國者為適應奴隸制所做的努力”。

時至今日，美國媒體依然熱衷於口誅筆伐選舉人團制度。美聯社説，這是個“不討人喜歡的妥協”。CNN描述道，這個巴洛克式的制度，充滿了古舊的怪異；Vox新聞網更形象，説這是個“拼湊而成的弗蘭肯斯坦怪物式的制度”。

兩百多年以後的21世紀，美國雖然早已沒了奴隸制，黑人也能投票了，但在選舉人團制度下，美國不同州的選民，在總統大選中投出的一票，其分量也大有不同，選舉人票的分配依然不公平。

我們不妨這樣計算，用每個州的選舉人票數除以該州的人口數（以萬為單位），再乘以100，得出各州選民的投票“含金量係數”，排名第一的懷俄明州高達5.26，是末位的得克薩斯州（1.31）的4倍多。為何差距如此之大？主要原因在於我們剛才提到的，因為每州各有兩個參議員席位，所以這兩票，讓很多人口稀少的小州的選民更有話語權了。不過啊，即便是剔除這兩張選舉人票，各州選民的“含金量係數”依然不盡相同，比如，羅德島州就高達1.88，而蒙大拿州只有0.93。同樣是美國人，同樣是“一人一票”，憑什麼這個州的約翰就不如那個州的麥克？這“民主”嗎？這不“民主”。

關於選舉人團制度的另外一大“硬傷”，我來給大家講一個親身經歷：上屆美國大選的時候，我在加州的一所保守派學校唸書，身邊不少同學和老師都是支持共和黨的，有人就私下跟我抱怨説，雖然自己投了特朗普，但這票等於白投，因為在加州這種傳統“藍州”，共和黨候選人幾乎不可能有戲。

那麼問題來了，一些黨派傾向分明、牢不可破的“紅州”和“藍州”，在總統大選時其實也就相當於走個過場，候選人壓根不願意跑到這些州舉行競選集會，也不會在意這些州的民眾的訴求，反正結果早就定了。而總統大選的主戰場都集中在“搖擺州”，尤其是選舉人票數較多的“關鍵戰場州”。寥寥幾個州的利益，就挾持了整個美國的國家政策，決定了每次總統選舉的進程。這可是在有50個州的美國啊！這“民主”嗎？這不“民主”。

就在上週，曾經的美國國務卿、總統候選人希拉里·克林頓在社交媒體上説，“我認為我們應該廢除選舉人團制度，就像所有其他職位一樣，由普選產生總統。”這話還是在克林頓兩口子作為紐約州的選舉人投票之後説出來的。

事實上，蓋洛普在大選前的9月份做了一項民調，結果顯示61%的的美國人支持修改憲法，以普選制度取代選舉人團制度，自2019年4月以來這一比例上升了6個百分點。

不僅如此，根據美國國家檔案館的資料，在美國歷史上，有超過700個修正憲法的提案，是關於改變或廢除選舉人團制度的，比其他任何議題都要多。

美國憲法修正案，門檻非常高，必須經過國會參眾兩院的三分之二表決通過，但美國人確實也努力過了，其中最接近成功的一次發生在1969年-1971年的國會會期。當時，在美國律師協會（ABA）等團體的強力遊説下，眾議院以339票對70票的絕對多數，通過主張廢除選舉人團制度的法案，時任總統尼克松也對此表示支持。但到了參議院，這提案不出預料地遭到了36名議員的“集體阻撓”，流產了。這些參議員呢，大多是來自南方州和一些小州的保守派人士，他們認為廢除選舉人團制度，會降低其所在州的政治影響力。説白了，在這部分政治勢力的自身利益面前，美國人“一人一票”普選總統的願望，怕是要再等等了。