在洋大人眼裏，我們都是N開頭的那個詞_風聞

大家好，我是觀網暴躁老鴿克里斯，鴿子的鴿。

想跟大家分享一篇《紐約時報》的文章，叫China’s Combative Nationalists See a World Turning Their Way，中文版標題是“中國民族主義者眼中的世界：中國崛起，西方衰落”。一看這標題，我愛摳字眼的毛病又犯了，a world而不是the world，説明這個世界可能是幻想建構出來的，而不是現實中存在的，和中文標題裏面“眼中的世界”有異曲同工之妙，讓我感到不舒服，不舒服就對了，説明人家業務能力強。

至於中國的相對崛起和西方的相對衰落，到底是客觀事實，還是中國人的臆想，這十多年來全世界不知多少專家學者媒體智庫已經討論了無數次，用不着我來評價。我只説一個有趣的觀察，新加坡國立大學李光耀公共政策學院院長叫柯成興Danny Quah，他做過一個研究，世界經濟的重心從1980年代開始一直在向東移動，從跨大西洋軸心也就是歐美之間開始，向亞洲移動。前些年這個重心點大概在波斯灣附近，現在又往東了，説明什麼呢，説明有一股來自東方大國的神秘力量在崛起。那麼這個神秘大國是誰呢？印度可能要説正是在下，那就是你好了。

回到紐約時報的文章，我還是那句話，不評價作者對世界的認知，只是簡單看看到底寫了啥。這篇文章很有意思，裏面提到很多人是我們認識的老熟人，比如文章一開頭就提到了人民朋克藝術家範文南，我們採訪過也邀請他做過節目——順便説一下朋克這個詞的內涵太有意思了，它與對抗主流的鬥爭緊密聯繫在一起，再和人民一結合那不得了，誰是真正的主流誰是僭越者不言而喻，非常精闢。範文南同志的畢業設計《中國2098》應該給很多人留下了深刻的印象，大家都喜歡他粗，喜歡他豪放的視覺衝擊，但我就喜歡他細，比如那幅共產主義曼哈頓，到處有令人驚喜的小細節，海殤講座反思海洋文明根源，書報亭賣毛澤東語錄，紐交所成了韭菜博物館等等，這已經不是埋彩蛋了，是彩蛋的大棚種植。

什麼樣的土壤會長出這樣的藝術？這是個很複雜的問題，它肯定不是憑空出現的，而是在國內外大環境中，由各種力量相互作用和反作用，逐漸磨礪出來的。但《紐約時報》歸納起來就比較簡單粗暴了，一句話：民族主義。如果還要給它定性，那就是“好鬥的民族主義”。他們認為，是中國政府以及所謂“自幹五”人羣在煽動起這股風，去點燃社會上躁動的羣氓。

咱們姑且先不糾結這種可疑的描述，先看看他們還寫了誰，想表達什麼。然後就發現，後文提到《超限戰》作者王湘穗，人大教授金燦榮，外交部副部長樂玉成，知乎大V李建秋，CG畫家烏合麒麟，有學者有官方有民間意見領袖。他們傳遞了什麼信息呢？

王湘穗老師在“答案年終秀”發言的片段被引用了，更準確地説，是提到了他的“勝疫國”和“敗疫國”這兩個概念，就是中美同樣跟新冠疫情作戰，一個贏了一個輸了，這場疫情對雙方綜合國力的對比會造成深遠影響。我問你，你覺得這話説的有問題嗎？我覺得沒什麼問題：美國病例1700萬，一天新增20萬，死亡人數超過30萬，可能只有特朗普不覺得這是失敗；那麼中國呢，頭號人口大國的病例總數在世界上排名第79，比中國男足還要低，這不是成功是什麼？顯然美國國家情報委員會也認同這個結論，否則他們不會調整對中美綜合國力對比的預期。但《紐約時報》這幫文字高手就覺得有問題，按理説中國不能贏美國不能輸啊，怎麼辦呢，那給王教授的説法定個性吧——於是就用了aver這個法律專業詞彙，不容置疑地斷言。從理性的角度出發，人天然應該質疑，也應該允許被質疑，越不允許人質疑越可能有問題，所以它字裏行間都在給讀者一種心理暗示，那就是中國在騙人，其實它沒有戰勝疫情。

再比如提到樂玉成副部長的發言，他説中國在打壓和遏制面前拒絕忍氣吞聲、委曲求全，也就是説中國是被迫反擊的一方，但《紐約時報》的歸納就很有意思，説中國的傲慢可能導致其高估自身實力，把西方國家逼得太緊，也就是説中國不要欺人太甚。這就很奇妙，我們覺得自己在“被迫發出最後的吼聲”，他們只聽到了吼聲，沒覺得這是被迫的，更對中國怒吼的原因絕口不提——哦不對，還是提了，你們中國人“好戰”嘛，野蠻人的戰吼。其實樂部長説得很明白，中國外交只有風骨，沒有軟骨，更沒有媚骨，説白了就是要求平等相處。這難嗎？對追求霸道的人來講這太難了，你為什麼不當軟體動物，憑什麼要有骨呢？大概因為我們也是人吧。

提到烏合麒麟的部分也挺陰陽怪氣的，陰陽怪氣我覺得沒問題，包括你把藝術品説成是藝術家偽造的圖畫我覺得也沒問題，畢竟我們也批評美國選舉是偽造的民主嘛，雙方魔法師對線説話好聽點沒毛病。但我覺得遺憾在於，《紐約時報》似乎沒有看懂烏合麒麟的畫，比如“羣體免疫”這幅圖，被理解為“把美國描畫成血流成河失去理智的中世紀世界”。這幅畫有沒有諷刺美國呢？有，但不光是美國，還有英國加拿大澳大利亞和新西蘭，實際上台上站的貴族就是這五個國家的領導人，莫里森、約翰遜、特朗普、特魯多和阿德恩，但他們還有區別的，左邊三個尤其沒有人性。作者痛恨他們冷酷無情，恰恰是站在了西方國家普通人民的立場上。面對戴着瘟疫醫生面具的角鬥士，實際上就是新冠病毒，穿着病號服的人民在哀號，貴族無動於衷，甚至嫌這一切不夠刺激，畢竟我們保證了各位的自由——在病魔面前掙扎的自由，那拜託各位活動開了再死。這樣一幅畫，你説主題是反美嗎？我覺得不是，除非你《紐約時報》覺得看台上站的貴族代表美國，而死在角鬥場裏的賤民不代表美國，不過他們可能真的是這麼理解的，畢竟新羅馬嘛，奴隸不算羅馬人。但這樣一來，就把一幅站在世界人民視角的藝術作品，當作了醜化對手的政治宣傳畫，由此來批評中國人“好鬥的民族主義”。

那麼中國的民族主義，有沒有戰鬥性的一面呢？有，但它不是好鬥，而是不得不鬥爭。比如《紐約時報》提到了入關學。其實我早就知道紐約時報想做這個報道，因為他們到處去聯繫跟入關學相關的人，希望採訪他們，結果四面碰壁，大家都猜到自己的話可能會被扭曲。果然，《紐約時報》不負眾望扭曲了入關學。它借新西蘭學者之口，説入關學的基礎是中國人認為中國道德更高尚，作為黨領導下的人民，我們沒有沾染上美國的臭毛病。我倒吸一口涼氣，你知不知道你在寫什麼屁話？入關學才不講什麼道德，實際上它是去道德色彩的絕望吶喊，傳統上最講究道德、華夷之辨分得最清楚的中國人，願意放棄與“江南大儒”辯經，甘願以蠻夷自居，説明什麼？説明在國際體系中，有龐大體量的蠻夷得不到“天朝上國”的承認，你當不了大明的狗，人家不納降，蘇聯的結局生動地説明了這一點。那怎麼辦呢？入關。在這個層面上，你可以説中國部分人的民族主義是和美國針鋒相對的，這是一種被迫的鬥爭。但我個人並不完全贊同女真入關這個比喻，因為清和明的性質是一樣的，封建王朝改朝換代只是東亞霸權更替，清反對的是明本身，而我覺得現在應該反對的不是美國本身，不是美國人民，而是美國霸權，要改造這個霸權創造的、充斥着剝削和壟斷的全球體系。從這個意義上講，我們還不能單單從民族主義角度看待入關學，可能還需要站在人類視角去看待它呼喚國際體系公平正義的初心。

那麼再回到民族主義，這個詞在西方主流媒體筆下是比較黑暗的，幾乎就是個罵人的詞，看誰不爽就罵他民族主義，中國民族主義，俄羅斯民族主義，匈牙利民族主義，塞爾維亞民族主義，土耳其民族主義，印度民族主義——什麼你説你是民主國家？呸，你也配？民族主義！哎，罵你你別不樂意，我大美利堅講的就是一個公平，自家出了敗類我也罵他民族主義，特朗普民族主義，白右民族主義，你看我沒有雙標吧？我都噴。

民族主義究竟是個什麼東西，被噴這麼慘。按理説，民族主義是與現代性聯繫最緊密、從根本上塑造世界的意識形態之一。在民族主義之前，世界由王權組成的，而在王國內部，大量下層人民被排除在政治共同體之外，隨着印刷術、資本主義、啓蒙運動、工業革命、社會革命的出現，還包括各個國家特殊歷史事件的發生，比如英格蘭玫瑰戰爭導致貴族大量死亡，不得不把民族的概念擴大到平民階層，種種因素結合在一起，誕生了民族國家這種新的政治共同體——共同體是不是想象的不重要，因為所有共同體只要超過了熟人範圍，幾乎都需要不同程度的想象——那麼在西方內鬥和對外征服的過程中，民族主義這種社會建構逐漸傳播並重塑了整個世界。

它是如此宏大的一個話題，以至於無數學者都研究它，卻沒有形成共識，也沒有哪種理論擁有絕對的解釋力。我們可以簡單地理解為，民族主義就是致力於推進本民族利益的主張。在學者那裏它是一種思想，在政治家那裏它是一件好用的工具，因為作為組織原則，它動員能力極強，所以被反覆用來團結自己、分化對手，團結自己比如作為反帝反殖、民族自決的旗幟，分化對手比如鼓勵分裂、瓦解多民族國家。民族主義就像一柄鋒利的劍，在這個意義上來説它是好的因為它鋒利，而我們一般不從道德的角度評價一柄劍，不會説它是善還是惡，因為這取決於使劍的人。人要給民族主義框定邊界，不把尋求自身利益建立在破壞他人利益的基礎上。

拿中國來説，中國的民族主義是在反抗外部侵略的鬥爭過程中鑄就的，燦爛的古代史、屈辱的近代史和我們這幾代人正在書寫的現當代史，共同賦予了中華民族一種混合的情感，推動我們為恢復中國合理地位而努力。中國的社會思潮是複雜的，有自己的傳統哲學，有紅色基因也有西方現代元素，而民族主義則是中國社會的最大公約數，能有效地維護團結統一。這是對內，那麼對外，中國政府有沒有給民族主義設定邊界呢？有的。和平共處是我們長期以來遵守的底線，也就是不把自身利益凌駕於別國之上，這不是空話，否則如果按實力説話，中國周邊可能就不存在什麼爭議了，但我們一直本着和平友好的態度去協商，沒有挑起衝突，沒有主動開過一槍，沒有對外剝削掠奪，一直老老實實做生意追求雙贏，甚至在力所能及的情況下，搭建一帶一路這個發展平台，小錢錢大家一起賺。也就是説為了更長遠、更廣大的人類命運共同體的利益，中國寧肯放棄單方面追求自身利益，這就是有邊界的民族主義。歷史上有哪個大國崛起是這麼人畜無害的？沒有。

這樣温和的民族主義，為什麼會被美國説成是好鬥的？因為中國的存在被美國視為系統性威脅，對美國的國家安全構成巨大挑戰，以中美距離之遙遠，居然不足以平息美國的焦慮；以太平洋之寬廣，居然容不下兩個大國嗎？為什麼？很簡單，因為美國是一個世界性帝國，它從二戰和冷戰中獲得了與其他國家不對稱的巨大利益，以絕對實力構建了全球體系，説是開放的實際是所有權是它的，只是開放給大家參與；説是給世界提供公共產品，但其實這叫美國治下的和平，其他國家要接受美國的“治”，否則它就真治你。在這個過程中，美國本身也發生了變異，從民族國家變成了帝國，作為一個整體的美利堅民族失去了意義，它內部那些帝國經濟體系下的失敗者，那些特朗普支持者、那些希拉里口中的deplorables，他們不配做帝國的子民，所以被扣上了“民族主義者”的帽子。在這套以帝國實力為背書的秩序裏，美國不願意看到制衡它的結構性力量，比如中國俄羅斯歐洲，靠民族主義動員起來，因為歷史上很多帝國就是因為經不起民族主義衝擊才覆滅的。這樣一來就很容易理解中美之間的觀念分歧。在我們眼裏，有邊界的民族主義追求的是百花齊放百家爭鳴，我希望做好自己，可我也尊重他人；可是在帝國主義者眼裏，什麼百花齊放，整個花園都是我的，什麼百家爭鳴，我是你們家長，誰打鳴我打誰。放眼世界層面，誰提倡民主，誰主張專制，一目瞭然。

其實很多時候，美國罵我們民族主義，然後我們自己很多人對民族主義缺乏認識，一聽指責就慌了，彷彿這是件丟人的事情。其實大可不必，儘管人們總想進一步擴大共同體，超越民族主義，在政治上或者生產生活維度聯合起來，比如共產主義英特耐雄耐爾和自由主義帝國，但事實上現階段的世界還是民族國家的世界，現階段的主流還是民族主義，尤其是近年來作為帝國意識形態的新自由主義屢屢受到挫折，西方也開始反思是不是低估了民族主義，是不是之前步子邁得太大了。就中國而言，我們的民族主義是以中國為主體的，在時間軸上經歷了正反合三個歷史階段，到今天不嫉妒西方也不盲從西方，更不認為自己比西方低劣，這種身份認同是自給自足的，這種尊嚴是內生的，不需要依賴於西方對我們的尊重。這種民族主義會斟酌借鑑西方的經驗，並加以吸納改良，我就是我是不一樣的煙火。這種民族主義的崛起，實際上開啓了世界歷史的新篇章。

好了以上就是本期節目的全部內容，今兒我也不吟唱了，直接瞬發，求個一鍵三連，這次您閃不掉了吧。我的個人號叫@洋媒吐氣Kris，粉絲兒朋友們聚在一起沒別的，就是催更，歡迎您加入這個行列。不過説實話，我主觀上很想更，但客觀上真的很需要文案和資料組織能力出色的小夥伴跟我組隊，咱們強強聯手一起做節目，那可真是小母牛上天，牛X得飛起，簡歷請砸向[email protected]，謝謝了您吶，咱們回見啊。