婚姻的本質，是一種奴隸制度_風聞

文：蔡壘磊

無論婚姻在如今被描繪得多麼美好，有一點是確定的，婚姻制度從誕生的那一刻起，就是一種奴隸制度的變體。

奴隸是誰？是女性。婚姻制度在誕生之初，就是一種赤裸裸地剝削女性的制度。

從古至今的絕大部分時間裏，“在家從父，出嫁從夫”都一直被公認為“好女人”的標準。

誰定的標準？奴隸主們定的標準。

所謂的出嫁，本質就是“賣奴隸”，從原生家庭賣到了另一個新的家庭。

可能你覺得太難聽，但事實如此。

否則如何解釋在大部分的歷史時期和區域，都有着類似“女人不能上桌”、“女性寫入夫家族譜而不是原生家庭族譜”、“媳婦必須受婆婆管束”、“出嫁後跟夫家一起住，無特殊原因不得回孃家”等奇葩規矩？

如果這還不夠像奴隸的話，再加一條“只有男人可以休妻，沒聽説女人可以休夫”這種單方面條約如何？

不要再美化了。

為什麼嫁妝是給女兒自己，而彩禮卻是給女方父母的？

答案已經很明顯，嫁妝就是分家產，用一點點東西打發女兒出門——沒指望你養老，你也別回來分錢了，所以是給女兒的；而彩禮是買賣人口的錢，養了這麼大的花銷一次性回報，所以是給女方父母的。

婚姻對於男性，是一樁隨時可跳出的、花點錢就買了一個勞動力終身，外加生育機器的買賣，而對於女性，則是簽下了永久期限的賣身契。

假如這個勞動力不怎麼樣，生育上又不太行，可能還會被奴隸主嫌棄“買得不值”，説些不如母雞、母豬之類的侮辱性話語。

更可悲的是，這張賣身契竟然無法自己簽約——父母之命大過自己的意願，這不是舊奴隸主跟新奴隸主的交接儀式又是什麼？

所以婚姻制度從一開始就是惡的。

那麼作為婚姻剝削方的男性是不是真的那麼惡？

也不盡然。也有少部分女性，就算在古代這樣的環境中，過得也還不錯，為什麼會有這樣的差異？

婚姻的惡，並非與生俱來，而是原生家庭惡的延續。

是原生家庭先有“兒子比女兒的投資回報率更高”的概念，兒子才會成為“香火的繼承者”。

不然為什麼胯下帶把的就代表香火，就能傳宗接代？

帶什麼本身並沒有任何意義，投資回報率才是決定父母態度的關鍵。

當父母決定把自己有限的資源用在投資回報率更高的個體身上，就註定在馬太效應之下，拉大了男女雙方的客觀能力。

這就更加削減了女性的地位，繼而發展出了一些“女子無才便是德”、“女子不應拋頭露面”等畸形價值觀，以便讓父母剝奪“投資回報率更低個體”的權利有了理論依據，執行起來也更為心安理得。

這種惡才是惡的根源。父母希望能夠用“劣質資產”去交換“優質資產”，可想而知，男性作為婚姻中的“買方”，當然要把資產的剩餘價值儘量壓榨完才能不虧。

這種惡非常自然地就延續到了婚姻之中。

父母沒把女兒當人，丈夫又怎麼會把妻子當人？説難聽點，你就是我花錢買來的，我愛咋地咋地。

這些父母收了人家的重金，又怎麼有臉替女兒出頭？只能任其自生自滅。

而若是沒有原生家庭的惡，例如在如今的大城市裏，大都沒有了重男輕女的觀念，那麼這種惡就大概率波及不到婚姻之中——小夫妻獨立生活、對雙方原生家庭完全平等、彩禮嫁妝對等、甚至兩頭婚這種形式，都是自然而然的事情。

所以我一直鼓勵小地方受過高等教育的女性，既然出來了就儘量別回去了，留在大城市，憑自己的努力變得優秀，處個對象，就有機會改變下一代乃至下下代的命運。

小地方的男性不是一定不好，而是那裏的社會默認對女性就是更不友好的。

而如果想要徹底地把奴隸制度從大家的心中抹除怎麼辦？

慎重擇偶——所有女性都從不嫁重男輕女的男人做起，讓他們的基因無法傳遞下去，無法對他們的女兒產生默認的心理影響，從源頭上就把惡掐死。

如此，便能越來越好了。

--------------------------------------------

蔡壘磊：著有暢銷書《認知突圍》、《愛情的邏輯》，2017亞馬遜年度新鋭作家、中信最受歡迎作者，2020年噹噹影響力作家，社羣讀書APP【螞蟻私塾】創始人。

視頻號：蔡壘磊

公眾號：請辯

微博：@蔡壘磊

公眾號“請辯”後台回覆“財富”，即可免費獲得幾十篇財富文章合集，徹底清洗你的財富觀。