對脱口秀演講者楊笠博士（未遂）的批判_風聞

民族的科學的大眾的文化才是先進的、可取的文化，脱口秀也不例外，也需要科學。什麼是脱口秀的科學？脱口秀的科學就是説話的科學，就是一方面，掌握議題相關的學科知識。另一方面，“沒有調查就沒有發言權，沒有科學地充分地調查也沒有發言權”

觀察當今部分脱口秀演員（以楊笠為例）

首先是學科知識和理論的掌握。看到熱搜，又看了幾段引發爭議的視頻，我發現楊女士是兩性關係之類社會問題的專家。

作為科研苦力，我習慣性地上知網查閲，發現2016年以來的近五年間，姓名為楊笠的所有作者都沒有發表過與兩性問題有關係的論文，甚至連社會問題研究方面的論文都幾乎沒有。為了搞清楚學科背景，我進一步查閲了百度百科，發現其中寫道楊女士是北京服裝學院畢業的。進一步查詢研招網，北京服裝學院並沒有社會學的碩士點，因而理論上也就不會有博士點，因此可以説，楊女士最多是北京服裝學院的社會學學士出身。社會學學士的能力和知識基礎足以支撐她如此連篇累牘地批判兩性關係這麼複雜且前沿的社會問題嗎？

其次，楊笠女士有調查嗎？有科學地充分地調查嗎？並沒有。如果有，她如此連篇累牘地批判性論述在有數據和實際調查支持的情況下，濃縮發一篇CSSCI還是綽綽有餘的，但是前文已述，查無此文。

因而，筆者得出如下觀點：

1.在沒有紮實的理論基礎，沒有系統且充分地敍述方法鍛鍊的前提下就連篇累牘地討論深刻複雜的社會問題，這完全是一種民粹的害人的行為。

2.在沒有充分科學的調查研究的情況下，就對一個羣體進行無差別的批判甚至攻擊，沒有調查就下定義作詮釋的“扣帽子”行為，這其實和楊笠及其支持者所反對的所謂“無限上綱”沒有本質區別。

關於上述兩點的批判，在“教員選集”中都能找到（《反對黨八股》裏黨八股罪狀的第六條，有對於楊女士這樣“不負責任，到處害人”行為的詳細論述和批判，教員明確指出做影響他人的演説要有準備負責人），但看起來追求婦女解放的楊女士，可能並沒有看過這部由近現代中國婦女解放領導者寫的書。

3.只談男權女權問題，不挖掘背後的經濟關係，有兩種情況。首先是能力不足，不具備透過現象把握本質的能力，那罵的再兇也和潑婦罵街沒區別，而且如果連把握經濟基礎這樣普通的入門的分析方法都沒有掌握的人，也沒資格在大庭廣眾面前長篇累牘的論辯社會問題。

第二種可能就是明知應當把握經濟條件這一基礎問題，卻依舊只停留在表現的所謂平權問題上。這第二種內部也分兩種，一種是畏懼經濟條件內在力量卻還要裝出大義凜然的懦夫，另一種是服務導致男女權問題存在的經濟條件轉移矛盾焦點的幫兇。

兩種情況，三種可能，總有一種適合只在表面瘋狂地批判男權女權問題的專家楊笠博士（未遂）。

4.部分男演員調侃女性，不是女演講者攻擊全體男人沒底線的藉口和託詞。別人沒素質，你就可以沒素質了？那這可真是“見仁見智”，一見就是無仁無智。

5.如果一個人周圍的人都是沒有底線的人，那他/她應當反思自己為什麼在這樣的圈子裏。而不是以偏概全“批判全社會”。自己層次不夠，就覺得全社會都和她一樣矮，這不是社會的問題和悲哀，而是她自身的問題和悲哀。

最後，筆者認為，楊笠應當看看同場的羅翔教授，羅翔教授作為具有紮實理論基礎的高層次的大知識分子，很坦率地承認了自己只熟悉刑法不熟悉更寬泛的法學內容，並且全場都有理有節。如果我是剛罵完或準備罵男人沒底線，並連篇累牘的論述自身掌握並不紮實更無充分調查的社會問題的楊笠，看見這麼有水平有功底的男人羅翔都如此節制且理性，我會感到羞愧，甚至無地自容。

做過人文社科研究的人大都有過1.被導師批評選題太大切口太大的經歷2.史料、數據和參考文獻單薄的經歷3.辯證唯物主義和歷史唯物主義不熟，論證和分析出現偏差的經歷，但顯然楊笠沒有過這樣的經歷，這不能怪她。出於治病救人的善意，只希望她經歷了這些以後再站出來指點江山，激昂文字。