24歲小夥從高級雪道墜亡後其母要求滑雪場全責，挑戰性運動誰擔責？_風聞

【文/觀察者網 嚴珊珊】又到一年滑雪盛季，刺激與危險並存的冰雪運動吸引了越來越多的年輕人加入，而安全事故的發生也讓雪場與個人的責任劃分引發關注。

12月27日，“24歲小夥滑雪墜亡”一事登上熱搜首位，一名年輕男子在哈爾濱一滑雪場滑雪時，不幸從高級雪道氣墊飛出墜亡。事後死者母親質疑滑雪場裝備不到位、救護不及時。滑雪場負責人則稱，經調查裝備沒有問題，此事屬於意外事故非全責，提議賠償11萬7千元，但死者家屬未同意，雙方還在協商。

12月29日，北京京師律師事務所熊超律師告訴觀察者網，就報道內容來看，雪場和個人都有責任，死者家屬無法獲得全責賠償，根據案件綜合來區分責任大小及義務承擔較為妥當。

悲劇發生在今年12月6日，據小夥母親介紹，孩子今年24歲，今年6月才畢業，參加工作兩個多月，週末去哈爾濱融創雪世界滑雪出了事故。

當時，小夥和朋友在網上購買了初級滑雪票，6日下午16時至17時之間到達滑雪場，在初級雪道滑了一個多小時後，“他們覺得初級雪道沒啥意思”，又每人補票90元升級為中高級雪道。

小夥母親稱，兒子從高級雪道滑下時，飛起來的同時滑雪板脱落，導致他失去重心，摔在氣墊外的雪地上。

但其母稱，兒子從小就在新疆滑過雪，作為一個經常滑雪的人“不可能使滑雪板脱落”，因此質疑滑雪場的滑雪板有問題。

同時，小夥母親還提出了三點質疑：滑雪場氣墊不夠長，如果長度夠，孩子不會飛出氣墊摔在雪地上；中級和高級雪道在一個場所，沒有明顯區分；事故發生後，17-20分鐘醫護人員才趕到。

據@梨視頻 消息，因為以上原因，其母要求滑雪場對其子的身亡承擔全責賠償。

12月27日，滑雪場負責人對此回應稱，當地政府部分和質監局都來查過，滑雪板的使用方式包括頭盔沒有任何問題，此事屬於意外事故非全責，“不行咱就訴訟，看法院怎麼判責”。

該負責人還稱，滑雪場已經擬了一個和解協議書，提議賠償11萬7千元，但對方未同意，雙方還在協商。

事件被報道後，“挑戰性運動誰擔責”的問題引發社會關注，大家對此看法不一。

有人認為，滑雪者應承擔相應責任，挑戰性運動需要具備一定的專業知識和專業能力。也有網友認為，雪場應承擔部分責任，中高級雪道應做明顯標識予以區分。

觀察者網29日查詢發現，在某訂票平台，當事滑雪場出售的滑雪票對每一級賽道做了區分，但並未告知中高級滑雪道是否在同一場地內，也未提示相關賽道的技術和能力要求。

不過，購票時點開最下方的安全須知，可以看到購票平台對所有挑戰性項目的安全問題做了統一告知，其中也包括滑雪，提到了“瞭解雪場情況”“仔細檢查滑雪板”“選擇安全線路”等注意事項。

12月29日，北京京師律師事務所熊超律師告訴觀察者網，就報道內容來看，雪場和個人都有責任，死者家屬無法獲得全責賠償，根據案件綜合來區分責任大小及義務承擔較為妥當。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定：

“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

此外，明年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條也有相關規定：

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者羣企性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。

熊超稱，法律並沒有規定經營者安全保障義務的具體範圍，在司法實踐中需要法官根據實際情況綜合考慮。

由於滑雪運動具有速度快、操作難度大的特性，作為滑雪場來講，保持合格的滑雪場地、保障防護網等設施的完善與安全可靠、不安全因素的提醒告知義務等應是其安全保障義務的範圍。

男子作為成年人應當預見到滑雪運動所帶來的高風險，其選擇高級雪道時並未根據自己的實際水平和能力盡到謹慎的注意義務，對損害的發生，亦存在一定的過錯，故應當減輕滑雪場的民事責任。

這也提醒滑雪愛好者要根據自身水平選擇合適的滑雪道，否則造成自己和他人損傷的，需要承擔相應的法律風險。

因此，熊超認為，雪場和個人都有責任，其母無法獲得全責賠償。不過，目前雙方還在協商階段，如果到了訴訟環節，責任和過錯的大小就由法官根據案情和案件的實際情況來綜合判斷，根據案件綜合來區分責任大小及義務承擔較為妥當。

另據沸點視頻報道，北京京師律師事務所許浩律師稱，滑雪場對遊客有安全保障義務，一是風險提示義務，二是必要的安全保障措施，三是及時救助。只有以上三個方面都做到，才可以不承擔責任。對於滑雪裝備問題，則需要安全生產部門出事故報告，確定是否是安全生產事故，滑雪場可以舉證但不能出調查結論。