陸銘：疫情之下，打擊漲價也不能一刀切

（文/觀察者網專欄作者 陸銘）

在文章開頭，想先作一點聲明，本文呼籲對於公共話題的理性討論，對於漲價現象的討論採取的是合理和不合理的漲價這樣的劃分，而沒有采取公眾通常所採取的惡意漲價這樣的表述。

這篇文章題目可能應該這麼取，“疫情當前的口罩漲價，打還是不打？你想不到的原因”。這樣的標題吸引眼球，但卻是害人的。社會問題之複雜，就在於幾乎沒有放之四海的標準答案，適用於一切的情況。

疫情當前，口罩在漲價，白菜也在漲價。因為傳統的思維和行政管理模式，再加上民意的綁架，已經出現一些對於漲價行為一刀切式的管理和打擊。但是，任何政策問題如果僅僅給出是和否兩種簡單的回答，都有可能導致極端的情況，從而出現意想不到的，甚至和主觀意圖相反的後果。

有國家機構公務員被派到工廠，和工人一起趕製口罩。圖自華夏時報

事實上，漲價是有合理和非合理兩種情況的。肺炎疫情正值春節期間，再疊加全國各地停工斷路，人工成本、物流成本和原料成本都在漲價。即使在通常的春節期間，蔬菜價格也會因為這樣的原因而有價格上漲。疫情期間，由於各種成本加劇上升導致的物價上漲，有一定合理性。如果像有些地方出現的那樣，對漲價一概以罰款來處理，那麼導致的結果就有可能是為了避免受罰生產者不生產，銷售者也不銷售，然後出現的是更為嚴重的短缺。因此，合理的漲價可以保障和激勵生產，同時，合理的漲價還可以使得民眾不要出現短時期內的囤貨。這樣，從生產和消費兩個角度都可以避免物資出現嚴重短缺。

但是，什麼是合理的漲價，的確是一件很難判斷的事情。也恰恰因為這一點，政策制定和執行者不要急於一刀切。畢竟絕大多數的漲價物品並不是短期內就攸關生命的，尤其是類似蔬菜這樣的商品，存在不少替代品，並且在市場上有足夠供應者相互競爭，應該相信，充分的市場競爭可以保證不至於所有商家聯合起來惡意漲價。如果市場上真的存在藉助於壟斷力量而進行的惡意漲價，那麼對這樣的漲價進行干預，也應該在嚴格的舉證和司法程序之下來展開，不應僅僅以漲價幅度來草率處理。否則，就可能出現政策的願望是好的，效果是壞的。如果的確是市場可以保證供應的產品，隨着供應跟上，絕大多數商品的漲價就會在市場上消失。

上海奉賢，民眾排隊買口罩，民兵維持秩序提醒民眾勿囤積口罩。圖自新民晚報

在疫情期間，絕大多數的漲價行為都可以通過上面這樣這個簡短的分析來看待，在這一問題上，要充分相信市場經濟的作用。但是事情的確不止於此。讓我們從一個例子開始討論問題，這個例子也是在一篇英文文獻裏被提出的。

“颶風襲擊了你所在的小鎮，電也停了。你的孩子有糖尿病，你需要電來冷藏她的胰島素。你絕望了，但也許還算走運。我有台小型發電機願意賣給你，你手裏有800美元，剛好是我這部發電機平常的價格。唯一的問題是我不願意以800元的價格賣給你——我想賣1300。”

這篇英文文獻的作者基本上也採取了與我前面所説的觀點同樣的立場。即便是在自然災害面前，價格機制仍然能把資源配置給對這種資源評價最高的消費者，同時它可以鼓勵生產。這些我基本上都同意。

但是事情還有一些更復雜的細節，我們只要把這個故事的細節再講得更清楚一些，或者修改一下這個故事，恐怕答案就會發生些微妙的變化。

請注意在這個例子裏，發電機的擁有者是有完全壟斷市場的力量的（至少在孩子可能出現生命危險的一兩天內，沒有替代的供給），同時，他所面臨的需求是基於孩子的生命的。在這個例子裏，他把發電機價格從800抬高到1300，使得這個例子迴避了道德倫理上的危機。讓我們試想一下，如果發電機的擁有者把價格抬高到13000美元，甚至13萬美元，而我們是那個需要用發電機來救命的父母，也許我們仍然願意支付13000美金，甚至13萬美元的價格（取決於我們的收入水平）。那麼，這個時候經濟學家還能夠輕鬆地説，最後的交易價格是一個均衡價格水平，就完事了嗎？

這時，發電機擁有者把價格到底抬高到多少，顯然具有了倫理道德的含義。父母對孩子的生命的珍惜，可能會讓父母傾家蕩產，也願意支付發電機的天價，但這個天價顯然是不符合公正的社會倫理道德的。不過，即使出現這樣倫理道德層面的靈魂審判，是否應該由政府來干預或者得到法律的制裁，仍然跟每一個國家的社會制度有關，不可一概而論。

最後，讓我們來説回口罩和蔬菜，兩者其實也是有差別的。蔬菜漲價的問題相對簡單。蔬菜作為一種食品，具有足夠多的替代品，至少在短時期內有足夠多的替代品。因此，只要保證市場充分競爭，短期內的漲價不至於出現不合理的情況，應該相信絕大多數的類似產品漲價是因為成本上升了。即便出現了不合理的漲價，只要有市場競爭和充分的替代品，漲價也不會持續太久。因此，對於蔬菜的漲價，不宜採取直接的政府幹預。

但是口罩和蔬菜卻有三點不同。第一，口罩沒有蔬菜那麼多替代品。即便自己製作，所達到的效果也與正規生產出來的口罩不可比。由於這種特性，在突發情況下，可能由於交通管制以及短時期供給跟不上，讓口罩市場在一個特別短的時間窗口在局部成為一個賣方壟斷市場。第二，有沒有口罩的防護可能會危害到個體的生命安全，因此，高收入的消費者可能可以承擔非常高的口罩價格。因此，通過不合理的漲價（這裏我再次強調是不合理的漲價，是指不是因為生產和物流成本上升而導致的漲價），可能讓低收入者失去買到口罩的可能性，從而帶來社會倫理道德的問題。在上述兩個條件都成立的情況下，口罩和前面例子裏的發電機有了類似的性質。第三，在高價格之下，如果有低收入者不能買到口罩，又可能成為潛在的病毒受感染者和傳播者，那麼，他們可能成為放大公共衞生危機的人羣，對所有社會成員都將構成危害，這在經濟學裏是典型的負外部性問題。這是口罩和發電機、蔬菜都不一樣的特徵，

但是我必須強調，上述三個條件同時成立的情況是很少見的，只有在公共衞生危機的時候才會產生。即便在公共衞生危機產生的時候，一定程度的漲價也無可厚非。把時間窗口稍微拉長一點，供應如果跟上的話，那麼就沒有必要採取限價和限購的政策。只有當上述三個條件在公共衞生危機發生的時候同時成立，對於類似口罩這樣的商品，才可以採取限價措施。

浙江紹興，市民通過網上預約系統購買口罩，送貨上門。圖自浙江新聞

同時在口罩供應沒有跟上，市場仍然存在短缺的情況下，必須在限價的同時採取限購的措施，以保證不論收入高低，各類人羣均能夠得到一定的供應。與限價限購類似的政策，也可以是政府的集中採購和派發，或者是對於生產和銷售者進行補貼，但是如果仍然可能存在因物流不暢等導致的局部壟斷問題，限價和限購仍然是可行的。

需要特別小心的是，即使在嚴格條件下，可以採取限價和限購，對於價格到底限制到什麼樣的水平，政策制定者不能太任性，而應該聽取生產者、銷售者、行業專家，甚至消費者多方綜合的意見。對於合理的漲價，應該在執法之前將相關信息公之於眾，然後再對於超過合理漲價範圍的漲價進行打擊。而反過來説，如果政策制定者和執法部門沒有做到事前必要的意見徵詢和信息公開，則應該受到社會公眾和行政程序的問責。我再次加重語氣，強調一下，即使是在公共衞生危機中，也不能忘記把權力關在籠子裏，權力的任性給社會造成的傷害已經有太多的教訓，任何時候都必須牢記。這一切當然會對政府的行政能力構成考驗，但只有不斷學習進步的政府才能順應國家治理現代化的要求。

最後再説一句話，最近有關這個話題引起了很多不同學科學者的討論。有些討論直接指向經濟學界和經濟學科。請學者們注意一個問題，經濟學內部對於一些問題的看法並不是一致的，不同的學者看問題的角度和深度也都不一樣，而這本身是社會科學分析的對象非常複雜而導致。作為學術共同體成員的學者，請不要把矛頭指向整個經濟學科和經濟學界，就像作為公民，在疫情面前不要歧視湖北人一樣。謝謝大家。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。