斯蒂芬·沃爾特：開啓上帝視角的穿越者能拯救美國霸權嗎？

【文/斯蒂芬·沃爾特，譯/觀察者網 楊晗軼】

咱們能聊點其他的東西嗎？

儘管幾乎不可能轉移人們對新冠病毒肺炎及其影響的注意力，但我還是準備試一下。我想探討我前幾天給學生們上課時討論的一個話題，即現實主義和自由主義對世界秩序的觀念。我提出的問題是：在短暫的“單極時刻”內，美國建立自由主義世界秩序的嘗試是否從一開始就註定了失敗？

更具體地説：我（和米爾斯海默等人）對美國“自由主義霸權”戰略的批評是否真的公平？與現在相比，當初建立以自由主義價值觀（即民主、自由市場、法治、個人權利等）為基礎的全球秩序是否看起來更可行？如果前幾屆美國領導人更聰明、更謙遜、更有耐心且更幸運，該戰略是否有可能成功？事實是否真如約翰·米爾斯海默去年春天所提出的那樣，自由主義霸權一開始就“註定要失敗”嗎？當初有沒有合理的行動方針，能夠讓自由主義價值觀和制度在世界範圍內穩步開拓、深入紮根呢？儘管不太可能，但萬一如果美國未來再次登上卓然超羣的地位，它能否從過去的錯誤中吸取教訓，做得比第一次更好呢？

美國的第一次嘗試以代價不菲的失敗告終，這一點是無可爭議的。十多年來，民主在全世界節節倒退——美國本土也不例外——而美國主導的政權更迭沒有造就興旺的民主國家，成本高昂的佔領最終產生了一批失敗國家。2008年，美國主持下的過度全球化釀成了嚴重的金融危機，許多產業部門的工作崗位流失，在政治上帶來痛苦並引發了廣泛的民粹主義反彈。北約東擴加劇了對俄關係的毒化；在海灣地區實施的雙重遏制等政策則滋長了反美恐怖主義，導致了9·11襲擊及其產生的一系列負面後果。這些事態發展最終的結果是全球化部分退潮，匈牙利、波蘭、甚至美國領導人都渴望成為獨裁者，其他許多地方的威權主義也再度煥發生機。

既然我們已經走到了今天的地步，繼續糾結當初自由主義霸權若是更復雜精巧是否可能成功有沒有意義？實際上，這個問題至關重要，因為目前仍有很多人相信，建立由美國主導的自由主義世界秩序的目標是正確的，美國今後只需要從過去的錯誤中吸取教，未來做得更好更聰明即可。堅持這種觀念的人包括頑固不化的鷹派，例如埃裏克·埃德爾曼（Eric Edelman）和雷·塔基亞（Ray Takeyh），他們認為中東地區需要美國加大力度推動政權更迭；還有自由派學者，比如約翰·艾肯伯裏（John Ikenberry）和丹尼爾·多德尼（Daniel Deudney），他們認為自由主義秩序仍然具有驚人的韌性。

其他認為美國可以繼續主導世界秩序的人則是在政策方面鑽牛角尖的呆子，例如傑克·沙利文（Jacke Sullivan），他認為問題不出在美國基本戰略上，而在於美國人對其越來越懷疑的態度；另外哈爾·布蘭茲（Hal Brands）、範彼得（Peter Feaver）等維護美國擴張型角色的人也在著作中表達了類似的衝動。如果美國前副總統拜登贏得今年11月的總統大選——我毫不含糊希望他能贏——那麼那些相信美國在全球地位至高無上、作用不可或缺的人將再次披掛上陣，他們至少一定程度上將嘗試讓時光倒流，回到美國積極嘗試建立全球自由主義秩序的太平盛世。

我們姑且不要馬上否定這種觀念。想象一下，如果你自己可以時光穿梭回到1992年，你對美國在那之後犯下的各種錯誤瞭然於胸。如果你仍然想創建自由主義世界秩序，同時還要避免過去25年裏各種行差踏錯。你會採取什麼不同的做法，它會起作用嗎？

時間機器（《生活大爆炸》劇照）

先説最明顯一點：建設自由主義霸權更明智的做法是大大提高耐心。1990年代，美國人自以為找到了在全球化世界中無往不利的神奇配方——一種被托馬斯·弗裏德曼（Thomas Friendman）稱為“DOS資本6.0”的東西——而且其他國家也迫不及待地想變得更像美國。美國產生了一種“好風憑藉力，送我上青雲”的感覺，彷彿自己把握了歷史的方向，對其他國家適當揠苗助長有利於加速世界的腳步。

儘管這種自鳴得意的想法未免過於天真樂觀，但人們仍然可以相信“歷史之弧必然朝正義的方向轉彎”，只不過需要承認的是，這種轉向花費的時間比以前想象的更長。因此，美國應該堅決地採取非軍事方式緩慢、平穩地傳播自由主義價值觀，並認識到這種做法需要幾十年（甚至更久）才會開花結果。我們或許可以把這種方式叫做“自由主義霸權精簡版”。

在實際操作層面，自由主義霸權精簡版可以避免北約擴張，轉而建設所謂的“和平夥伴關係”。和平夥伴關係可以促進西方與東歐新獨立國家之間的安全合作，從而幫助它們鞏固新生的民主秩序，而且它本來可以覆蓋俄羅斯，兑現美國官方在蘇聯解體前許下的承諾。雖説隨着俄羅斯實力逐步恢復，美俄關係仍然可能惡化，但至少不會像現在這樣迅速、這樣極端。如果北約沒有擴張（美國2008年也沒有頭腦不清地提名烏克蘭加入北約），很難想象烏克蘭會走到今天這種困境。

作為事後諸葛亮，穿越者可以明智地對經濟全球化採取更審慎的態度。減少貿易和投資壁壘可以提高經濟整體效率，總的來説這樣做是可取的，但如果推進得慢一點，那些由於外國競爭加劇而受損的行業將獲得更多時間來自我調整。美國期望通過讓中國加入世貿組織加速後者的民主轉型，使其成為“負責任的利益攸關方”，但在時機欠成熟的時候這樣做是個錯誤，只會加速中國的崛起使其成為與美國旗鼓相當的競爭對手。除此之外，我們這位穿梭時光的顧問還會提醒美國對放寬金融市場管制發保持謹慎，並警示貨幣寬鬆和資產泡沫的危險，這些建議有助於降低2008年爆發金融危機的概率。

除此之外，這位有“後見之明”的穿越者還會提醒美國不要在海灣地區實行雙重遏制政策，9·11之後不要試圖在阿富汗建立西式民主政權，以及2003年不要愚蠢地推翻伊拉克總統薩達姆·侯賽因。一個更明智的美國本該對阿拉伯之春採取更審慎的態度，支持突尼斯的民主轉型，但不支持武力推翻利比亞獨裁者卡扎菲。美國本不應在敍利亞內戰伊始就宣稱“阿薩德必須下台”，而應該與包括伊朗在內的所有利益相關方合作，迅速平息敍利亞衝突，大大減少生命損失——即便最終的結果是巴沙爾·阿薩德仍然當權。

簡而言之，美國原本能夠以一種更漸進、更精巧的方式，去推進更開放、更自由而且本質上也符合自由主義的世界秩序。這樣一來，它就可以為那些真正試圖邁向自由主義的國家提供經濟、外交和話語支持，並且它本來還可以更努力地維護美國作為別國效仿之典範的地位。但這需要美國避免在那些不具備建設穩定民主制度先決條件的國家嘗試開展大規模社會工程，並且它也要意識到，那些不願放棄權力的威權領導人必然會抵抗美國的揠苗助長。

如果美國當初以這種方式追求自由主義霸權，那麼許多負面後果本來是可以避免的。儘管朝自由主義世界秩序前進的步伐會放慢，但1990年代初期那種前進勢頭或許可以得到保持。

這種説法是否意味着自由主義霸權是一條正確道路？是否意味着一旦美國再度登頂，就應該採用這套更精巧的做法嗎？我不這麼認為。

上面這種有違事實的假想存在明顯的缺陷。它假設決策者如果完全知曉行動的後果，就可以在每個關鍵時刻選擇正確的行動方案。比方説，美國前總統小布什2003年時如果有先見之明，就不會選擇入侵伊拉克，或者會花更多時間精力去籌劃後薩達姆時代的佔領事宜。但即便我們完全清楚問題出在哪裏，也不能保證第二次嘗試一定成功。

首先，即使我們知道要避免哪些錯誤，也不會得出任何通往成功的行動方案。雖然美國非常強大、富裕且安全，但有些事情就是超出了它的能力和理解範圍。試圖靠軍事力量將社會分歧深重的國家轉化為自由民主國家，似乎就是這樣一個不可完成的任務。

其次，如果美國在各個關鍵時刻採取了截然不同的行動方針，那麼歷史將朝另一個方向前進，而美國領導人將面臨另一套完全不同的抉擇，而它們的結果是無法預知的。換句話説，一旦歷史踏上了另一條路，從實踐中得出的教訓或許幫不了美國。

最重要的是，即便是自由主義霸權精簡版也需要大量複雜的社會工程。根據定義，自由主義世界秩序是指某些關鍵政治原則——民主、主權、（貿易、投資和旅行）低壁壘、多邊機構內部的法治，以及個人權利——具有一定普世性的秩序。但在我們生活的世界裏，這些價值並沒有得到普遍接受。民主政體在世界上從來不佔多數，在億萬人心目中，安全、主權、文化價值、民族自治和其他政治目標比民主更重要，這意味着美國需要施加相當大的壓力才能讓其他人擁抱民主，這樣做增加了政治失穩的風險。這樣做也會不可避免地引起當地人的各種怨恨，尤其要考慮到在這個世界上，人們因為民族主義和其他地方性身份認同會對外部勢力的干涉感到怨恨和懷疑，哪怕這種干涉是出於好意。

此外，給任何人羣造成的變化越深刻，最終的結果就越難以預測，也就必然產生意料之外的後果。即使是漸進式政治變革也會製造贏家和輸家，而輸家則不一定願意順從地接受命運。相反，他們可能會拿起武器試圖恢復從前的地位，進而形成那種在現實中挫敗美國推進自由主義秩序努力的抵抗運動。即使未來的決策者避免了美國從1992年至2016年犯下的所有錯誤（就不提特朗普上台後犯的嚴重錯誤了），我們有理由認為，他們面對任內形成的無法提前預見的新事態還是會犯錯誤。

最終的結果是：與美國的實際操作相比，自由主義霸權精簡版效果可能稍微好一點，但它也無法實現建設單一的、基於規則的自由主義全球秩序這個最終目標。認識到這一點並不意味着美國就應該放棄接觸政策或進行消極外交。今天大家面臨的情況顯然在提醒我們，有時出於自身利益的考慮，美國需要與其他國家合作解決全球性問題。這樣做反倒不是在追求理想主義的嵌合體，它建立在一個錯誤的信念上，即大多數人類都與美國有相同的價值觀，因此建立自由主義世界秩序不是什麼難事。法國外交官塔列朗（Charles-Maurice de Talleyrand）或許是個玩世不恭的犬儒，但至少他這句話説的很對：“別太熱忱，這是最重要的。”

（觀察者網楊晗軼譯自《外交政策》網站）

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。