岑少宇：“穿山甲通乳”到底是不是“胡説八道”？
【文/ 觀察者網專欄作者 岑少宇】
這幾天，擁有480萬微博粉絲大V的陶醫生在一個醫療羣內，追着某市中醫文獻館的賈先生問：“我如果説‘穿山甲通乳’是胡説八道，算不算詆譭中醫藥？”“穿山甲通乳到底對不對？”
賈先生稱：“中醫認為，穿山甲片具有通經下乳的作用。具體可以查詢《中華人民共和國藥典》。”
陶醫生繼續追問其個人看法，要求正面回答。但賈先生迴避了。
誠然，大家都是有一定社會地位的成年人，被人追問未必舒服，追問不夠熟絡的人有失社交禮儀，任何人也都有權利拒絕回答任何問題。
羣內所有中醫界人士都不願發表對“穿山甲通乳”的個人看法，固然有點奇怪，但也未必都只是“王顧左右而言他”，畢竟整個羣裏可能壓根沒有專門做婦產科的中醫，在沒有查閲文獻前，保持謹慎是可以理解的。
隨後，陶醫生將羣裏的對話實名公開，引發了更多的關於“穿山甲通乳”爭議。
有人搬出一個去年的視頻《“中醫認為穿山甲會打洞所以能通乳”——把你當成傻子才會這麼説》，來反駁陶醫生。焦點有兩個，一是如視頻標題所言的，否認中醫認為穿山甲通乳是因為它會打洞，另一個就是通乳的有效性。
先談第一個問題。我耐着性子把視頻看完，發現這個號稱是中醫的視頻製作者，完全是標題黨，並沒有提及到底是否有中醫講穿山甲打洞。
我只好自己花力氣查閲文獻，看看古人怎麼説穿山甲（又名鯪鯉）或“山甲”。
古人對穿山甲的奇思妙想
晚清醫學家周巖的《本草思辨錄》記載：穿山甲主五邪驚啼悲傷。後人用穿山甲，多見於瘡瘧兩門。蓋瘧必有風痰濕濁痹其經絡，瘡則肌腠壅滯，非性鋭善穿之物，不能疏排而發之。
這裏説了“主五邪驚啼悲傷”，不過沒有明確説與穿山甲容易受驚的習性有關。至於“性鋭善穿之物”，是不是和打洞有關呢？反正也沒提通乳，我們暫且放一放。
乾隆宮廷御醫黃宮繡編撰的《本草求真》説：山甲鹹寒善竄，其性穴山而居，寓水而食。惟其善竄，所以通經達絡，無處不到。
從“善竄”想到“通經達絡”，已經有點那個意思了。
再看明代醫家盧之頤《本草乘雅半偈》的説法。“似獸穴居，山陵可穿，江河可越，介甲之有神者……此木秉金制，金互木交，是以勁毛堅甲，專箸皮表。皮表者肺之合也，當入手太陰肺，足厥陰肝；以太陰肺為注經之始，厥陰肝為環經之終。故可出陰入陽，穿經絡、入臟腑，達病舍之所在。閉塞者瀉之，滲漏者補之。……如乳汁不通，閉塞之為患也。”
應該説《本草乘雅半偈》很明確地把通乳和打洞聯繫起來了，而且“介甲之有神者”，“出陰入陽……達病舍之所在”，頗有神秘色彩。
如此看來，斬釘截鐵地否認古人以為“穿山甲會打洞所以能通乳”，並不符合事實。
我在查閲文獻過程中，還發現古代中醫對穿山甲的附會，不只是“打洞”。
北宋著名藥學家唐慎微的《證類本草》這樣描述：出岸開鱗甲，伏如死，令蟻入中，忽閉而入水，開甲，蟻皆浮出，於是食之。故主蟻漏。外台秘要：《肘後》治蟻入耳。燒鯪鯉甲末，以水調灌之，即出。千金翼：治蟻漏。
《證類本草》摘取了不少其他古書的信息，如這裏提及的《外台秘要》和《千金翼》，這當然不算抄襲，是古人常用的編書方式，也可以幫助文獻傳承。有些內容或許與這些古書的現存版本不同，但一般認為也是可信的記載。
從文中可以看出，治療與“蟻”相關的疾病，《證類本草》認為與穿山甲吃螞蟻的習性有關。
“治蟻入耳”，用穿山甲鱗片的粉沖水“灌之”，顯然是附會之舉，可以灌的東西，多了去了，根本沒必要湊上穿山甲。
至於什麼是“蟻漏”，《備急千金要方》卷二十三痔漏方里，提了九漏，但偏偏沒有“蟻漏”。
“九漏”現在一般認為是“急慢性化膿性感染治療不當”而導致的“漏症”。“蟻漏”大概與“九漏”中的“螻蛄漏”“蚍蜉漏”“蠐螬漏”類似。
另一種類似的説法是“蟻瘻”。陶弘景《名醫別錄》裏記載穿山甲“主治五邪，驚啼悲傷，燒之作灰，以酒或水和方寸匕，療蟻瘻”。
前面提到的《本草求真》還引用清初醫家汪昂的話説：“有婦人項下忽腫一塊。漸延至頸。偶刺破。出水一碗。瘡久不合。此蟻漏也。緣飯中誤食蟻得之。”
有趣的是，這本醫書也引用了號稱劉伯温編撰的《多能鄙事》的故事：凡油籠滲漏，剝山甲裏面肉靨投入，自至漏處補住。甚至引用《永州記》的離奇説法：“又永州記雲，此物不可於堤岸殺之，恐血入土，則堤岸滲漏，觀此性之走竄可知。”
《多能鄙事》等不是醫書，不過多少也反映了古人對穿山甲的認識。有宣稱穿山甲“主蟻”的醫書，民間就會流傳神話般的故事，一點也不奇怪。反過來，宮廷御醫在“求真”時也會引用民間傳聞。
在沒有現代學術體系時，這都是正常的，反映了傳統醫學真實的“生態圈”，本來就沒有像現在這樣“民科”與“非民科”的涇渭分明的界線。
而且，從北宋著名藥學家到清代御醫，在這個問題上，演變革新可以説是極為緩慢，幾百年裏沒有什麼本質變化，也可從側面證明引入現代學術體系的重要性。
我認為，傳統醫學受到時代的侷限，有牽強附會之處不可避免，完全沒有必要藏着掖着，大方承認不足才能更好地往前走，這是幾乎每個家長都會教給孩子的道理。
不加研究就武斷否認歷史，或者把任何有問題的東西，都歸為“不是正經中醫”，只是玩弄話術，對客觀認識中醫，對中醫的去蕪存菁，毫無幫助。
也許視頻作者並非武斷否認，而是看過些文獻，知道實情，因此只搞標題黨，在視頻裏面故意瞞着不説。不過，那樣做簡直就像視頻作者自己説的那樣，把觀眾當“傻子”，豈不是更為惡劣？
穿山甲通乳真的鐵證如山？
當然，不管古人如何理解穿山甲，只要真有通乳效果，那麼“穿山甲通乳”就不能算是“胡説八道”。
關於穿山甲的研究數量不算很少，但和通乳、泌乳相關的只是很小一部分。
之前説的那個視頻裏，引用了幾篇綜述性文章。比如《穿山甲應用及炮製研究進展》，點進去一看，裏面引用的泌乳研究，僅僅是動物實驗。動物實驗只是提示可以進行臨牀研究，但本身根本不具備臨牀指導價值。
如果直接採信動物實驗，對於那些主張穿山甲在長期實踐中，得到“大數據篩選”的人，又帶來新的麻煩。因為動物實驗的結果是豬蹄甲可以替代穿山甲片，那麼為何歷史上，沒有把更昂貴、更難獲取的穿山甲完全淘汰掉呢？
因為古代缺乏現代統計學的檢驗手段，對有效性的判斷力不足；學術交流比起現在也極為有限，缺乏高效的淘汰機制；再加上牽強附會的影響，“大數據篩選”的假設本來就是錯誤的。
還有一篇綜述《穿山甲的研究進展》，提到的產後缺乳治療，只是案例研究。勉強算上乳癰（乳房紅腫疼痛，乳汁排出不暢，以致結膿成癰的急性化膿性病證）、乳腺增生等，文獻數量是增加了，但幾乎仍都是案例研究，有些甚至是非常粗疏的個例報告（“舉隅”）、“應用瑣談”。
在循證醫學體系中，它們只能算作“無對照的系列病例觀察”和“專家意見”，是最低級的兩類證據。
唯一的例外是《穿山甲粉配合抗生素治療乳癰療效觀察》，治療組48例，對照組48例，均為初產婦，哺乳期，單側發病，伴腫塊。
對照組用頭孢呋辛鈉針，治療組在對照組的基礎上加服免煎穿山甲粉，結果是“治癒率、膿腫形成率比較，差異有統計學意義”。
這篇隨機分組、設置對照的論文連一頁紙都不到，因此可供分析的信息非常有限。但就作者透露的方法看，設計也有可商榷之處，比如入組病人病程為1～21天，是否跨度過長？哺乳後輕揉按摩乳房，是由什麼人操作，是否會影響分組的隨機性？為何沒有設置頭孢呋辛鈉針加安慰劑的對照？
可見，“穿山甲通乳”並非完全是胡説八道，但確實只有低等級的臨牀證據。勉強算上乳癰的治療，才有個稍微強點的研究，但設計上也有許多漏洞。總體而言，證據並不充分。
至於“中醫認為穿山甲會打洞所以能通乳”，以及其他關於吃螞蟻的聯想等，則是板上釘釘的事實，而且這一觀念長期流傳。
在微博上有號稱中醫的大V聲稱，古人“通過穿山甲鑽地洞，猜想穿山甲可能具有通經絡、通乳的功效，然後實踐檢驗，有效留之，無效棄之”，是經過“實踐檢驗”的“啓發性思維”。把一些提到古人如何看待穿山甲的文章，污衊為“偽科普”。
然而，古人這種所謂的“啓發性思維”侷限性太大，可能白白錯過了許多更易獲取、更廉價、甚至更有效的藥材資源；受歷史條件侷限的“實踐檢驗”也並非完全靠譜。
我們固然應該理解古人的思考模式與其侷限性，但也應該在現代條件下，重新認識、梳理並揚棄其思想與治療方法。有些中醫或中醫愛好者，動輒否認歷史，或者將講述事實的人稱為“偽科普”“潑髒水”，實在令人汗顏。
（作者為滬上“濟生堂”後人）
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。