底線思維：“浙大人”，時代變了

【文/ 底線思維】

7月20日晚上，浙江大學在微博熱搜裏“乘風破浪”，不是因為什麼“世一大”，不是因為網紅食堂，更不是因為前沿突破，而是因為一個被判犯強姦罪的學生。

浙大畢竟學生眾多，出一兩個“幺蛾子”並不稀奇，許多高校也有師生觸犯刑法的情況，怎麼這次就釀成風波了呢？

因為校方對該學生僅僅給出了留校察看的處分，而且通報中寫着“學生努XX”，大家一看就覺得身份特殊，很有可能是少數民族，於是便懷疑校方的“從輕處理”是否與這一身份有關。

此案由杭州市西湖區人民法院審理，但詳情並未公開。（目前網上流出的判決書，尚不能確認真偽）

不過，有些懂法律的網友已根據“有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月”的量刑，與“強姦罪起步三年”的差異，進行了一番推斷：

“一般情況下強姦罪被判緩刑，很大可能是犯罪行為中止，且沒有完成無可挽回的嚴重後果。換句話説，就是有強姦行為，但是沒強姦成。網傳的説法是，該生企圖強姦醉酒女生，被其警告且聲稱報警（其實女生沒報警）後中止了犯罪行為，且主動向公安機關自首了。目前看來，這個傳言和法院的判決是吻合的。最後的真相還是要看通告。”

所以，外界對案件判決結果的質疑聲並不大，主要還是圍繞在浙江大學的處理上。

當然，浙大校方可能覺得自己很冤枉。畢竟，學校的規定是：

“學生違反國家法律，被追究刑事責任或者受到治安處罰的，分別給予以下處分：(一)被處以治安警告或治安罰款的，根據情節，給予嚴重警告以上處分；(二)被處以治安拘留的或因違法犯罪被免於刑事處罰的，給予記過以上處分；(三)被司法機關判處管制，拘役或獨立適用附加刑的，或被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或者開除學籍處分；被判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除學籍處分。”

既然按規定可以留校察看，或開除學籍，那麼浙大的“研究決定”完全符合程序正義。

假如真的是犯罪行為中止，也許從校方某些決策者的角度來看，犯罪行為沒有實際發生，那麼事情似乎還不算嚴重，可以選擇較輕的處理方式。這個邏輯，毛病也沒那麼大。

但是，時代變了。

**首先，人們有聲張“實質正義”的情感需求，並在網絡空間得以充分表達。**強姦畢竟是重罪，即使犯罪中止，很多人也希望罪犯能被從重處理。這點程序正義不要説讓廣大網民信服，連“浙大人”本身都不買賬，網上有自曝校友身份、痛批浙大這一決定的，大有人在。

也有人主張要秉持“懲前毖後、治病救人”的原則，當法律“懲前毖後”時，學校可以“治病救人”。但在爭論中，這樣的説法似乎沒有得到多數支持。

有個網友的説法很有意思：浙大以為自己站了“緩刑”，但吃瓜羣眾覺得浙大站了強姦犯。

最近幾年，我們可以注意到，一些“傳統美德”的顛覆或“還原”。比如，當網絡上提到“以德報怨”時，往往很快就有人接上“何以報德”。過去，人們基於一些美好的社會理想，偏重強調前者，但在網絡時代，對一切事物的解釋，都出現了多樣化趨勢，人們有了自己的選擇。你可以談你的“以德報怨”，但我就是願意回到完整的原文，作為處世原則。

類似的，廣大網民不認為“治病救人”符合“實質正義”，就會在網絡上積極表達這樣的看法。

而且，即使從治病救人的角度看，也要確定是否該救、值得救。由於案情未能公佈，現在恐怕難以準確判斷案犯的社會危害，但從網絡流傳的種種信息看，或許他真有諸多其他劣跡，許多網友相信其是“無可救藥”。浙大在做出決定前，是否經過了細緻的調查？

浙大最新回應表示：“學校高度重視，立即啓動了後續調查。學校以育人為本，致力於營造風清氣正的校園環境，一定會以事實為依據，嚴肅處理一切違反校紀校規的行為，絕不姑息。”希望能夠亡羊補牢，把那些流傳的劣跡，到底是否屬實，該如何處理，一一有個交代。

其次，互聯網是有記憶的**。**網友“秦曉礪”從校內網站上搜出了過去的一些通報，比如猥褻的學生，都是行政拘留5日，一個留校察看，一個記過。盜竊的，即使刑期比此次案件中的強姦犯少半年、緩刑期相同，但最後是開除。當然，校方也許會繼續喊冤：盜竊是犯罪既遂，而這次強姦是“中止”。

類似與本校或其他高校對違規、犯罪行為等處理結果的對比，數不勝數。

就在7月20日，哈工大威海校區對兩名作弊考生作出開除學籍的處分，一時間，“考試作弊，失去學位。強姦同學，仍有機會”已經成了新的“口號”。

也許從浙大校方的角度看，作弊作為學術失範，是學術系統的大忌，而且如果是校內的作弊，並不會遭到國家法律的懲罰，因此學校承擔着全部的處理責任，出手應該重些。而罪犯已經接受了法律的懲罰，學校只是居於次要的角色，或者如前所述的偏重“治病救人”。

但問題是，互聯網記憶，隨時會被挖掘出來，供人們橫向縱向比較，而且比較的角度是自由選取的，未必和你的出發點一致。全國高校的內部規定並不完全一致，浙大校方本身當然也有行使“自由裁量權”的自由，但在行使時，感知到時代的鉅變了嗎？

最後，事情當事人可能涉及到少數民族，以及是否“有背景”等網絡熱門話題，校方對此要麼缺乏感知，要麼估計不足，權衡之後還是從輕處理。

在世界範圍內比較，中國各民族關係還是比較和諧的，政府對少數民族地區給予財政傾斜，基本得到國人理解。但在涉及到法律等公平問題時，過去很長一段時間裏，確實失之寬鬆，民間各種負面事例以及發泄吐槽，早已在網上積聚，因此任何疑點都會成為宣泄口。

雖然校方正式通告中不會提及個人詳細身份信息，但網上流傳的一部分不知真假的內容，符合人們的心理預設；火越燒越旺，也就毫不為怪。

時代變了，學校在處理此類問題時，對網絡輿情、對民眾反映必須有所預判，對於消息發佈後出現的各類狀況，應如何回應，需心中有數。

當然，另一方面，廣大“勇於揭短”的浙大人站出來，説明時代也變化了，學生的評價、感受並非真的無足輕重。此事出來後，很多浙大學生甚至表達了類似“以母校為恥”的意思。

其實，你們的仗義直言，同樣也是互聯網記憶的一部分，足以彌補強姦犯的罪行與浙大決策的漏洞。未來當人們提到浙大時，也許首先討論的並非強姦犯本身，而是站出來仗義執言的你們——浙大真正的代表。

【本文首發於微信公眾號“底線思維”（ID：dixiansiwei）。底線思維是觀察者網時評公號，我們在這裏提供觀點，分享思想。有什麼想對底線君説的，發送留言吧。投稿郵箱：[email protected]】