最高法分析趙宇案：防衞超必要限度但不明顯的，不算防衞過當

9月3日，最高人民法院召開新聞發佈會，發佈《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衞制度的指導意見》併發布包括趙宇正當防衞案等7起典型案例。

最高法認為，判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現實可能性。不應當苛求防衞人必須採取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度，更不能機械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對等，強度要精準。防衞行為雖然超過必要限度但並不明顯的，不能認定為防衞過當。

趙宇正當防衞案

——“明顯超過必要限度”的認定

基本案情

2018年12月26日晚11時許，李某與在此前相識的女青年鄒某一起飲酒後，一同到達福州市晉安區某公寓鄒某的暫住處，二人在室內發生爭吵，隨後李某被鄒某關在門外。李某強行踹門而入，謾罵毆打鄒某，引來鄰居圍觀。暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某把鄒某摁在牆上並毆打其頭部，即上前制止並從背後拉拽李某，致李某倒地。李某起身後欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻住，後趙宇離開現場。經鑑定，李某腹部橫結腸破裂，傷情屬於重傷二級；鄒某面部挫傷，傷情屬於輕微傷。

處理結果

公安機關以趙宇涉嫌故意傷害罪立案偵查，偵查終結後，以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察機關移送審查起訴。福建省福州市晉安區人民檢察院認定趙宇防衞過當，對趙宇作出相對不起訴決定。福州市檢察院經審查認定趙宇屬於正當防衞，依法指令晉安區人民檢察院對趙宇作出絕對不起訴決定。

典型意義

根據刑法第二十條第二款的規定，防衞過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡，對此不難判斷。實踐中較難把握的是相關防衞行為是否明顯超過必要限度，不少案件處理中存在認識分歧。司法適用中，要注意綜合考慮案件具體情況，結合社會公眾的一般認知，對防衞行為是否“明顯超過必要限度”作出準確判斷。

第一，防衞過當仍屬於防衞行為，只是明顯超過必要限度並造成重大損害。本案中，李某強行踹門進入他人住宅，將鄒某摁在牆上毆打其頭部，趙宇聞聲下樓查看，為了制止李某對鄒某以強欺弱，出手相助，拉拽李某。趙宇的行為屬於為了使他人的人身權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，符合正當防衞的起因條件、時間條件、對象條件和意圖條件等要件，具有防衞性質。

第二，對防衞行為“明顯超過必要限度”的判斷，應當堅持綜合考量原則。防衞是否“明顯超過必要限度”，應當綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衞的時機、手段、強度、損害後果等情節，考慮雙方力量對比，立足防衞人防衞時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現實可能性。**不應當苛求防衞人必須採取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度，更不能機械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對等，強度要精準。防衞行為雖然超過必要限度但並不明顯的，不能認定為防衞過當。**本案雖然造成了李某重傷二級的後果，但是，從趙宇的行為手段、行為目的、行為過程、行為強度等具體情節來看，沒有“明顯超過必要限度”。趙宇在阻止、拉拽李某的過程中，致李某倒地，在李某起身後欲毆打趙宇，並用言語威脅的情況下，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，導致李某橫結腸破裂，屬於重傷二級。從行為手段上看，雙方都是赤手空拳，趙宇的拉拽行為與李某的不法侵害行為基本相當。從趙宇的行為過程來看，趙宇制止李某的不法侵害行為是連續的，自然而然發生的，是在當時場景下的本能反應。李某倒地後，並未完全被制服，仍然存在起身後繼續實施不法侵害的現實可能性。此時，趙宇朝李某腹部踩一腳，其目的是阻止李某繼續實施不法侵害，並沒有泄憤報復等個人目的，應當認定為正當防衞。