底線思維：“全職太太”之爭，為什麼女權主義總在“窩裏鬥”？

【文/觀察者網 新之AKIRA】

最近，網上鋪天蓋地都在討論一個詞“全職太太”，起因是前段時間火遍網絡的華坪女高校長張桂梅在一檔節目中提到，她反對自己的學生做“全職太太”，“女人要靠自己，不能就靠男人”，並且曾經拒絕了一位自己做了全職太太的學生的捐款，讓她“滾出去”。

一時間，網絡上兩種對立的聲音開始了battle：

一方支持張校長的，認為女性就是應該走出家庭，在社會上工作才能自立自強，做全職太太是對自己不負責，對女性羣體不負責，對社會不負責。

另一方反對張校長，他們認為女性在家庭中的勞動應該受到尊重，全職太太也是工作，在家工作的價值應該受到肯定，貶低全職太太就是在壓迫和剝削女性。

有趣的是，這兩派持截然相反觀點的人都被冠以一個共同的名稱——“女權主義者”。

我們先把“女權”這一更加複雜的話題放一邊。

一方面，一個鄉村教育工作者的一句話能在網絡空間激起這麼大的反響説明女性所謂的“迴歸家庭”是涉及很多人切實利益和生活的，另一方面，其實我認為網絡上的這波討論和張校長的觀點之間是有次元壁的，兩者説的根本不是一回事兒。

作為一名女校校長，她鼓勵自己的學生在更廣闊的天地裏找到自己的價值，不要荒廢所學，女性自強自立，這是無可厚非的事，張校長對此感到生氣失望當然應該被理解。就好比高校培養一位免費師範生，這位同學最後畢業時説，謝謝你們的培養，但我不準備去當老師了……學校會對這一違反約定的行為感到失望，甚至可以要求學生做出補償。

更關鍵的是，什麼是“全職太太”？這個詞能掰扯清楚嗎？以下幾種人都是我們身邊真實存在的，且都自稱為“全職太太”：

1. 女方家底厚實，坐擁千萬私產，住別墅，開豪車，生二娃，家裏管家保姆鐘點工各司其職的女人；

2. 受過高等教育，拿着老公的工資卡，全職在家主要是抓孩子學習，兼打理家庭資產，同時保障家裏後勤，讓老公回來有熱飯吃，孩子上特長班有人陪，家裏井井有條的女人。

3. 文化水平低，靠丈夫給的“家用”買菜燒飯，在家任勞任怨伺候一家老小，離開家庭沒有獨立生活能力或者只能從事底層勞動的女人。

社會的變遷早就讓同一種身份的人拉開了巨量的差距——年薪五十萬的程序員和月薪一千五的搬磚者，大家都是打工人；司機保姆下午茶的太太和蓬頭垢面抹布不離手的“大媽”，大家都是“全職”——

用個體的例子，或者簡單的身份根本無法籠統地回答諸如“你幸福嗎？”“你的工作有意義嗎？”“你的價值實現了嗎？”這樣的問題。個體的案例也根本無法“現身説法”地在這個話題上侃侃而談或者站隊。

而對於張校長來説，這個答案很簡單，因為她的學生背景都比較相似——沒有家庭財產繼承權，家庭貧困，靠讀書走出大山改變命運的女孩子。這樣的孩子再“退回”家庭，過上相夫教子的生活，那當初學校供貧困女生讀書的意義是什麼？

一旦生活遇到風險利益如何保障？會給後來的學弟學妹們樹立怎樣的榜樣？

對於張校長這樣的共產黨員、老一輩教育工作者來説，女孩子有出息就是“婦女要頂半邊天”，怎麼頂半邊天呢？

做工程師、做科學家、做老師、做記者、做軍人，做一切以往只有男性可以做的事情，才叫“頂天”；在他們看來，“全職太太”就是那種圍着鍋台轉，“以家為天”的女人，如果靠女人在家做主婦就能頂半邊天，那過去幾千年女人都在家裏做主婦，咋就沒“頂天”呢？

微博上有一個博主更加一針見血地指出了“全職太太”這個“職業”無論在簇擁者的口中多麼地“光榮”，依然在中國目前的社會文化心理中處於一種尷尬的地位。

“你帶着自己的娃在小區遛彎，別人誇你的孩子：

你家寶寶真棒，將來一定能當科學家！你開心嗎？

你家寶寶真棒，將來一定能當大明星！你開心嗎？

你家寶寶真棒，將來一定能當全職太太！你開心嗎？”

有些東西，真相很殘酷，看破不説破。

其實退一步説，“全職太太”這個詞的發明本來就是一種心理上的“挽尊”行為。很多全職太太對自己的描述都是簡化為“我全職”——“全職”的本意其實是全天在企業上班，這樣一説，給人的心理暗示依然是“我在上班”而不是“我在家照顧家庭”。

“全職太太”這個詞是這些年才流行起來的，在張桂梅這一代人的詞彙表裏，這個“職業”其實有另一個名字叫“家庭婦女”或“家庭主婦”，相比之下“全職太太”顯然更好聽一些。可惜，對於很多自稱全職太太的女性來説，她們既沒有“職”，也做不了享清福的“太太”。

當然，以上這些不代表張桂梅校長的説法是放之四海而皆準的。事實上，這幾天網絡上的討論集中在城市中產階級女性的職業選擇上，其中的現實問題和一言難盡的無奈根本不是唱幾句高調什麼“婦女解放”“女權”就能夠解決的。

對於很多城市中產階級小夫妻來説，女方生完孩子選擇做“全職媽媽”照顧家庭是因為男女不平等嗎？有多少中產階級男性會覺得“你是女人不能拋頭露面在外面工作”？和錢過不去嗎？梁靜茹給你的勇氣嗎？

同樣，絕大多數受過高等教育的全職媽媽離開職場，選擇在家照顧家庭也不是“自甘墮落”——兩個人普通工薪收入的生活很難維持，更別説還有了一個孩子，還要在無休止的“雞娃”馬拉松戰役中把孩子培養成才。這些女性放棄了原有的專業或職業後，其實是從事類似house manager（家政經理）的工作，同時也會從事一些賺錢的“副業”，大多數家庭的“全職”都是夫妻兩經過權衡後的理性選擇——一方照顧好“大後方”，另一方在外“乘風破浪”，最終是小家庭利益的最大化。

但是，當我們圍繞“全職太太”去讚美她們的貢獻或是抨擊她們的選擇，不如想想，既然是小家庭的利益最大化，為什麼選擇退居家庭的大多是女性？為什麼基於理性選擇，社會上沒有出現一半的“全職先生”呢？

當“全職太太”成為一種社會現象，大家去苛責一些女性浪費社會資源、退縮家庭，為什麼不反思一下同樣是高學歷的中產階級，工作十年後，男性往往都是工資更高、更有“潛力”和前途，更加需要“全力保障”，而女方的收入和升職空間卻更為遜色，變成“犧牲”和“成全”的那一個呢？

那麼，這種社會結構性的不平等是如何造成的？以及，為什麼女性職業化普及度如此高的今天，家政和育兒的社會化如此之低？我們這一代帶娃的“啃老”紅利用完之後，等到再下一代，需要有人全天照顧的嬰兒是否必須讓父母其中一人放棄職業前途，才能夠茁壯成長？

但總之，有一點是可以肯定的，那就是目前國家、社會層面是不鼓勵“全職太太”的，這一點很多“離婚法律專家”也都説得很清楚了，《婚姻法》的趨勢是越來越站在有產者和經濟強勢者一方，在法律條例面前，家庭中付出更多的全職媽媽被視為“沒有經濟來源”“沒有職業”，然而在這種懲罰性的逆向“不鼓勵”的同時，卻很少有正向的“促進”政策來幫助小夫妻，幫助社會上新一代的年輕男女解決燃眉之急。

對於張校長來説，這個問題其實不怎麼值得討論的，她要做的很簡單，就是繼續讓貧困女生讀書，走出大山。

對於在網絡上佔據主流發言權的中產階級女性來説，討論這件事的對錯，把“全職太太”看做一個羣體來評價也是沒有意義的。

對於個體，每個人都需要基於利弊理性選擇，但是對於社會，需要補足的短板比一個“全職太太”的名號之爭要多得多。

我們不該指責全職太太“無用”，更該做的，是理解她們的“無可奈何”。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。