如果特朗普拒絕認輸，會發生什麼？

【文/觀察者網 趙挪亞】美國大選臨近尾聲，多個搖擺州陸續“翻藍”，民主黨候選人拜登已斬獲264張選舉人票，距離勝選咫尺之遙，特朗普團隊則開始訴諸法律，要求多州暫停計票。當地時間11月4日，外媒已開始關注大選計票結束之後，特朗普陣營內可能發生的事。

多家外媒和法律專家預測，特朗普陣營可能最終希望美國最高法院對大選結果進行裁決。2000年的小布什訴戈爾一案中，正是最高法院的介入，讓小布什最終取勝。但專家認為，特朗普無法在本次大選中提出“可行”的主張，讓他獲得2000年那般的結果。

《紐約時報》專欄作家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）則在選舉前夕的文章中認為，若特朗普真的輸掉大選，那麼他很可能“號召暴力活動”。

儘管選舉結果還未最終出爐，但一股悲觀的情緒早已在“反特朗普”美媒之間蔓延。《紐約時報》就在4日的報道中感嘆道，現在的美國，是一個許多城市商家都用木板封住窗户，以防出現選舉暴力的國家；是一個黨徒們希望看到政治對手進監獄，總統甚至親自逼迫司法部這麼做的國家。大選已揭示了美國的持續分裂。

若特朗普上訴最高法院，基本不可能贏

美國Vox新聞網4日對特朗普如果敗選後，發生的一系列事進行了推測：最簡單的情況下，拜登獲得270張選舉人票後自動獲勝，而特朗普將在明年親自於白宮交接權力。但考慮到特朗普4日凌晨已自稱“贏了”大選，再加上他團隊起訴賓夕法尼亞州、密歇根州和佐治亞州的情況，現實可能不會那麼順利。

當前，美國“政客”網站數據顯示，拜登的選舉人票為264張，特朗普為214張。拜登在連續拿下威斯康星州和密歇根州兩大關鍵搖擺州之後，離入主白宮僅有1州之遙。只要拿下內華達州，獲得該州的6張選舉人票，拜登就能直接宣佈勝選。目前，拜登在內華達州領先。

美國時間5日最新“政客”網站數據顯示，拜登只需要6張選舉人票，便可達到270張票

因此，Vox分析稱若選舉結果“有爭議”，那麼很可能需要一場漫長的法律戰來確認獲勝者。在這期間，沒有任何人“能將特朗普趕出白宮”。更為極端的情況下，若拜登已經宣佈獲勝，特朗普仍不認輸，那麼拜登方面有權在特勤局的幫助下，把特朗普趕出白宮。

曾擔任密歇根州東區檢察官的芭芭拉•麥奎德（Barbara McQuade）向Vox表示：“作為總統，拜登將有權命令特勤局像驅趕任何其他非法侵入者一樣，將特朗普從白宮趕走。”

此外，美國軍隊也曾表態，並不會在選舉中支持哪一方。今年8月，美軍參聯會主席馬克·米萊上將就曾向國會表示：“如果選舉在某些方面出現爭議，根據法律，美國法院和美國國會應該解決任何爭議，而不是美國軍方。”

死賴着不走無疑是下下策，特朗普陣營還有更加體面的方式。

Vox推測，依照現在的情況來看，特朗普可能會選擇一條相對“折中”的方法，即通過法律途徑對挑戰選舉結果。實際上，特朗普方面已經有所行動。《國會山報》報道稱，當地時間11月4日，特朗普競選團隊發佈聲明稱，他們當天已經向密歇根州法院提起訴訟，要求暫停該州的計票工作，直到該州獲得“有意義的監督權限”。

4日稍晚時候，特朗普競選團隊又接着宣佈，他們正在賓夕法尼亞州就民調觀察員和選民身份證明法提起訴訟。而在拜登拿下威斯康星州之後，特朗普的競選團隊還宣佈，要求威斯康星州重新計票。

實際上，密歇根和威斯康星州在3日選舉前中期，結果都傾向於特朗普。但隨着開票繼續，兩州“翻藍”。目前，特朗普仍在賓夕法尼亞州以50.7%領先於拜登的48.1%，但優勢已沒有昨天的明顯。賓夕法尼亞州也有可能像密歇根和威斯康星一樣“易主”。

NBC稱，特朗普的最高法院選舉“策略”，不太可能改變最終選舉結果

**但多家美媒和法律專家都認為，特朗普陣營若上訴最高法院，他獲勝的可能性微乎其微。**美國全國廣播公司（NBC）4日報道稱，美國法律中沒有任何一條機制，讓包括總統在內的任何人“前往”最高法院，停止任何一個州的計票。

簡單來説，美國最高法院是一個上訴法院，這就意味着它所審理的案件，基本上都要從州或聯邦的初審法院開始，再一層層上訴至最高法院。儘管最高法院對一小部分案件有着初始管轄權，但候選人對選舉結果的質疑，顯然與此毫無關係。

NBC稱，更為重要的是，沒有任何合理的法律能要求各州停止對選票的初步統計。

彭博社則認為，最高法院只有“有限”的權力來左右選舉的結果。特朗普需要根據美國憲法或聯邦法規提出具體的法律異議，但這可能只會動搖一個關鍵州的情況。

肯塔基大學羅森博格法學院的選舉法教授喬舒亞·道格拉斯（Joshua Douglas）向彭博社表示，“你不能在沒有解釋法律原因、為什麼某些選票應該或不應該有效的情況下，就挑戰説‘我認為我贏了’。”

道格拉斯補充説，特朗普的訴訟需要表明“有一組選票應該或不應該被計算，或者無效。”實際上，共和黨人此前已經在10月底向最高法院提出要求，認為該州的郵寄選票統計過程不應該受新冠疫情影響而做出相應的延後調整。最高法院隨後拒絕在選舉前審理此案，但明確表示有可能在選舉後進行聽證。

愛荷華大學的選舉法教授德里克·穆勒（Derek Muller）説，“我會關注賓夕法尼亞州的訴訟，因為它已經安排好了，他們正在隔離有爭議的選票。”但只有在有爭議的選票數量足以顛覆選舉結果時才有意義。

他表示:“如果拜登在州內百分比，或選舉人票上的優勢繼續擴大，我認為任何有關選舉的訴訟都是不可能的。”

美媒在報道大選法律爭議時，不約而同地提到了2000年布什訴戈爾一案。當時，最高法院阻止了佛羅里達州重新計票，從而幫助小布什以極為微弱的優勢贏得了佛州，並最終贏得大選。

彭博社則認為，特朗普有關競選的宣言，不太可能像當年布什訴戈爾一樣獲勝

今年的情況並不相同。特朗普和拜登之間的差距，最終可能還在多個州拉大。2000年代表民主黨幫助戈爾參與訴訟的大衞·博伊斯（David Boies）提到了大選前火速提名通過的最高法院大法官艾米·巴雷特。外界曾推測，目前保守派大法官佔多數的情況下來看，若2020年美國總統大選最終因產生司法糾紛無法出現結果，特朗普在理論上或具備連任優勢。

但博伊斯表示：“我認為，最高法院不希望被外界認為，以黨派之爭的方式來影響這次選舉。”

Vox針對選舉法律戰評論道：“如果特朗普和他的陣營對選舉結果提出了法律挑戰（這已經發生了），那麼他將留在白宮，直到這些糾紛解決。同時，這些糾紛還將導致國會推遲對選舉結果的認證。如果這些事發生了，那麼我們就處於可怕而未知的境地。”

保羅·克魯格曼則在選舉之前的一篇《紐約時報》專欄文章中稱：“事實上，如果特朗普真在下週輸掉大選，幾乎所有人都認定他將展示終極憤怒，很可能包括號召暴力活動。某種程度上，他可能才剛開始熱身。”

“處在崩潰邊緣的美國民主制度”

選舉結果尚未出爐，但一股悲觀的情緒已在美國“左翼”媒體之間蔓延。《紐約時報》在4日的分析文章標題上寫道：“民主黨沒有迎來想象中的大勝，大選揭示美國持續分裂。”

文章舉例説：現在的美國，是一個許多城市商家都用木板封住窗户，以防出現選舉暴力的國家；是一個黨徒們幻想看到政治對手被關進監獄，而現任總統也逼迫自己的司法部去這麼做；

是一個“黑人的命也是命”的抗議者在街上表達訴求，而公路和水路擠滿了成羣結隊的特朗普支持者；是一個民眾對公共機構的信心低落，政府無法無法保護自己的人民免受致命疾病傷害的國家。

“選舉的早期結果沒有揭示贏家，但確認了國家分裂的持續性。”

另一篇《紐約時報》評論文章的標題為《處在崩潰邊緣的美國民主制度》。文章認為，特朗普在過去4年中，對美國的新聞自由和法治造成了破壞，但沒有“取得太大進展”，但如果他繼續連任，特朗普可能取得“更大成果”。

文章認為，美國的選舉制度已經陳舊，且有缺陷。歷史上，美國曾數次因大選，接近危險的邊緣。但與大多數專家幾年前預測的結果相比，美國的民主現狀更接近崩潰。美國應該向世界其他民主國家學習，更新民主制度。

《紐約時報》專欄作家弗蘭科·布魯尼則在10月30日發表文章稱“我們並不是比特朗普更好的人”。

布魯尼表示，特朗普在新冠疫情期間，用民眾的生命玩“俄羅斯賭盤”，甚至用自己助手的生命玩“俄羅斯賭盤”。如果在一個文明而理智的國家，他的支持率會降至負數。但從10月中旬的民調開始，特朗普的支持率一直在44%左右。

這也讓布魯尼發問：“44%。上帝啊，我們到底是怎麼樣的人？”

《時代》政治記者茉莉·鮑爾（Molly Ball）則在11月16日刊的《時代》封面故事中寫道，這場耗費了140億美元的選舉，再次充斥着危險因素，美國陷入某種僵局，被“兩個現實、兩種思想和兩套事實”撕扯着。

鮑爾認為，如果拜登成功當選，那麼他會推翻一個操縱政治槓桿為自己謀利的總統，這確實是一份不折不扣的成就。

但是，就算拜登當上總統，他需要領導的也是特朗普的美國。無論輸贏，特朗普已經對美國政治格局產生了短期內不可逆的構造轉變。他激起的憤怒，怨恨和猜疑，成為後繼者難以解決的問題。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。