俄媒：民主從來不是美國立國原則，眼下混亂有啥好驚訝？

（觀察者網訊）“戰場州”被訴訟、大選夜變大選周、兩黨候選人皆宣勝……2020年的美國大選因其跌宕起伏的進展形成了一場政治奇觀，吸引了全世界民眾同步圍觀。

當地時間11月12日，今日俄羅斯通訊社（RT）發表了一篇由塞爾維亞裔加拿大籍政治評論員、紀錄片導演鮑里斯·馬拉格爾斯基（Boris Malagurski）所作的評論文章。馬拉格爾斯基從美國的精英政治和選舉人團制度，説到美國往屆具有爭議的大選以及政府“利益高於民主”的行徑，直指“真正的民主從來都不是美國的立國原則”。

RT：真正的民主從來都不是美國的立國原則，為什麼有人會對選舉混亂感到驚訝？

文章開篇提到了2020年美國大選令人感到“弔詭”的一點：在一個自詡為“自由世界領袖”和“民主燈塔”的國家，為何特朗普陣營和拜登陣營聲稱的選舉結果會不同？馬拉格爾斯基沒賣關子，直截了當地回答道，“好吧，美國從來就不是一個民主國家。”

馬拉格爾斯基以美國的建國曆史來論證這一觀點，稱婦女、原住民、奴隸和窮人在美國革命中“一無所獲”，受益的只有精英階層，中產階級一定程度上也獲益了。馬拉格爾斯基提到了美國開國元勳之一亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）的觀點，稱他認為，“為了讓政府強大起來，政府必須與社會中最富有的羣體結盟，而不是與所有美國人”。就此，馬拉格爾斯基評論美國建國的實質，稱其“只不過是英國的王位被美國的精英所取代”。

“這就是為什麼美國精英永遠不會允許民眾選擇他們的總統”，文章進一步提到對了這些“精英們”對美國選舉的看法。接着，馬拉格爾斯基從奠定了美國政治的法律基礎的1787年制憲會議講起，稱當時漢密爾頓建議實行總統和參議院終身制。對此，馬薩諸塞州代表埃爾布里奇·格里（Elbridge Gerry）警告説，“民眾是無知的，會被少數不懷好意的人誤導”。然而，弗吉尼亞州的代表喬治·梅森文（George Masonven）卻稱：“讓民眾選擇首席行政官的合適人選，就像讓盲人來審判色彩一樣不自然。”

馬拉格爾斯基認為，這樣的結果就是“選舉人團制度被添加到憲法中，以確保美國的選票沒有按照應有的（民主）方式計數”。他稱，儘管幾乎每個州都實行“勝者全得”的規則（所有選舉人團的選票將授予在該州贏得普選的候選人），這種制度還是被證明是“合理的”，因為它讓人口較少的州也有了“平等的發言權”。

但馬拉格爾斯基卻不認可這一套邏輯，並稱選舉人團制度其實是“從民眾手中奪走權力”。文章還提到，“從理論上講，不管人們如何投票，選舉人團可以選出總統”。雖然這會引發民眾的憤怒，但這“符合美國憲法”。

在質疑了美國的選舉制度後，文章接着指出，今年出現爭議的總統大選在美國其實並不罕見。馬拉格爾斯基稱，美國歷史上其實有過“許多與民主無關的有爭議的總統選舉”，比如1824年、1876年、1888年和1960年大選等。他就此諷刺道，“美國早就應該停止假裝自己是民主運作的光輝榜樣了”。

除此之外，馬拉格爾斯基還對美國在民主上的“雙標”行徑進行了揭露。他提到，過去幾十年來，美國兩黨總統都同樣地“批評世界各地的選舉未能達到民主標準”，但他們卻在很大程度上忽視了那些“對美國利益有利的非民主國家案例”。就此，馬拉格爾斯基甚至還“誇讚”了特朗普，稱其是“第一位誠實地向民眾傳達美國政府的利益高於民主原則的總統，尤其是在涉及沙特阿拉伯的問題上。”馬拉格爾斯基對美國的這種行徑做出評論，稱其可以對缺乏民主“表示關切”，但“必須捍衞”本國政府的利益。

在對美國“真正的民主”進行層層反駁後，馬拉格爾斯基認為美國是時候停止對其他國家進行“説教”了，並諷刺美國“也許應該開始在國內建立民主”。另外，對於特朗普和拜登之間的“僵局”，他呼籲世界各地的人們不要再“表現得感到很震驚”，“就好像他們真的相信美國在踐行它所鼓吹的（民主）一樣”，馬拉格爾斯基在文章最後寫道。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。