鍾雪萍：“聖誕奇蹟”

【文/觀察者網專欄作者 鍾雪萍】

2020年西人聖誕節前兩天出門買東西。走出商店，看到一位無家可歸的乞討者，友好地跟每一個過路人打招呼。給了他點錢，跟他説抱歉，只有這點現金。轉身走開時，照例感到“施捨”行為帶來的不適。

讓“施捨”給自己帶來好感，往往是富人願意享用的。冠名“慈善”，即不影響自己披金戴銀，又得個菩薩心腸的好名聲。

比如，各類為躲税而建立的基金會，向自己看着順眼的撒錢。

再比如，被戲稱為百萬富翁俱樂部的美國國會（其中不乏千萬富翁），拿着民眾的税款，一次又一次挽救所謂大而不可倒的資本集團。即使是在疫情肆虐的2020年底，以“救援”民眾的名義，在各種法案裏塞進各種孝敬比他們更富的富人的私貨。

美國國會——美國百萬富翁俱樂部

在感染人數逼近2000萬，死亡人數逼近35萬，疫情自始自終領跑世界之冠，這一“新常態”的當下，富翁俱樂部總算在聖誕節前幾天，通過了長達5593頁，價值9000億美元的救助法案（Covid-19 Relief Act）。

法案一通過，緬因州共和黨參議員Susan Collins，便興奮地表示這是“聖誕奇蹟”（a Christmas miracle）。

據主流媒體報道，厚達近兩英尺的法案，大多數立法者在投票前不到一天才收到文本，根本不可能知道其中的全部內容，但必須在規定時間投票。於是，富翁俱樂部成員大都糊里糊塗地投了贊成票。這一政客們聖誕節前的施捨之舉，大概就是Susan Collins的“聖誕奇蹟”所指。

否則的話，法案對誰而言會是“奇蹟”呢？

從民眾的反應來看，對於急需幫助的百姓們來説，似乎大都不會覺得法案裏跟他們生活直接有關的以下三項，跟“奇蹟”有什麼關係。

第一，600美金，一次性補助。發給年薪75000美金以下的成年人。然後錢數遞減，直到年薪99000這個上限。一家四口，如果每個孩子都能一人拿600美金的話，共計2400美金。但是，對於很多很多沒有存款，甚至欠債度日的家庭來説，這筆一次性補助，付掉各種拖欠賬單，大概所剩無幾。

第二，延長失業救濟金。一週350美金，到2021年3月為止。這次加了條新規定：需要提交失業證明。當然，這些錢拿了還得交税的，因為救濟金屬於“個人收入”。（難怪在美國，人們説，人生到世，逃不過兩件事：死亡和交税。不過，看看特朗普，那税逃的，就跟他當了總統，不管多麼露骨和腐敗，“民主”制度也只能眼看着他隨便享用這個權力。不過話再説回來，這老兄，以其試圖逃離萬有引力那樣的“洪荒之力”，倒也從反面幫忙戳穿了各種迷思。）

第三，延長“暫緩驅逐房客”(the moratorium of eviction)，到2021年1月底，之後讓拜登政府再酌情處理。同時，還有200億，作為對房東的補償，這樣，房東們便不會對現有的租客下“逐客令”（“evict”，一個聽來讓人心寒的字眼和現實）。很多房客，失業後付不起房租。儘管3月份的暫緩驅逐的法令，讓他們得以暫時緩交房租，但房租並未免去，只要繼續住着，反而越積越多。這200億專款，意在讓那些有拖欠房租的房客的房東，向聯邦政府申請補助。表面上看來，這項援助可以即幫助房客也幫助房東。然而，暫緩逐客令不延長的話，拿到補償的房東們，就可以“合法”的對繼續付不起房租的房客下“逐客令”。

精英們的光鮮，普通人體會不到

對這些具體條款，網絡上、社交媒體裏，鋪天蓋地的嘲諷一片，反映出民眾的極大不滿。9000億美金的款項，就像飄在空中的雪花，看着漂亮，卻偏偏落不進百姓的腰包裏。

美國貧富懸殊的問題由來已久，也早已是舊聞。這次疫情只是讓問題更加暴露無遺。

美國經濟學界裏鮮有的一位馬克思主義經濟學家Richard Wolfe教授，前幾天在他個人的網絡廣播裏，給出了下面這些數據：

根據美國人口普查局（The United States Census Bureau）今年11月中下旬的調查，美國有33%的家庭難以維持日常開銷；33%的家庭裏，有1人或多人失業，或工作時間減短，或工資減少；33%的家庭，説自己有可能在今後的60天裏被房東趕出；12%的家庭沒有足夠的食物。

另外，美國真正的失業人數，比勞工部統計的數字要高出很多。2020年，有6000多萬人申請失業救濟金，佔勞動力總數的40%。

與此同時，股市飛漲，但是，美國股市80%的股票只有10%的人口持有。這些人的財富，在2020年不減反增。

美國聖安東尼奧市6千家庭徹夜排隊領救濟糧，私家車排成矩陣場面壯觀。圖片來源：美聯社

Wolfe教授指出，這就是典型的美國式資本主義特徵：給無需幫助者最大的幫助，給最需幫助者最少的幫助。

確實，對於絕大多數急需救助的民眾而言，這個花了富翁俱樂部7到8個月才弄出來的“救助計劃”，基本上就是一個救一時救不了一世的施捨，而且大頭還並不會給到最需要“救一時”的人們。

真正的“奇蹟”可能是，為什麼這一切會如此“正常地”存在着，並貌似會繼續存在下去。

真的是因為“存在的就是合理的”嗎？

最近一次聽講座，一位國內的法學教授，毫不懷疑地重複着這句話。那麼，如果讓他來經歷這些亟待救援的美國民眾的日子，他一定不會感到抑鬱；不是存在的，就是合理的嗎？抑鬱啥？而且，反正還會有人施捨。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。