陝西檢察院一抗訴案牽出40億套路貸疑案

一起檢察院抗訴的行政案件，追問一起工商登記變更案件的是非曲直，《經濟參考報》記者發現，在這起工商登記變更案件背後，涉及高達40億元的套路貸疑案。

假材料騙取工商局股權變更

2007年3月19日，陝西宏潤實業集團有限公司（以下簡稱宏潤集團）旗下子公司陝西宏潤房地產開發有限公司（以下簡稱宏潤地產）與陝西省西安市灞橋區穆將王村委會簽署了“785畝城中村改造項目”的聯合開發協議。

2008年，穆將王村委會換屆，新上任村委會幹部提出修改原聯合開發協議。2010年3月26日，雙方重新簽訂《穆將王城中村聯合開發協議補充協議》；根據新協議，該村可供開發用地更改為420畝，並提高了拆遷安置補償金。因合作協議的商務條款發生重大變化，宏潤地產公司出現較大資金缺口。

到2011年底，宏潤集團出現資金困難。2012年1月11日，做資金放貸生意的王堅經人引薦，找到宏潤集團董事長鬍緒峯，借給宏潤集團600萬元，同時約定宏潤集團以持有的宏潤地產75%股權作為還款保障。

然而，胡緒峯在此後的相關訴訟中發現，王堅與宏潤集團簽訂借款600萬元協議的前一天，也就是2012年1月10日，王堅已在工商局申請將宏潤地產75%股權變更至其名下。

《經濟參考報》記者瞭解到，在西安市工商局存檔的這次股份轉讓文件中，變更工商登記的材料中涉及到有關當事人的簽字，均被證實非本人簽字。西北政法大學司法鑑定中心出具的司法鑑定報告也予以證實。

一審二審敗訴 檢察院提出抗訴

宏潤集團方面認為，工商行政登記部門在上述變更中，存在明顯錯誤，應及時更正。西安市工商局在收到宏潤集團的申請後未做更正，並建議宏潤集團走司法程序。

隨後，宏潤集團將西安市工商局告上法庭，此案被指定到西安市新城區人民法院審理。2016年7月8日，西安市新城區人民法院做出行政判決書，認定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請資料時，沒有發現股東出資協議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”，宏潤集團敗訴。

宏潤集團提起上訴。在該案二審中，西安市中院維持原判，宏潤集團二審敗訴。

2019年6月18日，宏潤集團向西安市人民檢察院提起抗訴，在2019年7月，獲得陝西省人民檢察院支持抗訴。

今年8月17日，西安中院公開開庭審理了宏潤地產行政登記糾紛一案，由於此事涉及八年前往事，當庭共有六方當事人，旁聽者眾多，庭審持續近四小時。

據瞭解，2012年王堅以“股權交易”為由，將宏潤集團持有的宏潤地產75%股份變更到其名下，但最高院早前對另一案的判決（<2017>最高法民再171號）確定，王堅與宏潤集團董事長鬍緒峯系借貸關係，並非股權交易。本次開庭，胡緒峯再次當庭對質，問及諸多細節問題，王堅均不作答。西安市市場監管局也在答辯狀中稱，此次變更系“股權讓與擔保”。

宏潤集團一方稱，王堅以非法佔有宏潤地產股權為目的，虛構股權轉讓交易事實，騙取工商登記機關進行變更登記，從而取得宏潤地產股份，致使宏潤集團遭受重大財產損失。此事另涉及刑事案件，胡緒峯對記者表示已向警方報案。

宏潤集團代理律師屈振紅當庭指出：質權不等於讓與擔保，二者存在諸多不同，最高法院的判決也沒有認定質權，是債務擔保；工商局亦認可王堅不是實際股東，不享有股東權利，享有的是債權擔保權，即股權登記在王堅名下系基於“股權讓與擔保”，而不是基於王堅是真正的股東，工商局認為是“讓與擔保”變更登記合法；即使是“讓與擔保”也應該用2012年1月11日的真實材料，不應該用2012年1月10日偽造的假材料進行股權變更登記；依此，不能混淆2012年1月10日王堅造假變更股權登記與2012年1月11日簽訂借款質押擔保協議（股權讓與擔保）的概念，這是兩個完全不同的法律關係，不能混為一談；工商登記機關應依法撤銷2012年1月31日作出核准宏潤房地產股權變更的錯誤登記，將訴爭的宏潤房地產公司75%股權恢復登記至宏潤集團名下。

記者瞭解到，在庭審中，胡緒峯經審判長准許，“在上述借款發生前，兩人是否相識”等諸多細節連續八次向王堅發問，王堅則多以“不予回答、不回答”應對。

股權變更背後牽出40億元套路貸疑案

“工商登記部門明知有問題，最高院判決（<2017>最高法民再171號）也指出‘此股權變更是借款擔保’，但工商登記部門卻不糾正，導致我們持續訴訟，這是在浪費司法資源，甚至是變相支持此案背後的非法套路貸。”宏潤集團法務部主任藺文財對記者稱。

“騙取我公司40億資產，這是典型的套路貸行為，造假變更宏潤地產75%股權在全案中是重要‘一環’。我和王堅之間只有2012年1月11日的《借款協議》和2012年1月16日的《借款補充協議》是真實的，其他材料均為王堅、李彬套路貸團伙非法取得。工商局所稱的這次形式審查，不做實質把關，結合本次工商局的答辯詞，更多是在袒護套路貸的行為。”胡緒峯當庭稱。

記者多次致電王堅，他均未接電話；記者又給王堅發短信，想就此事採訪他，他也未予以回應。

此前多家媒體披露，胡緒峯在2014年梳理一系列訴訟後發現問題的嚴重性，結合自己曾遭人強迫簽署協議等情節，便向公安部門報案，稱遭到李彬、王堅等人套路貸，導致自己價值40億元開發項目資產易主。李彬則是多家媒體介入後，逐步調查浮出的一位神秘人物。

記者瞭解到，對於胡緒峯提及的“套路貸”案件中的涉黑線索，陝西省公安廳廳長曾下發督辦令，但該案的結果至今仍未向社會公佈。

本報將持續關注此事。