借貸利率“新紅線”首例判決引爭議業界盼權威説法

證券時報記者 胡飛軍

近日，浙江省温州市甌海區人民法院披露一份判決文書，案件涉及平安銀行温州分行與個人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以LPR的四倍計算。

此案屬於8月20日最高人民法院發佈民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決，在業內引發較大爭議。

新規出台後首例判決

9月2日，《浙江省温州市甌海區人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號》一經中國裁判文書網掛出，立即引起銀行業乃至整個金融業的關注。

該判決書顯示，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行簽訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息，並約定了相應逾期罰息處罰。借款後，借款人洪某足額支付至第10期之後出現逾期，累計已償還本金47338.35元。

在洪某逾期後，今年7月14日，原告平安銀行温州分行提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、複利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

法院受理後，於8月27日公開開庭審理並當庭宣告判決。法院判決認為：原告平安銀行温州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍的保護限度，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和複利計算。同時，法院駁回了原告平安銀行温州分行的其他訴訟請求。

這意味着，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護上限，對上述金融機構的借貸糾紛進行了判決，成為行業內首例判決。

9月3日，證券時報記者在中國裁判文書網已查詢不到上述判決文書。“相關判決文書已經被法院撤下來了，就目前而言，判決後還有15天上訴期，因此就目前而言，還不是一個生效的判決，可能後續（原告）還會有動作。”一位知情人士對記者表示。

記者注意到，比上述案件稍前的7月1日，針對平安銀行温州分行與其他自然人的3起金融借款糾紛，温州市甌海區人民法院均按照月利率2%（即年化利率24%）支持平安銀行温州分行的訴訟請求。

截至發稿，平安銀行未對上述最新案件的判決進行回覆。

兩大爭議亟待解決

上述新規之後的首例判決，之所以引發行業的廣泛爭議，主要因為在兩方面存在爭議：焦點之一是持牌金融機構是否適用LPR四倍利率上限；另一焦點則是該案涉及的訴訟請求是在新規出台之前，該標準是否適用。

8月20日，最高人民法院發佈民間借貸利率司法保護新規，第一條明確：“經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”

“這就清楚地表明，新司法解釋調整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為。” 中關村互聯網金融研究院首席研究員董希淼對記者表示。

董希淼還認為，平安銀行温州分行起訴與法院審理時間在7月份，且借貸行為本身就發生在新規之前，應該以當時的合同約定為準。

“這確實是一個爭議很大的判決。”北京威諾律師事務所合夥人楊兆全對證券時報記者表示，如果嚴格地從法律條文上理解，這個判決存在問題。第一，新民間借貸司法解釋明確規定不適用於金融機構；第二，上述案件立案的時間早於司法解釋發佈的時間，根據“法不溯及既往”的原則，不應該適用這個司法解釋。

“但是，我認為如果從法律條文結合立法精神來分析，案件判決是很正確的。”楊兆全認為，第一，上述判決沒有直接引用司法解釋，而是酌情進行調整。所以，很難説違背了“法不溯及既往”的原則；第二，根據法律“舉重可以言輕”和“舉輕可以言重”的原則，一般情況下，金融機構的利率應該明顯低於民間借貸，那麼金融機構的利率很顯然要低於司法解釋中民間借貸利率的上限。因此，法院酌情調整後，參照司法解釋民間借貸利率的上限也是正確的。

“儘管金融機構利率上限放開，但商業銀行執行也不能太不靠譜。”某城商行高管對記者表示，既然利率市場化，應按市場規律來，能接受太離譜利率的借款人本身就有問題，市場淘汰也不是不可以。

針對當前爭議，董希淼建議，下一步，最高人民法院可以通過發佈指導意見、會議紀要等形式，在全國範圍內統一裁判規則，並加強對地方法院的審判指導，減少因理解和執行尺度不一給金融機構帶來困擾，更好地維護司法公正。