補壹刀：今天，有人“感恩英法聯軍火燒圓明園”，還有人點贊？
文/李小飛刀
“第一次鴉片戰爭爆發是清政府不願開放”。
“第二次鴉片戰爭爆發是清政府不懂國際規則還折磨外交使節”。
“‘義和團’是愚民暴民，破壞鐵路是因為他們迷信壞了風水”。
“中國被殖民300年就是發達國家了”。
這類應屬地攤文學範疇的所謂“歷史”，這些年像走馬燈一樣，從小讀本活躍到網絡論壇，從論壇活躍到微博，從微博活躍到公眾號文章，從公眾號文章活躍到短視頻。
近年來網絡空間清朗許多，人們對涉歷史與現實重大問題的認識更趨理性，類似文章已不能掀起大風浪，但依然有一些對西方“媚”“崇”“畏”者，不懈地通過複製粘貼改頭換面的方式讓它們“春風吹又生”。
刀哥最近就看到這樣一篇奇文，説火燒圓明園“怎麼成了國恥”，英法聯軍燒得好燒得對，應該感恩侵略者。
這樣極端的觀點，漏洞百出的文章，本不值得一駁，沒想到居然能得到一些知識精英的認同，並非個例，讓刀哥出乎意料同時，也感到有説一説的必要。
1
在20世紀五六十年代西方殖民體系土崩瓦解之前，流行於西方主流意識形態領域的觀點並非如今的“自由民主”，而是“優等民族”。為消解殖民地人民的反抗意識，為帝國主義行為張目，當時的西方學界、新聞媒體炮製了大量描述“侵略者如何人道文明，被侵略者如何落後野蠻，西方侵略東方如何合理合法”的假新聞、假材料。
這些材料經翻譯轉引到殖民地半殖民地國家後，被一些“媚”“崇”“畏”者拿來當做“歷史”，成為他們否定自身民族解放鬥爭，以所謂“真相”挑戰正統主流歷史敍事的濫觴。
火燒圓明園“怎麼成了國恥”一文，又是這樣一些材料的最新拼湊。
比如已經被用爛了的《南京條約》修約一事，這些“媚”“崇”“畏”者們的“歷史”説，第二次鴉片戰爭之所以爆發，是因為清朝政府違背國際共識和通行貿易規則，拒絕開放和自由貿易，拒絕就已經簽署十幾年的《南京條約》與英國修約。
之所以拒絕，主要是“自大自負、目中無人”清政府抵制英國就修約提出的“公使駐京、親遞國書”要求，因為英國人堅決不磕頭，而“磕頭”是清政府執政合法性的基礎。英國人因此“無門可入”，知道要修改條約，“只有戰爭一條路了”，“中國聽不懂自由貿易的語言，只能聽懂炮火的語言”。
再加上，無視“國際規則”的清政府扣押了負責修約的英國巴夏禮使團，把有個叫的鮑爾比的《泰晤士報》記者餵了野狗，還有個法國人蛆爬滿身死了。英法聯軍為了報復野蠻的清政府，這才燒了圓明園，以此作為“欺詐行為”的代價。同時圓明園是皇家別墅，燒就燒了，北京老百姓沒受影響（可見英法聯軍的“仁慈”和“以民為本”）。
“皇帝因為自己的野蠻無知付出了圓明園被燒的代價”，而愚昧的京城百姓隨後也加入到放火和搶劫的行列。一百年後這段歷史“突然變成了人民的屈辱，國家的屈辱，民族的屈辱”，是個“笑話”，是被“任意打扮”過的歷史。
2
“文明”的侵略者，“野蠻”的被侵略者，“愚蠢封閉”的政府，“愚昧又民族主義”的民眾，對自己國家所有的恨，與對西方國家所有的愛，都在這樣一篇文章當中又再度被凝聚了一遍。
然而英國政府的修約，修的是個什麼“約”呢，是“國際慣例”嗎？
台灣中國近代史研究的重要代表人物，台“中央研究院”近代史研究所研究員王爾敏，曾在他的《晚清商約外交》中專述過這個問題，王先生是在英國國家檔案局查閲到歷史原文的，故此可以大段引用他的研究。
“中英之間條約，原來並無任何修約條文，只是見到美約（中美《望廈條約》，“補壹刀”注）”有十二年修約的規定，根據中英《虎門條約》所定最惠國條款之權利，因此常為英國外交官引用……於此可使後世史家識破英國政府之恃強蔑理，正是充分表現帝國主義者行徑。”
“一則若援美約，須待美國真正修約之後方可援例。二則即令要求修約之權可以成立，必須據規定，只是略加修改而已。”
然而，英國“狂妄貪婪”，要求中國之要點有：
一，準英國人隨意往來中國內地及沿海各域。
二，確定鴉片為合法貿易。
三，進出口貨物不得徵收內地通過税。
四，準英使入駐北京。
五，英使如欲與內地督撫會晤，須立即接見。
六，肅清中國沿海的海盜。
七，訂定華工出洋辦法。
八，新訂條約應依英文本解釋。
王爾敏評價道：
“1843年中國開放五口通商世局，以為從此中外和平可以持久。其實必然發生之第二次鴉片戰爭，已在口岸開放不久後開始醖釀。最關鍵之點，即由於鴉片商品仍受禁制”，“修約要求雖不下八點，而根本宗旨，乃在於鴉片商品之合法化”，“戰爭契機、主動衝力全在英國一邊”，“史實所見如此，正是英國政府處心積慮推動對中國外交之壓力”。
“請看如此貪苛之要求，豈是修訂商約所能做到，實等於另訂政治條約，凡有良知學者，能不會看出英國帝國主義者主動積極及其殘狠之本性。簡直欺愚中國之荏弱，把中國看成俎上肉而已”。
在跟清朝政府打交道的過程中，英國政府是文明禮貌，誠實守信，代表國際通行規則的嗎？
“大凡十九世紀英國來華外交官，無不帶其高度文明自信，隨機欺愚中國官吏（加塞條款，模糊翻譯，“補壹刀”注）”
“我人勿責（中國官吏）昏庸。應知近代國際對等觀念，系西方政治外交產物，只有英國人熟知。明知故犯，侵略中國，欺愚華官，方是史家重視關鍵。（中國官吏）自非愚昧，實是不明西方外交體制。”
王爾敏這一段講得多好，這不是屁股坐在哪一邊的問題，而是正義公理良心在不在的問題。
英國作為掌握規則話語權的強勢一方，首先無視規則，玩弄規則，拿規則去欺騙威脅弱勢一方。英吉利強，則女王規則為“國際規則”，德意志強，則希特勒規則為“國際規則”，美利堅強，則華盛頓規則為“國際規則”，這哪是什麼國際規則，分明是強盜邏輯，是“強權既公理”，為這種“國際規則”製造合理性的國人，哪是要維護什麼“國際共識”，就是“媚”“崇”“畏”“跪”。
弱國無外交，沒有一個強大的國家做後盾，單靠順着人家的“國際規則”，能爭取到平等嗎？
且不談政治條約，在相關商約的談判中“（清政府代表）無不開誠相待……竟無形使英人入侵協定關税特權”，如《五口通商條約》首次規定“英民華民商務訴訟，英民歸英官照英國法律科罪（即領事裁判權，“補壹刀”注）”，《中英通商附黏善後條款》規定中國給予英國片面最惠國待遇，“英國不會給予中國任何交換好處”。中國議定出入口税則，“須英方代表共議”。《五口通商章程》規定“由（英國）管事官派屬員約束水手”。
刀哥要問問那些説英國好心幫中國開放開明的人，這樣一通操作下來，“開放”能給中國帶來“民主自由獨立繁榮”嗎，中國的商人能“自由平等”的在國際國內市場上跟英國商人競爭嗎？
3
比這篇文章更加荒誕的，是一些知識精英對這篇文章的認同。
刀哥看過一位早年間參加中美談判的人的回憶，有一次，他與一個美國人談肉類進口的問題，美國人説，美國的肉很好，不用你們檢疫，你們中國的肉在我們美國只能做狗食。這句話當時就觸怒了他，拍了桌子，要美國人道歉，否則談不下去。
後來他反思，當時不應該動火，因為在美國人的文化裏，狗是重要的家庭成員，並不是侮辱人的詞彙。他深感理解對方文化的重要性。
坦率地説，這位國人的反思有問題，“狗”在美國文化裏不是侮辱人的詞彙，但在中國文化裏是，美國人是“狗”這個問題的提出者，中國人是接受者，美國人應該為他沒有事先理解中國文化而反思，中國人作為接受者沒必要為自己被動的反應而反思。
説白了，他的反思，也與中國當時在談判中所處的位置有關。那些年，中國作為需要主動融入體系，學習適應規則的一方，必然是需要更多地從一個學生的角度去考慮問題，頭腦中更多的是別人怎麼樣，而不是自己怎麼樣。
但是。
我們每個人一輩子都會遇到許多老師，卻沒有一個人會去跟着老師更名改姓，畢竟學習不是賣身。更何況，國家間關係不是簡單的教學相長關係，不能以損害國家利益和國家尊嚴為前提。
全球化需要讓渡一部分傳統意義上的主權，卻不意味着要犧牲主權。開放並不絕對等於發展和繁榮，以獨立自主安全穩定為前提的開放才等於發展和繁榮，把開放的權利掌握在自己手裏的開放才等於發展和繁榮。君不見，非洲大陸大概是世界上最開放的地區，卻也是最不發達國家最為集中的地區。
至於有些賣身於西方，為恩客陪酒脱靴者，為侵略者行為美化、道德上拔高者，槍頂腦門誇“皇軍”槍法準者，君不見，他們的聲音在荒野間飄零，他們的反思代表不了中華文明，他們的“燈塔”在約翰·霍普金斯榜上有名。
圖片來自網絡