Jay-Z，Alex Rodriguez，Steph Curry：SPACs成為名人的盛宴 - 彭博社

SPAC SPAC SPAC

資產管理中的一個主要挑戰是命名事物。如果您正在啓動一個新的投資工具，您希望給它一個獨特且易記的名稱，能夠傳達一些關於您願望的信息。例如，如果您正在啓動一個對沖基金，您可能會以古典神話中的某個人物命名它（傳達“我讀過書”），或者以精靈神話中的人物命名（傳達“具體來説，我讀過《指環王》的附錄”），或者以一個時髦的城鎮或社區命名（傳達“我很時髦”），或者以一個普通的地理特徵命名（傳達“我很時髦但低調”），或者以一個航海術語命名（傳達“我想買一艘遊艇”）。

另一方面，如果您正在啓動一個特殊目的收購公司——一種盲目籌資的公司，您在股票發行中籌集資金，然後用它來尋找一家公司上市——您想傳達什麼？我認為您主要想傳達“快點，現在是SPAC的繁榮市場，讓我們把這個SPAC推出去，沒時間考慮名字！”

所以上個月我們談到了另一個收購公司，真的抓住了時代精神。或者這裏是再來一次公司：

我們是一家新成立的空白支票公司，成立為特許合併、股票交易、資產收購、股票購買、重組或類似業務組合的特定目的。…我們的管理團隊、董事提名人和行業顧問擁有數十年的經驗，作為高級執行官，將餐廳、零售品牌和特許概念發展到規模，並將這些概念擴展為大型成功的上市和私人公司。

公平地説，公司應該再次做的事情似乎是“成功經營一家餐廳/零售/連鎖業務”，而不僅僅是“做一個SPAC”。成功再次建立一家上市公司公司，而不是再次利用SPAC市場籌集一大筆資金公司。不過還是有一些模糊之處。他們計劃籌集1.25億美元。我希望如果他們成功了，他們會在兩週內推出一個新的SPAC，甚至在為這個找到目標之前。再次做這件事公司。再次公司。

現在是時候了！關於SPAC的各種案例和優勢已經被我和其他人寫了很多；你可以將它們理解為一種聰明的金融工程和至少對一些公司來説更好或至少不同的上市方式。但從SPAC發起人的角度來看，SPAC的基本案例似乎是“人們正排隊向SPAC投錢，所以我也可以抓住一些。”

例如，這裏有一篇《紐約時報》週日時尚版的名人SPAC特寫：

Jay-Z參與其中。沙奎爾·奧尼爾也有一個。Ciara Wilson在其中擔任董事會成員，Serena Williams也是。

體育界人士似乎對它們特別熱衷：亞歷克斯·羅德里格斯、斯蒂芬·庫裏以及活動家和前NFL四分衞科林·卡佩尼克 — 或者我們應該説“SPAC-ERNICK” — 都有一個。前奧克蘭田徑隊總經理、《金球》一書和電影的主角比利·比恩也有一個……

這些名人並不是財務決策者，而是被引入吸引投資者的推廣者（在招股説明書中稱為“戰略顧問”）。就像軟飲料或運動鞋的營銷人員一樣，SPAC經理正在利用名人的影響力來銷售產品 — 在這種情況下，一種被《紐約時報》比作“空殼”的金融工具。

名人推廣者據稱在交易的雙方都起作用：如果一個SPAC有名人蔘與，那麼它更容易籌集資金（儘管，別自欺欺人，SPAC無論如何都很容易籌集資金，因為Blah Blah Blah Here’s A SPAC Corps.的泛濫表明了這一點），如果SPAC有名人在場，那麼它更容易找到一家公司上市並談判達成交易。“哦，我想見一下沙奎爾·奧尼爾，”一些企業家可能會想，他們願意放棄更多公司所有權來換取讓沙克加入董事會。

一個可能性是這是低效的，每個名人都有一個SPAC，因為SPAC市場現在異常火爆，資金過多。如果你可以輕鬆籌集數億美元給任何一家收購公司，然後拿走其中20%的資金作為自己的，那麼你就有很多錢可以用於營銷。為什麼不花2%的投資者的錢在你的SPAC上貼上一個名人，籌集更多資金，然後保留18%給自己呢？[2] 一般來説，有一種粗糙的感覺，那些“銷售而非購買”的金融產品對投資者來説比那些“購買而非銷售”的產品更糟糕，而像支付數百萬美元給名人推廣者這樣的昂貴銷售行為無疑就是這種情況。

另一種可能性是，以一種滑稽的方式，這是高效的。很可能事實是，在與私人公司尋找和談判交易的業務中，隨機的名人確實比經驗豐富的併購銀行家和半退休的公司經營者具有某些優勢。[3] 毫無疑問，有一羣公司創始人會非常興奮地與著名的前花旗銀行家邁克爾·克萊因見面，但也有一羣創始人更願意與著名的勇士隊現役後衞斯蒂芬·庫裏見面。後者羣體可能更大，並且不明顯會對投資者更糟糕。[4]

一個明顯的變現方式是讓投資銀行和私募股權公司聘請名人兼職工作，主要以佣金為主，幫助尋找和推銷併購、首次公開募股。其他人負責研究行業、運行數字和進行盡職調查；名人出現在推銷會議上與每個人握手並取悦他們。實際上，這種事情有很多，泛泛地説；許多政客離任後進入銀行或私募股權公司，不是因為他們擅長貼現現金流分析，而是因為他們擅長社交。

但是文化和監管限制仍然存在。投資銀行家通常被期望擁有證券執照；當然你希望你的高級銀行家擅長社交，但他們也必須熟悉財務模型。兼職工作似乎也不受歡迎；很難在成為NBA全明星的同時成為成功的投資銀行家。 SPACs規避了這些限制：它們允許名人在某種併購/首次公開募股過程中發揮關鍵作用，做他們擅長的事情，為了一大筆錢，按照激勵機制，同時保留他們的日常工作。他們可以高效地將自己的明星力量應用於金融行業，並將其無情地變現。

投資者關係

投資者關係的基本理念是，公司與擁有其股票或可能購買其股票的人交好是有益的。首先，這有助於維持股票價格：如果擁有你股票的人喜歡你並感到受到善待，他們就不會賣掉它，甚至可能購買更多，這對你的股票期權等都是有利的。其次，總有一天你可能需要資金，如果你需要通過出售股票來籌集資金，與可能購買它的人保持良好關係是有益的。

“人羣”在這裏，傳統上指的是“機構投資者”。如果你需要資金，你想要做的是打電話給富達(Fidelity)説“嘿，我們需要資金”，然後富達説，“嗯，我們有很多錢，而且我們喜歡你，所以這裏有一些錢。” 傳統上，“人羣”並不意味着成千上萬的零售投資者。要打電話給他們要求資金並不容易，他們很靠不住，每個人只有那麼多錢，所以如果你需要很多錢很快，他們幫不了什麼忙。

這種傳統分析可能完全錯誤？至少對於一些公司來説是這樣？過去幾個月已經很明顯，如果你是某種類型的公司，想要快速籌集大量資金，你會是個傻瓜如果打電話給機構投資者讓他們購買大宗股票，你會更好地進行市場發行並向零售投資者出售股票。同樣，如果你只是希望你的股價保持高位，機構投資者是一個無聊且低效的受眾，你真正想要的是成千上萬的Reddit上的零售投資者對你的股票感到興奮並製作有關它的模因。在某種意義上，個體投資者偏好的聚合變得更加高效，當然也更加強烈；你想要的是所有這些個體投資者偏好你的公司，然後利用它。

我不完全知道這對大公司的投資者關係功能意味着什麼，或者對於更有可能成為模因股票的較小公司來説意味着什麼。“我們將忽略機構因為他們無聊，而專注於在Reddit上炒作我們的股票”：不，錯誤，這是從一月的模因股票熱潮中得出的一個非常糟糕的教訓。不過，某種程度上。如果你在一個有模因屬性的公司的IR部門工作，你至少要閲讀Reddit，即使發帖可能仍然是一個壞主意。

無論如何，這裏有一篇有趣的《華爾街日報》文章，討論了公司試圖弄清楚這些事情：

零售狂熱促使公司更好地瞭解他們的股東以及如何與他們聯繫。他們通過特別活動、播客、社交媒體渠道和圖表與個人投資者取得聯繫，同時也保持與機構投資者的溝通渠道暢通。…

“我們正在制定影響者策略，與一些這些影響者有選擇性地合作，以告知和教育零售投資者代表的不斷增長的資本池，”投資者關係公司Edison Group的總裁兼董事合夥人Rachel Carroll説。

我覺得很多公司在使用“影響者策略”在他們的投資者關係功能中還有很長的路要走，但也許最終會成為常態。

對沖基金多樣性

幾年前我們談到過一篇論文發現，駕駛快車的對沖基金經理不擅長管理對沖基金，因為他們“承擔更多的投資風險，但並不帶來更高的回報”，“交易更頻繁、積極和不傳統，並偏愛類似彩票的股票。”

我們也談到了其他研究結果，發現睾丸素（通過面部寬高比測量）對於管理對沖基金是不利的。還有關於成長在富裕家庭的資金經理表現不如成長在貧困家庭的資金經理。

閲讀這些結果的一種方式是，這些特質——睾丸激素、快速駕駛、富裕的童年——對於管理金錢是不利的。也許它們與冒險投資相關，這對客户是不利的。“如果你喜歡扭矩，你會喜歡波動性”，正如我在標題中所説的。

另一種解讀是在一個更高層次，任何呼喊“典型對沖基金經理”的東西對於一個對沖基金經理來説都是一個不好的跡象，不是因為它實際上對管理對沖基金不利，而是因為它太容易被解讀為好。睾丸激素的問題不在於它讓你更容易冒險，而是因為它給了你堅定的握手和男性化的面部結構，讓你的客户將其與“優秀的對沖基金經理”聯繫在一起，所以即使你實際上並不擅長管理資金，他們也會給你錢。如果你從小富裕，你可以輕鬆地與富裕客户交際，所以他們會給你太多的錢。如果你開着快車去見投資者，投資者會説“看那輛車，他一定是個好的對沖基金經理”，儘管你並不是。如果你開着一輛麪包車去，投資者會説“嗯，我們一定是去錯了會議”。但是如果你克服了他們的疑慮，那是因為你實際上是一個優秀的對沖基金經理！我之前引用過納西姆·尼古拉斯·塔勒布的論點，“外科醫生不應該看起來像外科醫生”：“那個不看起來像那個職業的人，在他的職業中取得了（某種程度上）成功的人，必須在感知方面克服許多困難。”

把這個問題説得簡單一點，投資管理中可能存在過多的模式匹配，而那些不符合明顯模式的人必須比符合模式的人更出色。

另一則不同的消息是，“多樣化對沖基金，作者是Yan Lu、Narayan Naik和Melvyn Teo。（Lu和Teo也是跑車和面部寬度論文的作者。）

我們探討了對沖基金多樣性的價值。我們展示了具有不同教育背景、經驗和國籍的基金管理團隊，在調整風險後，比同質團隊表現優異，每年超過3.59%至6.23%。通過對多樣性增強的管理團隊轉變的事件研究分析的差異估計，幫助建立因果關係。多樣化團隊通過利用更廣泛的長期投資機會和避免行為偏見，超越同質團隊。此外，多樣化團隊避免下行風險，生存更長，並報告較少的監管問題。多樣性還使對沖基金規避容量限制。因此，多樣化團隊的表現更具持續性。

從某種意義上説，多樣性為什麼有益是顯而易見的：如果你從事構思想法並判斷它們是否好的業務，一個思維方式更多樣的團隊將產生更多想法並更嚴格地測試它們。作者寫道（引文省略）：

多元化團隊可以利用團隊成員的異質經驗和技能，從而開發更廣泛的投資機會。這應該轉化為更優越的投資回報，而且更不容易受到基金級別的容量限制的影響。此外，通過與來自不同背景的其他經理共同工作，基金經理可以更加意識到自己的偏見和根深蒂固的思維方式。因此，多元化團隊可以避免一些影響其他團隊的昂貴行為偏見。同樣，異質團隊的成員可以更有效地相互充當制衡，這應該促進謹慎的風險管理和降低運營風險。

事實上，他們找到了所有這些證據：

與同質團隊相比，多元化團隊更多地利用了Stambaugh、Yu和Yuan（2015）確定的突出股票異常。… 與與來自不同背景的其他經理共同工作有助於基金經理更加意識到自己的偏見和根深蒂固的思維方式（Rock和Grant，2016）的觀點一致，多元化團隊更不容易受到行為偏見的影響。… 與團隊成員具有異質經驗和背景可以更有效地相互充當制衡的觀點一致，我們發現由多元化團隊運營的對沖基金在風險管理時更為謹慎。

與此同時，可能過度的模式匹配意味着對沖基金並沒有有效地追求這些優勢：

由於對沖基金往往由小團隊管理，而小團隊更容易出現同質性（Klocke，2007），因此多樣性帶來的經濟效益可能未被充分利用。事實上，一些軼事證據表明，對沖基金行業存在多樣性和包容性問題。在多樣性增加價值的程度上，這為對沖基金經理提供了重要機會。

“在同一家投資銀行工作的經理可能參加了相同的新入職初級分析師和交易員培訓計劃，並採納了相同的工作場所規範，”作者指出，你可以看到對沖基金經理可能希望僱傭與他們在同一分析師計劃中的人。“她知道如何做金融”，如果你學習了相同的金融方式，你可能會這樣想。但事實上，你需要那些以不同方式從事金融的人。

總之，這篇論文還列出了一個有用的清單，指導你在哪裏工作和上大學，如果你想在對沖基金工作的話：

對沖基金經理就讀最多的十所大學包括哈佛大學、賓夕法尼亞大學、哥倫比亞大學、紐約大學、芝加哥大學、耶魯大學、康奈爾大學、弗吉尼亞大學、麻省理工學院和斯坦福大學。對沖基金經理前十大僱主包括高盛、摩根士丹利、美林、摩根大通、瑞士銀行、瑞士信貸、德意志銀行、雷曼兄弟、貝爾斯登和花旗集團。

我猜你已經知道這些了。

共同基金的吸引力

與此同時，這裏有一篇來自Gajanan Ganji、Arati Kale和Devendra Kale的“美貌只是皮囊？”：

在這篇論文中，我們調查了互惠基金經理的 perceived attractiveness 是否會影響互惠基金的流動性。我們手工收集了互惠基金經理的專業照片，並使用機器學習算法開發了兩個客觀的吸引力代理。我們發現，即使在控制基金特徵、績效指標和經理特徵的情況下，由‘有吸引力’經理管理的互惠基金獲得了更高的資金流入。我們的結果經受住了匹配樣本分析、Heckman兩階段選擇、備用模型規範以及備用代理的檢驗。我們還發現，吸引力偏見主要出現在零售投資者中。我們進一步發現，經理的吸引力並不意味着出色的基金績效。因此，我們的結果表明，互惠基金投資者對看似有吸引力的互惠基金經理存在偏見。

這是一個令人困惑的結果。如果你告訴我，有吸引力的對沖基金經理獲得了大量資產，我會説，當然，為什麼不呢，對沖基金經理親自營銷他們的基金，每個人都喜歡有吸引力的人。你開着跑車來到投資者會議，擁有吸引人的面部寬高比，你讓客户印象深刻，你帶着更多資產飛速離開。但我不知道誰管理我的互惠基金，他們長什麼樣，或者我該如何找到這些信息。當我在谷歌圖片搜索“互惠基金經理”時，前八個結果包括五幅卡通圖，兩幅從背後看的男性股票圖片，以及一張實際互惠基金經理的照片：

我向你提出，沒有人曾經見過共同基金經理，而且要故意向有吸引力的共同基金經理配置資金幾乎是不可能的。也許有吸引力的人也只是幸運的，幸運的共同基金經理比不幸運的吸引更多的資金。

事情發生了

Greensill信心危機加劇，GAM關閉基金。高盛計劃重新開始 加密貨幣交易。螞蟻告訴員工將為 無法出售的股票找到解決方案。民主黨參議員呼籲對美國銀行實施更嚴格的 資本要求。石油貿易集團準備支持 碳定價。根據EY的調查，都柏林是金融公司的首選 脱歐搬遷地點。中國最高銀行監管機構警告外國市場存在‘ 泡沫風險’。“去年春天，左翼人士和私募股權基金經理一致批評政府應該讓所有大型企業 — 郵輪公司、航空公司、酒店等 — 破產，而美聯儲的低利率構成了對大企業的一種大規模救助，將使經濟被殭屍企業扼殺。這是 完全錯誤、可笑的説法。”“‘每個人和他們的姑媽都進入杜松子酒行業的一個大問題是，’他説，‘有人 突然消失在火焰中。’”

如果您想以方便的電子郵件形式收到Money Stuff，請在您的收件箱中訂閲此鏈接。或者您可以訂閲Money Stuff和其他優秀的彭博通訊在這裏。謝謝！

[1] 我曾經寫道：“每個希臘羅馬神話中想得到的人物已經被用作對沖基金的名稱，那麼你會給你的基金取什麼名字呢？隨便翻開格雷夫斯或者甚至哈里森的一頁，將不再為您帶來一個能傳達您基金的嚴肅性、力量和歷史厚重感的獨特名稱。許多其他古代傳統—印度教，埃及，北歐，巴比倫，阿卡德，當然還有精靈語—也已被廣泛挖掘用於金融公司名稱。”這裏是一個買方基金名稱的詞雲；流行的類別包括“方向”，“美德”，“魚”，“新英格蘭地點”，“航海”和“酒精飲料。”“請投資於我的新基金，Swampscott Tequila Yacht Capital LP，”我曾經寫道。

[2] 上個月Josh Barro認為 科林·卡佩尼克（Colin Kaepernick）通過贊助SPAC進行社會責任投資是一個錯誤，他應該贊助一隻共同基金進行社會責任投資。撇開關於SPAC和共同基金相對影響的其他可能異議，我建議 實際上，卡佩尼克選擇SPAC是因為共同基金通常收取資產管理費低於1％，而SPAC贊助商通常收取資產的20％。

[3] 值得一提的是，《時代》文章中列出的許多名人也*另外*以其商業交易和商業頭腦而聞名；這不僅僅是一份隨機名人名單，而是一份偏向於那些在涉足SPAC之前就進行了大量私人投資的名人名單。“我簡直不敢相信我們還沒有看到金·卡戴珊（Kim Kardashian）的SPAC，”巴里·裏索爾茲（Barry Ritholtz）告訴《時代》，他説得對，不僅因為卡戴珊非常出名，而且因為她是我們這個時代最精明的商人之一。而我們這個時代的生意就是SPAC。

[4] 有一種觀點是，你可能更喜歡投資於一家對其籌款選擇並不那麼精明的初創公司？像一個不知道邁克爾·克萊因（Michael Klein）是誰的創始人可能會給你比知道的創始人更好的交易？但每個人都知道誰是斯蒂芬·庫裏（Steph Curry）。

[5] 同時，銀行也以僱傭顯赫客户或潛在客户的子女而聞名，因為這些子女據説擅長與父母搞好關係。