高盛集團首席執行官大衞·所羅門希望他的銀行家們回到辦公室 - 彭博社
Matt Levine
高盛表現如何？
如果你是一名中級投資銀行家，利用一個安靜的夏季工作日在漢普頓斯的一家餐廳悠閒地享用午餐，然後看到你銀行的首席執行官就坐在離你兩張桌子遠的地方，你會怎麼做？我的直覺肯定是“戴上帽子和太陽鏡，低着頭匆匆走到洗手間，爬出窗户，搭乘下一架直升機返回辦公室，再也不吃午餐了”，但我也能理解另一種觀點。成功金融家的一個關鍵特質是大膽；你必須表現得你所做的一切都是正確且唯一的方式。為什麼不直接走到首席執行官面前説：“嘿，很高興在這裏見到你，嚐嚐這個意大利奶酪”？我的意思是，他也在餐廳裏，對吧？你們只是兩個在漢普頓斯享用午餐的宇宙主宰；你們在同一家餐廳就餐證明你們有着相同的品味和對日程安排的控制，以及工作努力、玩得盡興的方式。他在餐廳裏是因為他很有權勢，而你在餐廳裏是因為你很有權勢；你們暫時處於同一水平，你應該確保他知道這一點。
但是，對於高盛集團首席執行官大衞·所羅門（David Solomon），似乎我的最初直覺是正確的：
去年，對所羅門最惱火的事情之一就是在漢普頓斯與一名初級員工相遇。高盛老闆告訴手下，那名下屬在一家餐廳走上前來，介紹自己，並指着和他一起的同事——在一個工作日的中午。
這個故事已經成為首席執行官抱怨他的辦公室大多數時間空無一人時的常用軼事：遠程工作已經失控的證據。
一些聽過這個故事的人指出了明顯的不一致之處。老闆因為在漢普頓斯度過延長的夏季週末而碰到員工感到惱火，而他自己在那裏的時間甚至在他在一場音樂會上擔任DJ時成為了全國新聞，參加者違反了社交距離指導方針，讓紐約州官員大為惱火。
這是彭博社的Sridhar Natarajan和Shahien Nasiripour撰寫的關於所羅門在疫情中經營高盛的文章。顯然，他不喜歡人們在家工作。
聲明，我曾在高盛工作，當時是所羅門的前任勞埃德·布蘭克費恩的手下，我從未在餐廳裏遇到過他。[2] 我有時會寫一些關於大型投資銀行是為了員工利益而運行的社會主義天堂的文章，我想我是在高盛得到了這個想法？高盛在1999年上市，但保留了一些私人合夥企業的理念；特別是，其高級董事總經理被半正式地稱為“合夥人”。
上週我寫了關於合夥制度的文章，分析了它作為監督和激勵銀行家的機制。當然，這也是關於所有權的表述。在私人合夥企業中，比如律師事務所或傳統的老派投資銀行，合夥人擁有公司，公司是為合夥人利益而運營的。在公開公司中，比如技術上的高盛，股東擁有公司，公司是為股東利益而運營的。高盛使用“合夥人”這個術語，以及自覺保留合夥文化的某些方面，是在告訴股東：這是我們的小俱樂部，我們會讓你購買股份，但別忘了這是我們的。這也是在告訴員工：這是我們的小俱樂部，也許如果你努力工作併為我們賺了很多錢，有一天我們會邀請你加入，那麼你的生活會很美好，你可以在漢普頓悠閒地享受午餐。合夥關係表明高盛實際上是一個為（部分）員工利益而運行的集體。
上週我寫合作伙伴關係的文章是因為一個故事所羅門正在淡化這一點，並試圖將高盛變成一個更正常的公開公司。同樣，Natarajan和Nasiripour寫道：
當董事會在2018年結束首席執行官勞埃德·布蘭克費恩12年的統治時，他們將這位前交易員的親和力換成了投資銀行家更為嚴格的方法。所羅門精簡了銀行的一批備受尊敬的合夥人，並對成本採取了強硬立場。
“這是很久以來第一個真正關注股東的管理團隊，”前高盛總裁約翰·桑頓説。…
所羅門是高盛罕見的高管，他在1999年進入這家華爾街巨頭之前已經有了成功的職業生涯。與前任不同，他對高盛的光環不那麼依戀，而是將自己的時間花在像一家普通公司一樣經營曾經著名的合夥制度--不那麼兄弟般，更商業化。
舊的方法是你不需要關注股東；你只需確保合夥人們快樂和高效，並假設股東的利潤會隨之而來。對股東的宣傳不是“我們將最大化利潤和你的份額”；而是“我們將創造一羣肥胖快樂的合夥人，他們帶來大量資金，這將對你長期更有利。” 新方法是利潤：
儘管有不滿、抱怨和離職，高盛的底線看起來不錯。
去年淨收入增長了12%，達到95億美元，儘管因1MDB賄賂調查而面臨數十億美元的罰款。這幫助高盛的市值飆升至1260億美元--自所羅門接任以來增長了43%。
超過70%的分析師建議投資者購買該股票--這是10年來最強烈的支持。當所羅門在一月份宣佈全年業績時，一些分析師特別對他在管理費用方面表現出的剋制印象深刻，在度過了輝煌的一年後，他控制了員工薪酬。
“‘在經歷了輝煌的一年後，控制員工薪酬不是一種可持續的策略，對於一家每天晚上都有資產流失的公司而言，”匿名投資銀行家“Epicurean Dealmaker”發推文説，我想這可能是合夥制和社會主義集體觀念的傳統理由。投資銀行的價值幾乎完全取決於其銀行家和交易員的才華、努力和創造力；每個季度的收入都是由銀行家和交易員出去尋找新交易而從零開始創造的。讓他們開心 —— 把他們當作業主對待 —— 是實現股東長期致富的唯一途徑，即使這是一種相當間接的方式。
如果你要減弱合夥文化並專注於成本控制，我認為這一定是因為你不再那麼相信了？我認為這是因為你四處看了看，然後説，看，我們的投資銀行家和交易員帶來收入部分是因為他們在高盛工作，而不是因為他們很特別；他們銷售的是公司的能力，而不是他們自己的個人魔力。有時交易經理會説，價值是由座位創造的，而不是坐在上面的人。此外，1999年的高盛與2021年的高盛有着非常不同的業務重點；專營交易（聰明的交易員用銀行的資金進行集中投注）已經過時，而在線零售銀行業務正在興起。在線零售銀行的資產不會每天晚上流失。在線零售銀行的資產是通過網站吸引而來的。高盛已經開發了一個應用程序來推銷併購；它不會每天晚上走出大門，也不會休息午覺。它有一個機器人來投資其零售客户的資產。它更像是一家科技公司，擁有持久的知識產權，而不再像過去那樣。也許它不再像過去那樣依賴於其銀行家和交易員。也許它不必再把他們當作合作伙伴對待。
在另一則高盛新聞中，為了展示其對可持續發展的承諾，並獲得“從戰略發展到管理氣候風險等廣泛主題的建議和見解”，高盛將提名荷蘭皇家殼牌公司的首席財務官加入其董事會。這就是我記憶中的高盛！
NFT 事務
這裏有一期由 Alexi Horowitz-Ghazi 和 Mary Childs 製作的 Planet Money 節目，講述了關於非同質化代幣的內容。我上週寫道“我大多數時候都在抵制寫關於非同質化代幣（NFT）的文章，因為它們更多是藝術新聞而不是金融新聞”，但自那時起我已經停止抵制。我喜歡藝術新聞，首先是因為這基本上是一份關於金融和荒謬的通訊，而NFT 是結合金融和荒謬的現代主流方式，但是在區塊鏈上。有什麼不喜歡的呢？
我特別喜歡 Planet Money 節目的一點是，它主要將 NFT 視為藝術市場的一個故事。粗略地説，NFT 是一種在區塊鏈上記錄某種資產或物品所有權的方式；例如，數字藝術作品可以作為 NFT 出售。你購買代幣並擁有這件物品，或者你購買有限的非同質化代幣之一併擁有這件物品的限量版的一部分。這種所有權的具體內容有點模糊。所以我們在週四討論了邁克·温克爾曼（數字藝術家 Beeple）的作品在佳士得拍賣會上的情況。這件作品以 6900 萬美元的價格售出，但你可以在 Beeple 的 Twitter 上免費查看構成這件作品的實際圖像。任何人都可以隨時查看這幅藝術作品，如果你“擁有”它 —— 如果你購買了 NFT —— 你無法阻止他們。這是一種奇怪的所有權形式，但我認為對於藝術界來説並不那麼奇怪。Childs 説：
你從事某件事情所獲得的實際好處似乎並不重要。重要的是你知道你擁有它，而且在某種程度上，其他人也知道你擁有它。這有點像你的名字可能會出現在MoMA的一個小牌子上，上面寫着你把一件美麗、重要的藝術品借給了博物館，但多虧了區塊鏈，多虧了賬本，這個MoMA的牌子現在可以被全世界看到。
我認為這是正確的。我在Twitter上説過，“NFT是一種新的可交易炫耀形式，而不是一種新的可交易所有權形式。” 如果你在許多人看不懂的加密貨幣市場賺了百萬美元（那位花了6900萬美元購買Beeple作品的買家是一個化名為“Metakovan”的加密貨幣投機者），那麼你可能會用這些錢成為許多人看不懂的NFT藝術市場的贊助人。你可以在Beeple作品上放上你的小牌子，所有你在乎意見的人都會説“嗯，這傢伙看起來挺花哨的”，這就是你購買的東西。
這是一種不錯的藝術界概念，與實際所有權脱鈎的所有權。在Twitter上，Conor Sen提出了類比：“什麼更有價值，去哈佛還是能夠説你去過哈佛？”聲明，我去過哈佛，我享受過那作為一種審美體驗；比如，在校園裏喝醉了，交了一生的朋友，上了一門把拉丁散文翻譯成希臘語的課程，還有一個特殊的鑰匙可以進入一個大圖書館裏的特殊閲覽室。但毫無疑問，那是一種有點古老和不尋常的審美享受形式。可能有點像在客廳裏掛油畫？而哈佛文憑則相對直接地可以轉化為金錢和社會地位。可能有點像NFT？
一個必須小心的問題是，NFT 的概念與傳統的所有權概念完全脱鈎。不僅僅是，比如，那個 Beeple 的所有者不能阻止其他人查看它，或者那個 NBA Top Shot 籃球集錦的所有者不能修改它，商業化它或以冒犯性的方式展示它。還有，你怎麼知道你購買的非同質化代幣對應於你認為自己“擁有”的數字物體？有時答案是，這種對應關係由一些傳統的守門人認證：Metakovan 從佳士得購買了 Beeple 的 NFT，而佳士得是一家成熟和值得信賴的藝術拍賣商，因此 Metakovan 可以合理地相信 Beeple 實際上通過佳士得出售了 NFT 並將獲得大部分收益。或者 NBA Top Shot 看起來是由美國國家籃球協會“官方授權”的，你可以從其他來源得知 —— 從籃球轉播的版權警告，而不是從區塊鏈上 —— NBA 擁有比賽錄像，因此你知道你以某種方式購買了官方所有權 —— 或準所有權，或者是其他什麼 —— Top Shot 集錦。
但 NFT 的基本屬性是某個特定區塊鏈上的一串數字。如果你購買了 NFT，你就擁有了對該區塊鏈上那串數字的無可爭議的所有權。但通常情況下，並不能保證那串數字實際上“對應”你認為的資產或物體，或者出售給你那串數字的人對資產擁有任何區塊鏈之外的所有權主張。你需要某種區塊鏈之外的驗證；你信任的某個中介需要採取措施來向你保證 NFT 與底層物品有某種對應關係。區塊鏈無法為你做到這一點。
因此，有一波你可能稱之為非官方授權的NFT潮流？這裏是一位數字藝術家在推特上發推文説“有人在[Rarible]上出售我的作品”，一個NFT平台[6]；“這是100%的盜版，而且不是我。買家要小心。” 警惕什麼？買家實際上並沒有購買任何東西，只是一串數字；無論藝術家是否參與，他們仍然會得到這些數字。或者：有一家名為“全球藝術博物館”的公司聲稱計劃從真實藝術博物館的藏品中獲取開放獲取的作品，“將這些作品鑄造到區塊鏈上，並與博物館分享我們從銷售或租賃這些NFT所獲得的任何收入。” 阿姆斯特丹國立博物館擁有一些繪畫作品，它將這些作品數字化並在線分發，然後一些NFT企業家跳出來説“啊哈，我們已經為這幅畫作做了一個代幣，從我們這裏購買吧！” 為什麼？他們並不擁有這幅畫。他們擁有NFT，因為他們鑄造了它，但這有點微不足道；任何人都可以在任何東西上鑄造NFT。
更直接地説，這裏有布魯克林大橋的NFT。如果你購買了這個NFT，你就擁有了布魯克林大橋，在區塊鏈上，哈哈哈哈哈。 “你應該知道，這個代幣化的對象使持有者有權擁有這裏所描繪的布魯克林大橋”，它説。目前似乎還沒有任何競標。
或者哲學家賈斯汀·E·H·史密斯創造了一系列代幣，對應於諸如“辯證唯物主義”，“唯心主義”和“類型/標記區分。”[7]他擁有這些概念嗎？不。如果你購買這些代幣，你擁有這些概念嗎？同樣不是。（但你擁有這些代幣。）為什麼要購買它們？嗯，在這種情況下，因為這很有趣，而且你知道這個笑話。
但在其他情況下，人們可能購買NFT，因為他們相信NFT是資助藝術家的好方法，並且許多NFT平台包含版税功能，其中每筆二級市場銷售的一部分將支付給原始藝術家。而且這個故事大致是真實的！如果代幣恰好與某些現實屬性有正確的對應關係，這是可能發生的。但代幣的性質並不能保證這一點。
在NFT領域的其他地方，這裏有一個關於NFT市場操縱和洗錢交易傳言的故事，為什麼不呢。（NFT是藝術市場對贊助和出處感興趣的延伸，但它們也是加密市場對投機和交易感興趣的延伸。）這裏是一篇《紐約時報》評論關於那個Beeple的。（“Beeple的數字圖像與其他‘非建制’藝術的區別在於圖片中固有的對人類價值觀的暴力抹除，以及他的加密粉絲們看到它們消失時有多高興。”）
特斯拉人事變動
這是特斯拉公司今天發佈的一份8-K文件：
自2021年3月11日起，特斯拉公司（“特斯拉”）的汽車業務總裁Jerome Guillen轉任特斯拉重型卡車總裁一職。…隨着特斯拉準備首次進入關鍵的重型卡車市場，Guillen先生將利用他在這個行業的豐富背景，專注並領導特斯拉半掛車項目的所有方面，包括相關的充電和維修網絡。
合情合理！新角色，新頭銜。這裏還有特斯拉今天發佈的另一份8-K文件：
自2021年3月15日起，埃隆·馬斯克（Elon Musk）和扎克·柯克霍恩（Zach Kirkhorn）的頭銜已更改為特斯拉的科技之王和硬幣大師。埃隆和扎克還將繼續擔任首席執行官和首席財務官。
毫無意義！沒有新角色，只是因為好玩才換了新頭銜。（目前尚不清楚馬斯克是否仍然是“特斯拉的無名者”，因為他之前宣佈過。）希望他們每個星期都這樣搞。“自2021年3月22日起，埃隆·馬斯克和扎克·柯克霍恩的頭銜已更改為銀河帝國的刺客皇帝和龍寶的黃金之手。埃隆和扎克還將繼續擔任科技之王和硬幣大師。” 當然！當然！當然，當然，當然，當然。當然！現在一切都是這樣了，是吧？
在特斯拉新聞中，一切都是證券欺詐：
特斯拉股東在特拉華州起訴首席執行官埃隆·馬斯克和董事會，聲稱馬斯克繼續發送“不穩定”的推文，儘管與監管機構達成的和解協議要求他的社交媒體活動需經預先批准，從而使公司面臨數十億美元的潛在責任和市場損失。
投資者稱，“馬斯克進一步不受限制的推文”可能“對公司獲得融資的能力產生嚴重後果”，並且“排擠了公司內本應站出來保護投資者的聲音”，投訴稱。
這份長達105頁的衍生訴訟文件於上週五在特拉華州法院公開，指責這家電動汽車製造商的董事會未能控制馬斯克在網上的行為，儘管他多次違反了2018年與證券交易委員會達成的和解協議。
對比之下，馬斯克未經審查的推文使得特斯拉比歷史上任何一家公司更容易獲得融資？我們在一月份討論過，去年特斯拉進行了兩次不同的50億美元的市場定向發行；零售投資者對於為支持馬斯克的願景而付出更多是獨具熱情的。我們上個月談到了我的“埃隆市場假設”，即接近埃隆·馬斯克是現代金融市場價值的主要來源。當然，我是在開玩笑，但也不完全是嗎？這個傢伙可以通過一條推文讓股票或加密貨幣漲跌；他以無情的效率利用了現代零售投資的時代精神。特斯拉被定位為埃隆喜劇之時，肯定與此有關？當然，如果他低調做車，從不發表無聊的推文或給自己取荒謬的頭銜，人們就不會那麼喜歡持有特斯拉股票，也不會為此支付那麼多錢？
當然，有時他會發表涉及證券欺詐的推文，但那只是小問題。如果沒有刺激和一點點恐懼，那就不好玩了。
💎💎💎，手持！
是的是的是的 是的是的：
在得知瑞安·科恩將領導一個團隊專注於技術和電子商務轉型後，美國銀行對GameStop（紐約證券交易所：GME）持消極態度。…
美國銀行還提到了GameStop可能回購自己股票的不確定因素。
“GME目前擁有大量現金，我們預計將用於償還債務和回購股票。然而，隨着未來幾年自由現金風險轉為負值，資本回報對盈利的支持最終將減弱，並可能被持續下降的營業收入所淹沒。”
我假設美國銀行公司的分析師正在思考，如果GameStop公司的股票再次跌至20美元以下，公司可能會機會性地回購一些股票。（現在股價在中200美元左右。）但我可以做夢，對吧？如果GameStop在本月晚些時候宣佈盈利，並説“順便一提，我們正在花1億美元購買本週五到期的800行權看漲期權，怎麼樣？”
這不會有點誘人嗎？這顯然是瘋狂的，但埃隆市場假設的深層含義肯定是，觀念至關重要，零售投資者的熱情是公司最寶貴的資產，一點點瘋狂可能是一件有價值的事情。你花1億美元購買800行權週期期權，Reddit瘋狂地歡呼，股價翻了兩三倍，期權仍然毫無價值，下週你進行了10億美元的市價發行，你的零售投資者排隊給你現金，因為你已經證明你是他們中的一員。這並不是傳統的公司財務建議，但這並不意味着它是錯誤的。現在一切都是這樣的！
在其他GameStop新聞中，顯然很多Reddit WallStreetBets的帖子作者已經把他們在GameStop贏得的錢花在了通過戴安·福西大猩猩基金領養大猩猩。這裏有一隻被“GameStop 3/12 200C”領養的山地大猩猩伊希姆韋。（GameStop上週五收盤價為264.50美元，所以那些200行權看漲期權獲利了。）為他們高興。這既有趣又友善！
FOMO基金
當然為什麼不呢：
過去幾周看到了一大批試圖利用2021年市場特點的ETF。
在最新的努力中，Collaborative Investment Series Trust宣佈他們正在註冊一個FOMO（害怕錯過）ETF。該基金將跟蹤“反映當前或新興趨勢的證券。” 這包括什麼？ 顯然幾乎包括一切：世界各地的股票，以及SPACs，其他ETFs，衍生品，波動率產品以及槓桿和反向ETFs。
Matthew Tuttle，Tuttle Tactical Management的首席執行官，也是FOMO背後主動管理基金的負責人，表示他正在試圖滿足市場上的迫切需求：“你有SPACs，你有Cathie Woods的東西，Gamestop的東西。如果你是一名普通投資者，你可以嘗試自己操作並查看許多不同的產品，但沒有任何東西將它們整合在一起。我們將涉及社交媒體，對沖基金，SPACs，ETFs和股票。”
現在一切都是這樣了，對吧？
事情發生了
從加密藝術到交易卡片，投資狂潮盛行。Stripe的價值飆升至950億美元，成為美國頂級初創公司。Greensill破產的背後：冒險貸款的彎路。在Iconiq內部：馬克·扎克伯格的銀行家如何打造了一個秘密的硅谷帝國並賺取了數十億美元。Cathie Wood的簡介。做空者加大了對SPACs的押注。拜登計劃在下一個經濟計劃中實施自1993年以來的首次大規模税收增加。比特幣在週末飆升至創紀錄的61000美元后回落。受打擊的中國交易者賣掉訂婚戒指，爺爺的手錶。“這只是一封簡報。” 火爆的鴿子。
如果您想要以方便的電子郵件形式收到《金融要聞》，請在您的收件箱中點擊此鏈接訂閲。或者您可以在這裏訂閲《金融要聞》和其他優秀的彭博通訊**。謝謝！
[1] 我經常想到高盛的格言：“重要的人喜歡和重要的人打交道。你是一個嗎？” 這感覺相關。
[2] 我所説的“下面”，只是指當我在那裏時，Blankfein是CEO，並且在某種程度上設定了基調，並不是我直接為Blankfein工作。事實上，我的彙報線可能在那裏的大部分或全部時間裏都通過所羅門，而不是我在餐館裏遇到他。
[3] 嚴格來説這並不完全正確；股東並不像我擁有我的汽車那樣擁有公司。公司的高管可能有其他優先事項，而不僅僅是最大化股東價值。儘管如此，這些都是傳統的説法，大致上是正確的。
[4] 從技術上講，大部分負債——存款——是通過網站進入的，但你知道我的意思。順便説一句，我也在高盛有一個在線儲蓄賬户。
[5] 我的意思是，*可能*。例如，您可以想象，某個國家通過區塊鏈實施版權法，NFT將攜帶版權，或者至少可以證明與版權持有者有關。只是2021年的美國不是這樣的國家。您會發現您的國家是這樣的方式是通過總統發表正式聲明説“我們現在在區塊鏈上”；僅憑區塊鏈無法證明這一點。
[6] 他實際上發推文説“Rareable”，這似乎是一個定製珠寶網站的名字，但他在談論作為NFT出售的數字藝術，所以我認為他是指Rarible。
[7] 還有“一個物理物體的概念”和“一個物理物體”，這兩個代幣“不得單獨出售”。還有“所有NFT中的NFT”和“所有不是自身NFT的NFT中的NFT。”