巴黎在霍亂之後的轉變 - 彭博社

插圖：Nolan Pelletier

(這是三個關於城市及其經濟如何從歷史性流行病中恢復的故事中的第二個。您可以在這裏閲讀第一個關於阿姆斯特丹的故事。)

1832年3月，霍亂首次來到巴黎時，一些人拒絕讓它影響他們的社交生活。

當時居住在這座城市的德國詩人海因裏希·海涅描述了一個蒙面舞會，就在第一批病例被宣佈時舉行，舞者們跳着查胡舞，這種高踢的舞蹈後來演變成了康康舞。突然感到寒冷發抖，一個扮演丑角的舞者摘下面具，讓人們感到恐懼：他的臉變成了紫色。這是所謂的“藍色死亡”，由於霍亂細菌在小腸中傳播導致極度脱水。一些人笑着認為那是臉上的彩繪，但很快他周圍的其他舞者也生病了，並被緊急送往醫院。他們死得如此之快，以至於有些人被埋葬時仍穿着幾小時前跳舞時穿的服裝。

海涅為一家德國報紙寫的這段描述可能是誇大的傳聞，但霍亂給巴黎人帶來的恐怖以及它傳播的速度仍然是真實的。根據《值得捍衞的身體：免疫力、生命政治和現代身體的神化》一書的作者埃德·科恩的説法，這種疾病作為一種來自印度的“殖民地回擊”來到歐洲。它是一場全球大流行病，沿着歐洲國家之間的貿易路線傳播，以及它們在南亞奪取的殖民地領土的不斷擴大的網絡，而霍亂在那裏是地方性的。

它很可能通過英國傳入巴黎，在公共衞生危機的169天期間，它奪去了18,500人的生命，大約佔了該市人口的2%，包括法國總理卡西米爾·皮埃爾·佩裏埃。霍亂給那些感染的人帶來了迅速而可怕的死亡，也讓巴黎的經濟陷入停滯。任何能夠逃離的人都逃離了，而那些留下的人有時會採取複雜（事實證明是徒勞的）的防護服裝來避免感染。這場流行病的壓力甚至催生了一場小規模起義，反對法國的新君主立憲制，一小撮叛軍在巴黎最受霍亂困擾的地區與軍隊發生衝突，這一事件後來被記載在維克多·雨果的悲慘世界的高潮場景中。

重生計劃

這種急性衝擊與當今大流行病有令人不安的共鳴，就像17世紀阿姆斯特丹經歷的鼠疫一樣。然而，最重要的可能是之後發生的事情。巴黎的霍亂流行病可能造成了嚴重打擊，但正如一項新研究探討的城市後大流行時期的住房市場所顯示的那樣，隨後出現了迅速的經濟復甦。阿姆斯特丹商學院的馬克·弗蘭克和鹿特丹伊拉斯謨經濟學院的馬西斯·科雷瓦爾指出，在大流行病期間，房價確實急劇下降，但到1836年，即大流行病爆發四年後，受霍亂影響的地區的房地產價格增長恢復到了基本相同的水平。

正如17世紀的阿姆斯特丹一樣，這種復甦的原因之一是大都市的磁性吸引力，導致逃離法國鄉村貧困的移民願意冒健康風險以獲取巴黎的經濟機會。該研究還強調了復甦的另一個重要因素。這場大流行引發了對巴黎規劃和建設方式的重大反思。

從狹窄的中世紀小巷組成的不規則城市——難以清潔，容易被1832年的叛亂者等不滿分子封鎖和設立路障——巴黎被重新構想為擁有寬闊、規則的大道和林蔭大道的地方，重新規劃以便於市民、交通、士兵和警察、垃圾和污水的流動。通過這樣做，巴黎成為了全世界效仿的模板：如何應對撼動城市核心的健康危機最終可能引發有力的重生的典範。

死亡的新地理

巴黎的這種轉變部分源自醫學研究人員在霍亂大流行之後尋找模式的困惑。政府任命的一個官方委員會審查了有關誰死亡以及在哪裏死亡的數據，注意到疾病的傳播似乎忽視了當時普遍認為影響傳染和死亡的許多因素。在巴黎街道規劃圖上繪製，死亡人數與受害者的年齡或性別之間似乎沒有明顯的相關性。

死亡並沒有——正如追溯到希波克拉底的假設可能預期的那樣——集中在高海拔或低海拔地區，或者條件明顯比平均温度更高、更低或更潮濕的地方。忽略了諸如山脊之類的物理界限和諸如行政區之類的政治界限，官方報告指出，霍亂似乎是有選擇性的，只襲擊“每四個區中的一個quartier，而在這個quartier中只有一些街道，而在這些街道中只有一些房屋。”那背後是什麼呢？

第二組指標使事情變得更加清晰。在這裏，研究人員研究了人口密度、某些職業的居住地點、監獄或兵營是否附近，以及至關重要的是，住房是否“不衞生”。這些因素與較高死亡率之間的相關性引人注目：霍亂可能並沒有像他們預期的傳染病那樣傳播，但顯然卻重創了貧困和居住條件惡劣的人。在巴黎市政廳附近一條眾所周知的擁擠街道上，僅有304人死亡。“研究人員得出結論説，無論在哪裏，只要一個可憐的人口發現自己被困在骯髒、狹小的住所中，那裏疫情就會增加受害者。”

貧困與死亡率的聯繫當然並不是全新的。然而，研究人員的數據確實引發了對城市規劃作為衞生措施的新興興趣，儘管當時他們尚未完全掌握霍亂的真正原因（細菌通過被污染的飲用水傳播），但這很可能改善了公共衞生。

早在1833年，該市開始擴建下水道，總長度增加了14公里 —— 這雖然只是一個小數目，但整體網絡卻增加了三分之一。在蘭布托伯爵的影響下，這一重建工作加快了推進，他在那一年成為了該市的總督，這是現任市長的前身。蘭布托承諾給巴黎人民提供“水、空氣和陰涼”，大大增加了飲水泉的數量，將煤油燈換成了煤氣燈，並啓動了一項重新規劃城市的計劃，他希望能夠拓寬街道並改變城市地圖。

儘管進行了一些衞生改進，霍亂於1865年重返巴黎。一幅雕刻作品展示了這種疾病威脅着這座城市。插圖：弗朗索瓦-尼古拉斯·希夫拉特（Francois-Nicolas Chifflart），來源：艾爾薩·梅隆·布魯斯基金會，國家美術館### 清除地圖上的一切

這種行動可以説既是政治的，也是衞生的。在1801年至1831年間，巴黎的人口增長了近三分之一。在沒有城市實際擴張的情況下，這意味着貧困的巴黎人在城市核心區的密度越來越高。在此期間，巴黎（以及法國）的統治者也發生了三次變更，1830年的七月革命將法國確立為君主立憲制國家。這場衝突中，巴黎精英階層內的一些團體利用這一新擴大的人口的起義力量來推動他們自己的目的。在勝利的陣營中，一些人擔心，現在瓶塞被拔掉後，同樣的力量最終可能會推翻他們。

因此，要將巴黎擺脱骯髒、不衞生的角落，不僅僅是為了對抗霍亂，還因為對居住在疾病滋生地的不斷增長的人羣的恐懼。“委員會不得不相信存在一定類型的人口，”1834年的疫後報告寫道，“這種人口像某種地方一樣，有利於霍亂的發展，使其更加嚴重，其影響更加致命。”

這些貧窮、易患疾病的巴黎人在當局看來，不僅是疾病最有可能的受害者，還被視為潛在的傳染源，可能爆發引起混亂，甚至威脅政治體系。巴黎市中心的重建因此啓動了一個漫長而緩慢的低收入置換過程，貧窮的巴黎人從城市的核心地帶，也就是主要機構所在地，轉移到了周邊略微密度較低的社區，比如貝爾維爾，然後後來又轉移到今天的郊區。

儘管蘭布托總督充滿熱情，但最初開發巴黎的努力遭遇了阻礙，主要是因為房東的抵抗。城市拆除了塞納河右岸一處狹窄規劃、密集建設的區域，霍亂在那裏肆虐，取而代之的是今天的朗布托大街，一條連接馬雷區和城市主要農產品市場Les Halles的寬闊街道。在左岸，城市還修建了蘇弗洛大街，通過拆除和重建，在巴黎聖母院前創造了一個如今著名的風景。先賢祠。

最初，事情就只進行到這一步，因為當局發現他們的重建計劃受到了堅決的徵收法律的阻礙，而法院系統主要對房東的上訴表示同情。直到1845年，社會主義者維克多·孔西丹仍然可以稱巴黎為“一個腐爛的巨大車間，貧困、瘟疫和疾病共同作用，光線和空氣幾乎無法滲透。”

考慮到康西丹並沒有完全錯：1849年，霍亂再次襲擊了巴黎，造成的死亡人數比1832年略多。但即使它證明同樣致命，巴黎的下一次大流行也確實證實了蘭布托的努力。正如弗蘭克和科雷瓦爾的研究所指出的那樣，他在右岸拆除的區域的死亡率明顯低於上一次大流行時的水平。註釋。

這一成功，再加上更有力的徵收方法，有助於推動下一次更為有效的巴黎重規劃，即在19世紀50年代由奧斯曼男爵領導，最終創造了我們今天所知的同心環林蔭大道和軸線大街的建築風貌，以及黃色石灰岩、鍛鐵和樸素修剪的樹木。這幾乎不可能被視為一種恐懼的建築風格，但在其根源中仍然潛藏着一個在舞會上露出病態、發青的臉的衝擊。

不作為的危險

在許多城市開始從另一次大流行中復甦的時期，巴黎的迅速復甦可能是令人鼓舞的。然而，在弗蘭克和科雷瓦爾的研究末尾，也包括了一項承認，即巴黎的復甦並不一定是一種自動反射。研究指出，倫敦的例子證明了這一點，該城在1854年經歷了一次局部且規模較小的霍亂爆發。

這次爆發後來成為傳奇，因為流行病學家約翰·斯諾通過對其進行探究成功地確定了霍亂通過糞便污染的水傳播：斯諾設法追溯到索霍社區的病例源於一個有問題的水泵。但儘管倫敦爆發的調查推動了醫學知識的進步，一篇論文去年發表發現，由於官方不作為，它對受影響地區的改善幾乎沒有起到任何作用。儘管倫敦在19世紀後期在衞生和住房條件方面取得了巨大進步，但索霍本身並沒有獲得明顯改善的基礎設施。危機之後，它的聲譽更加根深蒂固，索霍的租金進一步下降，其庭院和小巷一直保持着貧困和犯罪的聲譽，一直延續到1960年代。

巴黎的例子可能表明，在公共衞生危機之後努力思考可以讓城市蓬勃發展。然而，就在英吉利海峽對面，維多利亞時代的蘇豪區的經歷警示着在缺乏有意義的行動的情況下可能會持續停滯。