為什麼機會區未能幫助低收入地區 - 彭博社

布朗克斯的波特莫里斯社區裏的一家前工廠，是8000多個低收入人口普查區之一，被指定為機會區。

攝影師：大衞 ‘迪’ 德爾加多/彭博社經濟發展税收激勵的話題往往相當枯燥，但當你加入一個積極進取的硅谷億萬富翁時，事情就變得更有趣了。

在辭去Facebook總裁職務後，Napster創始人肖恩·帕克（Sean Parker）在2007年前往坦桑尼亞時，想到了利用富人的資本收益來資助貧困社區的新投資，從而刺激經濟增長。至少他是這樣預測的。

帕克將這個想法轉化為美國內部的“機會區”全面提案，成立了一個名為經濟創新集團（EIG）的智囊團來傳播這個好消息。EIG提議在全國範圍內的低收入人口普查區建立數千個OZs，投資者如果在OZs內進行長期投資，可以大幅減少他們的税負。機會區得到了南卡羅來納州共和黨參議員蒂姆·斯科特和新澤西州民主黨參議員科裏·布克爾的支持，機會區作為2017年《減税和就業法案》的一部分，被唐納德·特朗普總統簽署成為法律。

彭博CityLab一代新女性建築師接過倡導大旗拉各斯開通第二條鐵路線，緩解世界上最糟糕的交通擁堵為什麼白宮資助辦公樓改建為住房的計劃沒有奏效慕尼黑正在就摩天大樓展開爭論這個想法與早期的基於地方的經濟發展計劃大相徑庭，比如克林頓政府的賦權區，它本身受到了英國撒切爾時代開創的“企業區”的啓發。賦權區提供各種税收優惠，吸引企業領袖在低收入地區設立企業，投資房地產，並僱傭當地居民。我有一些第一手經驗：在上世紀90年代末，我在費城指定的一個賦權區內創立了一家以使命為基礎的油漆公司。我們將公司命名為“賦權油漆工”，併為居住在賦權區內的員工獲得了聯邦工資抵免 — 這是機會區所迴避的以使人為本的福利，以使他們的計劃對投資者儘可能簡化。

推出一項旨在幫助貧困地區的大規模減税是否明智，而只有最低限度的限制和報告要求？這是大衞·韋瑟爾（David Wessel）的一個關鍵問題，他是前*《華爾街日報》和《波士頓環球報》*記者，現在是布魯金斯學會的高級研究員，在他的新書只有富人才能玩：華盛頓在新鍍金時代如何運作中探討的問題。韋瑟爾解釋了一個沒有政策經驗的硅谷企業家如何悄悄地實施了一項一代人中最重要的 — 也是最具爭議的 — 扶貧計劃。（大多數記者花了幾個月的時間才注意到 OZs 的重要性，這一計劃被埋在2017年的税收法案中。）

正如韋塞爾所述，機會區計劃自那時起一直備受批評的抨擊。一些項目 — 比如巴爾的摩的波特科温頓項目或者新奧爾良倉庫區的新酒店，是用前特朗普助手安東尼·斯卡拉穆奇建立的OZ基金資助建成的 — 似乎並不需要税收優惠。其他利用該計劃的發展項目，比如自存儲設施，在社區福利方面貢獻甚微。

最近我與韋塞爾討論了機會區對基於地點的經濟發展所帶來的啓示，以及該計劃的扶貧目標是否仍然可以實現。以下是為了更清晰而進行的精簡編輯。

您之前寫過關於聯邦預算和大衰退的書籍，但這次您專注於一個旨在振興低收入美國的新倡議。為什麼會有這樣的轉變？

七年前，我離開了*《華爾街日報》*來到布魯金斯學會。這段時間很有趣，但我並沒有花太多時間與一些記者稱之為“真實人羣”的人交流。有一天，亞當·盧尼，我在奧巴馬財政部工作過的同事之一，氣呼呼地走進我的辦公室，抱怨2017年《減税和就業法案》中的機會區條款。我覺得這似乎是一個適合布魯金斯學會白皮書的有趣話題。但然後他提到這個想法來自Napster的創始人肖恩·帕克，我想，好吧，這可能是一個好故事。

我後來聽説2019年春季在拉斯維加斯曼德勒灣舉辦了一個機會區博覽會。那次會議上擠滿了試圖減少税收的人們，或者試圖從試圖減少税收的人們那裏籌集資金。所有人都很樂意談論他們正在做的事情，很少有人對投資的社會回報感興趣。這就是21世紀的淘金熱。

讓我們談談機會區背後的理念。波特蘭州立大學的經濟學家格雷格·施羅克在2017年寫道：“各種意識形態背景的城市學者之間的一個罕見的共識是，美國在二戰後的地方城市復興努力，尤其是聯邦發起的努力，通常未能促進廣泛的社區發展和減貧。”肖恩·帕克和EIG是否同意這一評估，如果是的話，他們得出了什麼教訓？”

是的，他們同意。他們得出的結論是，之前的基於地點的項目失敗是因為它們有太多的官僚主義、太多的繁文縟節、太多的防範措施，以及來自聯邦機構的太多控制。

我認為帕克和EIG得出了一個正確的教訓，那就是如果你制定了太多規則，最終會導致投資者不利用該計劃。但這是一個平衡。我認為他們在另一個方向上走得太遠了，他們説：“讓我們取消監督，不設任何上限，讓資金流向任何地方。也許有些資金會流向不需要幫助的項目，但大部分會流向那些需要幫助的項目，然後我們就會過上幸福的生活。”

我沒有看到任何可信的經濟學家認為，像賦權區和企業區這樣的項目之所以不那麼成功，是因為投資變得太繁瑣。我錯過了什麼嗎？

嗯，你只是沒有和正確的人談過！[笑] 不，我認為這可能是認真學者們的結論。

但肖恩·帕克（Sean Parker）像許多來自硅谷的傲慢傢伙一樣思考。所有專家都説這不是一個好主意，這可能是激勵他去做而不是打消他的動力。他和EIG團隊認為，有錢潛伏在一旁，如果我們不讓獲得税收優惠變得如此困難，這些錢就會流入這些地區。但我同意你的觀點，研究這些問題的人並不同意他們的解釋。

看起來機會區被吹捧為經濟發展和商業增長計劃，但最終成為了一個房地產金融計劃。鑑於房地產開發商在航行税法方面的豐富經驗，這是可以預見的嗎？

這是一個非常好的觀點。它基本上變成了一個房地產税收抵免，只有少數企業也利用了它。房地產行業有巨大的經驗來利用税法獲取廉價資本。圍繞這一點有一個完整的產業。帕克和EIG團隊未能理解的一件事是，有多少中間人會尋找税法的每一個漏洞來幫助他們的房地產客户。但普通小企業主不知道如何找到富人，或者如何利用這樣的計劃。

就像聯邦現金換籤證的EB-5計劃一樣 — 也遇到了爭議 — 在機會區也有一整個世界的律師、顧問和顧問圍繞。這些人改變了OZ計劃的實施方式嗎？

是的，我在OZ領域遇到了很多“畢業生”EB-5的人。是的，他們以兩種方式影響了OZ計劃。首先，他們非常有組織，引起了財政部對特定問題的關注並施加壓力。沒有多少社區發展金融機構在聽證會上作證並起草關於需要改變的事項的15頁備忘錄。其次，這些中間人有羣體心態。你會想，“我在OZs做了這筆大交易，賺了這麼多錢”，然後你在高爾夫俱樂部告訴你的兄弟，這樣的消息就像野火般在房地產行業中傳播開來。

最近的論文得出結論，一半的OZ投資流向了8000多個區域中的1%，包括像波特蘭市中心的麗思卡爾頓酒店這樣的項目。這裏是否有關於私人資本有限能力振興最低收入社區的教訓？

嗯，爭論的另一方面是，公共資金也不足以支持這一點，所以問題是是否可能利用公共資金來促使私人資金支持這些社區。我會説這是一個懸而未決的問題。

但就機會區而言，他們並沒有採取任何措施要求人們甚至聲稱他們正在幫助低收入社區。如果你有8,764個被指定為機會區的人口普查區，而且你説你可以在這些區域做幾乎任何事情並獲得資本利得税減免 — 嗯，你會期望什麼？人們會傾向於投資於高回報、低風險的投資，這些投資集中在最富裕的區域。我不知道你為什麼會期望有任何不同的結果。

如果你可以在像波特蘭市中心這樣已經做得不錯的地方投資，為什麼要投資一個糟糕的社區呢？與其他一些州不同，在俄勒岡州的機會區管理中沒有證據表明偏袒或腐敗。但是，善意的州政府官員最終陷入了這種荒謬的境地，該州一半的區域在波特蘭市中心，一半在波特蘭市外，而波特蘭市外需要這筆資金 — 所有的資金都流向了第一組。這是其中一個最好管理的項目之一，他們實際上考慮了他們的所作所為。

機會區幾乎沒有數據提交要求，對嗎？

是的。要創建一個機會基金，你只需提交一個聯邦表格。這是自我認證的。

在這種情況下，我們是否會知道這個項目是多麼成功或失敗？

不。議案中的報告要求已被剝奪，這是國會和解過程的一部分，這很遺憾。沒有更好的數據，我們只能依靠那種個別故事和報道，就像我所做的那樣。我希望會有立法要求更多的報告，或者拜登的財政部會要求。

在整本書中，你有一個口頭禪：“不要責怪參與者，要責怪遊戲。”應該如何改變OZ遊戲的規則？

拜登總統在競選中承諾改革OZ計劃，但到目前為止他什麼都沒做，財政部也沒做。

我不認為這個計劃會被廢除。它確實有一些支持者，包括一些渴望找到任何聯邦工具的市長和州長。但我們需要報告。我們需要重新思考資格，這樣富人就不能在豪華學生公寓或自助倉儲上獲得税收優惠。投資者應該必須聲明，如果不能證明他們的項目符合社區利益，這是該計劃的規定目的。

在巴爾的摩，波特科港在機會區出現之前，已經從市政府獲得了6億美元的税收優惠和高盛集團5億美元的資金。開發商能夠將其打造成一個OZ，所以現在人們在投資一個已經得到高盛集團認可的項目時獲得了資本利得税優惠。不知何故，我們應該能夠限制這種情況。

似乎OZ的税收優勢保證了一些富裕投資者會變得更富有，而不清楚OZ是否會使經濟低迷的居民受益。這個項目加劇了不平等嗎？

嗯，你需要有未實現的資本收益才能參與OZ遊戲，我們知道富人得到了好處。我沒有看到OZ是否在幫助窮人的證據。所以對你的問題的答案是肯定的。

這看起來相當糟糕，不是嗎？

是的，太過分了。

經過你所做的研究和報道，你是否建議聯邦政府將來不要介入基於地點的經濟發展？

我不認為我會走得那麼遠。但記錄表現相當令人沮喪。我在紐黑文長大，上世紀60年代應該是一個模範城市。它得到了大量聯邦資金，用來摧毀社區，建造市中心的購物中心，並修建高速公路，以便郊區的人們可以到達市區。它被廣泛認為是一個失敗，他們現在正試圖消除造成的損害。

我贊同哈佛經濟學家埃德·格萊澤的觀點。我們不能忽視陷入困境的地方，尤其是因為人們似乎越來越不願意搬遷。但我們應該非常謹慎地設計我們的項目。到目前為止，我們所做的教訓令人沮喪。