馮天瑜教授批《大秦賦》大致沒錯,但暴虐之罪不在統一_風聞
骨香阁居士-2021-01-06 10:01
首先,我覺得很多學術化的地方,沒必要人身攻擊,或者是扣帽子,這又不是那個《海瑞罷官》的時期。像這種對古代歷史人物的討論完全在爭鳴的範圍內,想要反對馮教授的觀點,陳列史詩,符合邏輯,説清觀點就好。
比如對於第六點,馮教授説,看待歷史進步之標誌,應以文明之進步作為衡量標準,而非政治之分合,最後還補充具體問題具體分析。然而,馮教授在第六點論證中,通篇是在陳列統一所帶來文明之退步,絲毫不闡述統一之中文明肌理之進步,豈不是説,統一是文明退步之標誌?明明剛才還説,歷史之進步應看文明,而非分合,現在卻又説,是統一造成了文明之退步,這便與馮教授所謂看文明不看大統之觀點“自相矛盾”。雖然整篇文章通盤看下來,馮教授並非獨斷論。
再比如,俄羅斯帝國之一統不如西歐列國之分散。然則,觀拿破崙橫行歐洲,意圖一統,又是在何處吃癟?每每有歐洲內亂,又是在何處遭遇堅決抵抗,迎來轉折?不是俄羅斯麼?面對納粹這樣文明退步之力量,難道馮教授説,統一不重要,重要的是保存文明,所以便學大英張伯倫“以地事秦”,苟存文明於亂世?
再者説,所謂文明,馮教授並未開宗明義,闡釋清楚何為文明。一般認為,一個文明濫觴生髮之標誌,是城牆(並不一定是那種數仞高牆,土牆也是牆)的出現,猜猜城牆是用來幹什麼的?形成聚落,羣聚而居,以侮外敵,即對內形成統一之力量,對外形成防禦和劃分之功能。一個內涵孕育着凝聚力量的概念,被用來駁斥這股力量的演進,這是俄狄浦斯情節作祟。
大秦賦確實過在改編美化歷史,毋庸置疑。然而,電視劇裏有一點説的非常好,亦即世家大族所在乎,並非耕地之黎民,而是坐擁耕地與勞動力帶來的資產財富,攻打楚國,若是不傷及這些,裏通秦國亦無不可,然若是企圖實行郡縣,剝奪封地,那可是要了老命,正如長征路上,你可以借道走,但要是想在巴蜀紮根,那地方軍閥得拼命。所以,所謂一統,也分何種一統,所謂法治,亦分何種法治。劉邦約法三章,也是法,秦酷刑也是法,美利堅肆意制裁,也是所謂“法治”。郡縣之統一是統一,分封之統一,也是統一,秦國羋氏、呂不韋、等人無好下場,試看劉邦分封、諸國禍亂,韓信等人可有好下場?所以,斗膽批評馮教授,其所認為大一統,似乎以面積為基礎,認為像俄羅斯那樣大的國家,就可稱為大一統,而像西歐那裏的國家,就稱為列國分立。考察一下歐洲封建歷史,歐洲的民族國家建立前是以貴族家族為代表的封建領主制度,而後也是從宗教權利中獨立從而走上民族國家的道路。在此期間必然要合縱國內各家族、封建領主,如果説這不算統一,那當初就不該有西歐各民族國家的出現。再説,俄羅斯主要人口都在西歐,只是西伯利亞看起來大,減去西伯利亞,光看西歐那部分,真看不出來俄羅斯的統一和歐洲的分立區別在哪。
秦始皇暴虐,人盡皆知,坑殺數十萬平民和士卒,仁義不施。然而,秦覆滅的原因,同樣也包括那些看起來符合文明進步的措施,例如郡縣制令貴族階級喪失封地。而橫徵暴斂,則並非統一所必然的,漢朝文景之治,與民生息,難道漢朝就是列國分立麼?
大秦賦確實有歪曲史實之嫌,秦始皇統一六國,大約也不是為了解生民於倒懸。但若無統一,繼續連年征戰,民不聊生,亦是天下人所不願,正如北洋政府,軍閥割據所帶來的苦難那樣。簡單説,秦統一六國,與始皇苛政和二世昏庸,當分説。統一六國,郡縣代分封,一文字、度量衡,功不必在秦始皇,但這是統一之功,賦税徭役、嚴刑峻法、民不聊生,罪可在秦始皇和秦二世,而不在統一。