長沙 22 歲女子長期過量喝奶茶進ICU，血糖值過高，奶茶喝多少會有危險？_風聞

並不是為奶茶叫好，毫無疑問，不加節制地喝任何飲品肯定是不好的（包括長期無節制飲用市面上的奶茶）。

但是在這個新聞標題裏「喝奶茶」並不是原罪。

@手抖毛大夫已經很詳盡地解釋了這個新聞的標題黨特徵及為什麼患者本身可能是1型糖尿病患者的原因。我這裏再總結和補充些內容，特別是這類新聞的寫作套路。

説白了，這個新聞裏是拋開了前提直接説結論。

新聞中強調危害的是「長期」➕「過量」飲用，此外標題黨還忽略一個前提，這個患者22歲，從年齡上也首先考慮1型糖尿病患者，（至於其他原因前文説過在毛大夫高贊回答中已有説明），所以如果把奶茶換成巧克力、冰淇凌、蜂蜜等糖分高的食物不加控制的暴飲暴食，依然也可能造成這種危害。

來自原文報道

這年頭，以善意為名製造一個健康謠言很簡單。

目前網上的健康謠言在我看來，主要可以歸為兩種方式:

1.跳出前提説結論。

以這次新聞為例，初衷是好的，但是有些營銷號，把整篇新聞截下來僅剩標題和導語，斷章取義式過度科普，最後變成了

「喝奶茶不好，你看她把血液都喝成乳白色了。」

拜託，「乳白色」指的不是血糖，是指血脂。

專業上我們稱之為「乳糜血」,  這是指血脂升高嚴重的患者，血液中可含有大量的乳糜微粒，外觀呈白色混濁樣，即臨牀所謂的「乳糜血」（Chylomicronemia）

無獨有偶，之前也有個類似的新聞，是説外賣把血漿變成豬油色。

如何看待一日三餐全靠外賣，年輕姑娘血漿變成豬油色這一則新聞？作者：元宿six鏈接：https://www.zhihu.com/question/438403941/answer/1667515605來源：知乎著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

這兩個新聞寫法是不是都差不多？但別隻看寫法。

在這個新聞中的因果關係中，它們都是果，而不是因。

不是因為喝出「乳糜血」，所以酮症酸中毒，而是因為酮症酸中毒，才導致乳糜血（乳白色血液）。

所以，變味的科普危害不在於誇張，還在於誤導重點。

它本應該告訴大眾什麼是「乳糜血」，告訴大眾吃外賣或喝奶茶為什麼不能過量，告訴什麼樣的人應該怎麼吃，告訴大家別以為少糖就沒事了，脂肪（非脱脂牛奶）多了照樣容易高血脂，容易變造成生理性乳糜血。

但這些新聞轉載後（不是説源新聞，最初的採訪我覺得是好意的）沒有解釋「為什麼」，反而變本加厲的挖掘更多「是什麼」的令人拍案驚奇的標題。

如奶茶喝多了會堵塞血管？？？

奶茶喝多了會殺精？？？

奶茶喝多了會長鬍須？？？

顯而易見，這些都是拋開前提拋結論的健康謠言。

退一百步，喝水也可以導致鹼中毒，但是正常情況下，人體自身存在反饋調節機制，還沒等到飲用過量水導致中毒，大腦就會下達指令停止了。

但如果這個人本身處於一個免疫力低下的狀態，昏迷、運動後或者其他異常狀態，也有可能導致鹼中毒。

2.把研究的「相關性」當「因果性」報道。

此外，把研究的相關性文獻放大報道，瘋狂暗示讀者「相關性意味着具有因果關係」的新聞也屢見不鮮。

舉個之前的例子

男子跳化糞池救 3 歲娃留後遺症需長期吃藥，為何會留下後遺症？類似情況是否應當給予適當的社會補償？

喝奶茶容易得糖尿病嗎？可樂能喝出尿毒症嗎？跳入化糞池就會引發高血壓、心律失常等心血管疾病嗎？

如果直接常識來看，可能你會給予否定，但是定向地把數據整理出來，報道出來的答案就不一定了。

科學上很嚴謹，如果喝奶茶和患糖尿病確有相關，研究人員會如實對數據進行分析，我們會説兩者存在相關性，但如果問到底有沒有因果關係？

我們會説需要進一步研究，目前還未有證據表明奶茶能喝出糖尿病。

而到了媒體上報道，就直接只報道了兩者相關性，而大眾並不明白這到底意味着什麼，甚至以為「相關」就等於「因果」。

其實「相關性」在科研上十分常見，基本每個人大學統計學都會教過，變量間的關係，通俗的説就只是有相關聯，有關係。

例如跳入化糞池和高血壓這兩件事確實先後發生了，喝奶茶和糖尿病、酮症酸中毒等可能有相關，如果多起這種現象出現，那麼我們還能討論它的**正相關或者負相關，**就如有研究發現喝咖啡與患阿爾茨海默症呈負相關。

所以如果從流行病學、邏輯學上講，相關性有4種可能：

1.因果關係；

2.果因關係；

3.平行關係-檢驗出來相關，實際不相關；

4.兩者無關。

甚至這些關係還可以是間接相關的。

不管是哪種情況，醫學上的研究需要通過足夠多的實驗和樣本來分析，但新聞往往並不會向你解釋這「某某相關」背後的邏輯。

所以在網上看健康報道，尤其這兩種形式的報道時，一定別被誤導了。

作者：元宿

本文首發於知乎