祛魅“演繹”｜關於“演繹”，愛因斯坦也難免精神分裂_風聞

**按：**愛因斯坦有一個著名論斷廣為人知並不斷被引用：“西方科學的發展以兩個偉大的成就為基礎”，其一是“希臘哲學家發明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何學中）。”這個論斷是1953年愛因斯坦致斯威策的回信中説的。但關於形式邏輯（演繹），愛因斯坦的觀點並非一以貫之，而是經歷了堪稱顛覆性的轉變，筆者不由得懷疑，“演繹”是否將愛因斯坦整的精神分裂了。他先後表達的不同觀點究竟何者可靠，諸君可自行判斷。筆者的觀點見文末所附鏈接的文章。

愛因斯坦關於“演繹”的觀點：其一

1953年，有一個叫斯威策（J. E. Switzer）的人就“中國科學和/或其有無問題 (the question of science or no science in China)”致信愛因斯坦，愛因斯坦的回信中有這麼一段話：

“Development of Western Science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (Renaissance). In my opinion, one has not to be astonished that the Chinese sages have not made these steps. The astonishing thing is that these discoveries were made at all. ”

“【翻譯：西方科學的發展以兩個偉大的成就為基礎：希臘哲學家發明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何學中），以及發現通過系統的實驗有可能找出因果關係（文藝復興）。在我看來，人們不必對中國的賢哲沒有走出這兩步感到驚奇。人類居然作出了這些發現，才是令人驚奇的。】”

注：上述英文原文和翻譯均轉引自袁嵐峯的文章“中國科學曾經落後這不丟人，關鍵我們要有自信能在未來領先 | 科技袁人”

袁嵐峯（科普大咖）引用愛因斯坦的這段話是為了論證：

……分清科學和技術。……在科學方面，……我們本來就沒有領先過！

解讀一下愛因斯坦的話。最重要的科學方法論有兩個。

一，演繹法和邏輯體系……

二，實驗和試錯的方法……

……

其實對照一下愛因斯坦的話，我們就可以明白，中國沒有發生科學革命，直接原因就是中國沒有發現科學的方法論。

……只有從古希臘到文藝復興的歐洲這一系文明，經過曲折艱辛的歷程，發展出了科學的方法論。

SELF格致論道講壇，公眾號：風雲之聲中國科學曾經落後這不丟人，關鍵我們要有自信能在未來領先 | 科技袁人

愛因斯坦關於“演繹”的觀點：其二

先來看看愛因斯坦的牛津講演（1933年？），以下是其中一段：

“我們推崇古希臘是西方科學的搖籃。在那裏，世界第一次目睹了一個邏輯體系的奇蹟。這邏輯體系如此精密地一步步推進，以至它的每一個被證明的命題都是絕對不容質疑的——歐幾里得幾何”。

……

“純粹的邏輯思維不能給我們任何關於經驗世界的知識，一切關於實在的知識，都是從經驗開始，又終結於經驗。用純粹邏輯方法所得到的命題，對於實在來説是完全空洞的。”

“伽利略……現代物理學之父，實際上是整個現代自然科學之父。”

……

“牛頓……全面可行的理論物理體系的第一個創造者。”

愛因斯坦牛津演講，轉引自馮象《法學方法與法治的困境(上)----學術論説中常見的方法論錯誤》

這一段是（愛因斯坦陳述的）當時科學界的共識，但接着愛因斯坦話鋒一轉，對這一共識提出了挑戰（由於我找不到演講原文，所以不能直接引用愛因斯坦的原話來做這裏的“話鋒一轉”）：

……

廣義相對論已經證明了傳統觀點是錯誤的。“因為這個理論表明，我們有可能使用基本的原則**(非常不同於牛頓的原則**)，以更完整更滿意的方式處理全部的經驗數據。”

……

“純粹的數學結構使我們能夠發現與它們相關的概念和規律，給了我們理解自然現象的關鍵。”

……

“實證當然還是數學建構為物理服務的唯一標準，但真正的創新原則存在於數學中。因此我相信，在某種意義上，純粹的思想是有能力理解真實的，正如古人夢想的那樣。”

姬揚，公眾號：中國物理學會期刊網愛因斯坦在牛津

因此，愛因斯坦向牛津的聽眾以及國際物理學界保證，數學本身就可以為理解自然提供基礎。他顯然反對自己在1921 年巧妙闡述過的立場：**“只要數學定律與現實有聯繫，就是不確定的；只要它們是確定的，就與現實無關。”**現在他聲稱，廣義相對論的基礎是數學概念而不是物理觀測——儘管天文學家們在1919年做出了關鍵性的證實。

毫無疑問，許多理論和實驗物理學家，特別是那些在量子力學領域工作的物理學家，對如此大膽的説法感到驚訝，也無法信服。畢竟它打了物理學史的臉——物理學的歷史顯然是理論、觀察和實驗相結合的結果。但是面對廣義相對論的開創者，很少有人能質疑他的説法。

姬揚，公眾號：中國物理學會期刊網愛因斯坦在牛津

愛因斯坦關於“演繹”的觀點：其三

1946年，愛因斯坦於67歲時撰寫《自述》，在這本書中，愛因斯坦再次表達了他對於所謂“純粹思維”的觀點。筆者將引述愛因斯坦的話並在其中穿插筆者的評註。引文均轉引自《140週年誕辰 | 愛因斯坦自述》。

如果因此好像用純粹思維就可能得到關於經驗對象的可靠知識，那麼這種“驚奇”就是以錯誤為依據的。……

……我將……用幾句話來説明我的認識論信條，……這個信條實際上是在很久以後才慢慢地發展起來的，而且同我年輕時候所持的觀點並不一致。

我一方面看到感覺經驗的總和；另一方面又看到書中記載的概念和命題的總和。概念和命題之間的相互關係具有邏輯的性質，而邏輯思維的任務則嚴格限於按照一些既定的規則(這是邏輯學研究的問題)來建立概念和命題之間的相互關係。概念和命題只有通過它們同感覺經驗的聯繫才獲得其“意義”和“內容”。後者同前者的聯繫純粹是直覺的聯繫，並不具有邏輯的本性。科學“真理”同空洞幻想的區別就在於這種聯繫，即這種直覺的結合能夠被保證的可靠程度，而不是別的什麼。

概念體系連同那些構成概念體系結構的句法規則都是人的創造物。雖然概念體系本身在邏輯上完全是任意的，可是它們受到這樣一個目標的限制，就是要儘可能做到同感覺經驗的總和有可靠的(直覺的)和完備的對應(Zuordnung)關係；其次，它們應當使邏輯上獨立的元素(基本概念和公理)，即不下定義的概念和推導不出的命題，要儘可能的少。

命題如果是在某一邏輯體系裏按照公認的邏輯規則推導出來的，它就是正確的。體系所具有的真理內容取決於它同經驗總和的對應可能性的可靠性和完備性。正確的命題是從它所屬的體系的真理內容中取得其“真理性”的。

以上從三個文獻（“其一”、“其二”、“其三”）中提取了愛因斯坦對於歐幾里得在《幾何原本》中展現的“形式邏輯”、“純粹的邏輯思維”、“純粹的思想”、“純粹的數學結構”（其實核心都是“演繹”）的觀點。

雖然我們最終還是不能確認愛因斯坦究竟持什麼觀點或他先後表達的觀點中究竟哪些才是正確的（時間上最後表達的觀點當然一定程度上説就可以代表最終觀點，但問題是它就是正確的嗎？），但有一點是確定無疑的，即：

關於演繹，愛因斯坦的觀點並非一以貫之的，而是經歷了堪稱顛覆性的轉變的。

那麼，親愛的讀者，你的判斷呢？

最後，以《菜根譚》中的一段話作為結語並與大家共勉：

“事理因人言而悟者，有悟還有迷，總不如自悟之了了；

意興從外境而得者，有得還有失，總不如自得之休休。”

筆者的觀點詳見：

祛魅“演繹”｜愛因斯坦關於“演繹”的觀點並非一以貫之，而是前後不一致甚至截然相反的。何者可靠、可信？