民主黨的瘋狂——美國體制的風雨飄搖_風聞

許多人論證特朗普被推特封殺，是用推特是個私人公司，它有權決定什麼人能在它平台上面發言。但，這完全是一種忽視社交媒體平台公共性的詭辯，就好像今天的微博，微博上所有賬號還是屬於微博的嗎？

對於推特而言，自從它正式推出的那一天起，所有註冊的賬號就應該是屬於用户的個人財產，如果要封號，必須符合相應的社會道德要求，與法律規範程序。

而美國的國情本身有其特殊的一面，其兩黨制本就是建立於社會意識巨大差異的基礎之上，封殺特朗普的這一行動，如果整個美國社會的一半甚至以上的人都不同意，那這本身就不具有道德上的合法性，同時這種封殺的無程序性與單方面性，更加沒有法律程序上的合法性。一旦這次事情鑄成先例，我們可以想到，以科技公司為代表的美國左派完全可以複製這種政策到任何他們所反對的議題上，在未來左派完全可以封禁反墮胎言論，封禁反廢除死刑言論，封禁任何美國民眾對社會公平的抱怨言論。

從各大平台封禁特朗普是否涉及侵犯特朗普的言論自由，答案是肯定的。今天這個時代的言論自由，早已經普遍表現為可以利用社會互聯網公共平台發聲的自由，試圖在這件事情上將言論自由解釋成現實生活中向周圍人發表意見的自由，這本身就是相對於正常人言論自由的極大縮限。這毫無疑問，是侵犯特朗普的言論自由權。

最後，有些人從反對特朗普天天宣傳謠言的角度，論證科技公司此舉的正當性。但有沒有想過，推特一直以來允許那麼多其他種種的錯誤信息的傳播，包括眾多邪教賬户的自由存在與言論傳播，可為什麼就單獨在特朗普這件事上，表現得這麼愛乾淨呢？

説到底，無非就是左右互搏加劇，左派勢力抓住國會事件開始不擇手段的反擊，利用非傳統手段，超越原有美國體制程序打擊右派勢力，就好像佩洛西越權試圖和軍方參聯會商討剝奪特朗普的核按鈕那樣。如果説特朗普鼓動進軍國會是對美國民主形象的嚴重破壞，那民主黨的這些操作，直接打破先例，超越三權分立體制，眾議院議長竟然試圖直接干預甚至剝奪總統軍權。那麼，這套依靠諸多慣例維持着的體制還能正常運轉多久，這對美國而言已經是一個很現實的問題。