蘇聯解體是個偶然事件，但蘇聯輸掉冷戰是個必然事件_風聞

小約翰公眾號/B站：小約翰可汗11,039 人贊同了該回答蘇聯解體是個偶然事件，但蘇聯輸掉冷戰是個必然事件。

古代的俄羅斯和中國一樣，都是地大人多的典型代表。這種國家的特點是體量極大，只要足夠團結，打總體戰幾乎是不可能輸的。這點無論是蘇聯硬抗小鬍子還是民國抗過日本都是很典型的案例。像中國和俄羅斯這種體量的國家，只要內部足夠團結，靠外力根本是不可能擊垮他的。哪怕脆弱如民國，都能靠着體量優勢扛過小日本。

但是，這種國家的特點是，他資源總量極大，國際地位可能很高，但是在大部分時間裏，他的老百姓過的並不好，因為人均資源佔有量並不多。

在沙俄被稱為歐洲憲兵的年代，沙俄還在搞農奴制。在一戰爆發時，歐洲各國早就已經進入文明社會了，沙俄的士兵還被稱為“灰色牲口”，境內還有大量的土匪和血親復仇制。作為一個國家，歐洲沒有任何一個君主敢輕視沙俄，但是作為百姓，生活在俄國跟生活在西歐是天壤之別。二戰後期，蘇聯反攻入德國本土，蘇軍士兵在參觀德國人的家以後發自內心的費解——他們已經生活的如此奢侈，為什麼還要來侵略我們？

大清也是一樣，大清作為中國屈辱王朝的代表，在大半部分的時間裏武德充沛的爆棚。亞洲國家幾無對手，英國人都打不過的尼泊爾人大清能搞定，以一個農業國家能向青藏高原投放成建制的兵力並且打贏戰爭，這體現的就是中國這種大國的總體戰威力。之後的鴉片戰爭和馬關，辛丑，説到底還是大清內部出了問題。如果大清是個漢人王朝，中國近代未見的會慘成那個樣子。

但是大清的百姓過得跟奴隸一樣，馬戛爾尼訪華時就驚訝於大清如此強大的國家，百姓怎麼過的是這個樣子？連吃點剩飯都感恩戴德。

這就是中俄這種國家的必然。從物力生產上，兩國毫無疑問都是極豐富的。但人口極大的攤平了這些資源，讓兩國哪怕在盛世，百姓都很難過上較富裕的生活，國強民弱是常態。

蘇聯的狀況其實比之中國可能還差一些。雖然蘇聯的人口密度遠低於中國，但他的氣候和交通條件也遠差於中國，開發程度遠不如中國。俄羅斯的地盤雖大，但自然條件很難稱之為優越（不然也就不會那麼大的地盤讓他獨佔了）。斯拉夫人一直被歐洲人認為是化外之民，主要也是因為生存條件太惡劣。

如果把蘇聯作為一個民族國家來看，他所擅長的是總體戰，而不是把日子過好。俄國人的生活水平從未超過西歐，蘇聯所發揮的已經屬於超常水平了。

所以，蘇聯能打贏的是熱戰，而絕不是冷戰。

蘇聯在所有對抗的方式裏，選了一條最糟糕的路徑——冷戰。既要搞軍備競賽，還要比生活水平。蘇聯最大的問題是——調門起的太高了。

蘇聯是典型的“救世主”式政權，它從一開始就不是以一個民族國家存在的。托洛斯基的靈魂從未離開過蘇聯，蘇聯官方始終宣稱自己應該是世界革命的兵工廠，燃燒自己拯救人類。

在蘇聯的官方宣言裏，是從來沒有將蘇聯人民的幸福作為終極奮鬥目標的。他們的終極目標是橫掃世界全球反，實現人類大同。

口號聽着熱血，但是這是要花錢的。

客觀來講，以蘇聯的科技水平和物力水平，如果調配得當，在軍備競賽和百姓生活中只選一個來解決的話，他們是可以搞定的，這沒有問題。

軍備競賽的能力就不説了，大家都看得見。在蘇聯窮兵黷武的政策下，華約的武備水平始終沒有被北約落下，如果蘇聯願意保持這樣的態勢，他還可以繼續跟美國搞軍事對抗，沒有問題。

如果不搞軍事競賽，只搞民眾生活呢？實際上也是可以的，至少不會被歐美落下太多。把蘇聯的五百萬軍隊裁下一大半，把十四萬輛坦克裝甲車裁掉三分之二，把全球布武的部隊撤回來，把給亞非拉的天量援助停掉，能省下來的資源完全是天文數字。據戈爾巴喬夫回憶，他接手時蘇聯的軍費佔到財政的40%，總產值的20%，可想而知是多麼恐怖的比例。如果得以合理的調配，哪怕是搞計劃經濟，蘇聯人民的生活水平也能上去一大截。柯西金改革和安德羅波夫改革證明，蘇聯計劃經濟遠遠沒走到山窮水盡的地步，以合理的措施逐步改革，再次繁榮的可能性是非常大的。

但是，偏偏兩下都搞，就搞不定了。

冷戰就是這樣一種鬥爭——你軍事上不能放鬆，科技上不能落下，你百姓生活水平還不能差，否則你的社會制度就是落後的！

所以蘇聯人民的落差感是非常強烈的。一方面，自己是第一世界國家，無產階級的老大哥，世界的核心。本國的火箭上天航母下海，七條航母橫行大洋，六萬輛坦克碾壓西歐，幾萬枚核彈是世界無產階級的壓艙石。但是，眼下的你連買點好衞生紙都費勁，彩電一用就爆炸，你的下水管沒人來修，你一家五口擠在六十平米的老樓裏，和人共用衞生間和廚房。

這時候你肯定就會想——這一切究竟是為什麼？

如果解放人類就是為了過上我這樣的日子，那解放人類究竟還有什麼意義？當每次見到日本和西歐的進口商品時，我都感覺他們不需要我們的解放。

事實上，每當我回看冷戰史時，我都感慨蘇聯物力之豐饒。朝鮮、越南、也門、安哥拉等一大堆亞非拉國家個個都是蘇聯的放血槽，阿富汗更是超級吞金獸。然而在這種情況下，蘇聯還能保持恐怖規模的武備，而且在蘇共如此腐敗的條件下，老百姓的日子居然還過得去，不得不感嘆老大哥底子之雄厚。

蘇聯解體，對於蘇聯百姓而言，就是一場大型的“龍應台”式的狂歡——我們不要大國崛起，只要小民尊嚴。

雖然事後證明，沒有了大國崛起，蘇聯人民也沒有獲得小民尊嚴。但這是事後諸葛亮，對於當時的蘇聯人來説，他們絕對是期待變化多於維持現狀。

很多人都説，在蘇聯解體前，70%多的蘇聯百姓同意保持蘇聯。但是他們沒説的是，其中的絕大多數人同意的是保持一個新蘇聯，不搞社會主義的蘇聯。蘇聯把蘇聯人民當成世界革命的燃料，老百姓被燒成爐灰了，心灰意冷了。

冷戰是消耗戰，蘇聯以一個蘇東集團之力，跟美、歐、日三大工業中心整合的全球市場拼消耗，他是不可能拼得過的。更不要説歐美巨大的先發優勢和自然條件優勢，以及蘇聯自己的戰爭創傷，雙方本來就不在一個起跑線上，能撐五十年已經算是奇蹟了。

隨着全球化的進行，20世紀初期那種全球勞工同生死的階級感情越來越淡，蘇聯的官員和百姓越來越不明白，自己緊繃着這根弦究竟是為了什麼？當蘇聯人民看到美歐日的奢侈生活時，蘇斯洛夫們再怎麼費心解釋社會主義的優越性也沒人相信了。

救世主政權，是架不住解構的。蘇共的調門起的再高，口號喊的再響，一個蘇聯笑話就能把他打回原型。“我們蘇聯要解放人類！”——“你的彩電天天爆炸”，“蘇聯科技天下第一！”——“你的汽車動力都不如自行車”，“蘇聯現代化已經接近完成！”——“你的百姓連新鮮水果都吃不上”。

這種反差感對於救世主政權是致命的，就像一個三和大神過來給你上課教你發財，你會本能的嘲笑他——你自己過成這吊樣，你教誰發財？管好你自己吧。

從蘇聯開始參與冷戰的那一刻，他就已經輸了，他拼消耗不可能拼得過資本主義世界。相比之下，切爾諾貝利、蘇共官僚政治、阿富汗戰爭等等，都只是疥癬之疾而已。

所以，在蘇聯解體以後，我們非常明智的搞了“三個代表”，表明了態度——蘇聯的法統我們不會接的，中國是中國人的中國，那種讓中國負責亞洲革命的事情，我們不會做了。

如果把調門定成這個，怎麼轉向都是可以的，因為作為民族國家沒有負擔。雖然從格局上遠遠不如蘇聯，但是這是當時貧弱的中國唯一現實的選擇。如果當時沒有定下這個決心的話，稍有不慎，滿盤皆輸。

反面代表，就是美國。1991年蘇聯人民殺死了蘇聯，但蘇聯的死又何嘗不殺死了美國。

美國在冷戰後沒能轉過彎——意識形態對於美國來説是一個可有可無的東西。在冷戰乃至二戰以前，美國作為一個民族國家，沒有意識形態一樣過的很好。意識形態是美國為了冷戰來抵抗蘇聯的武器，它是蘇聯的必需品，但並不是美國的必需品。結果美國在冷戰後不僅沒有弱化意識形態，反而把它進一步強化為立國之本了。

蘇聯的意識形態來源於馬克思恩格斯，無論是理論完善度還是繼承性上都遠強於美國。美國的意識形態本就是一團漿糊，從根上説來自於法國盧梭孟德斯鳩這羣人。但是美國也不太敢説自己繼承了啓蒙運動的精神，搞了一百多年畜奴制哪來臉説人人生而平等？你的經濟制度繼承自誰？亞當斯密嗎？如果是亞當斯密的話你為啥還要搞凱恩斯主義？幾百年的演化下來，美國的制度和文化都是創新的。

簡單來説，美國在意識形態上天然就遠弱於蘇聯，別人有國際歌，有共產黨宣言，有巴黎公社，有共產國際，你有啥？別人有前赴後繼甘願付出生命的共產主義戰士，你有啥？華爾街股票交易員？人家舉馬克思你舉誰？舉亞當斯密？人家的共產國際有幾十個國家同志來參加，你的共產國際是啥？WTO嗎？

冷戰結束後，美國本就不應該再搞意識形態這一套了。把一個三權分立國家（美），幾個君主立憲國家（英日），一個半總統國家（法），幾個總理制國家（德意以）和一些聯邦主席制國家（瑞士等）統稱為一個意識形態，本身就是個搞笑的事。美國的意識形態從始至終就是一團漿糊，其本質就是一羣自私的社會達爾文主義者的利益聯盟，連個最高目標都沒有。冷戰中美國唯一的口號就是維護自由世界，保護我們的生活方式，一個為了解放人類，一個為了自保，這格局跟蘇聯差的不是一點半點。

美國的意識形態是建立在“反G”這件事兒上的，他自始至終都沒説明白他究竟想要什麼，他只告訴了你他不想要什麼。

行，那蘇聯解體了，沒人威脅你的生活方式了。按正常邏輯，美國應該把這套意識形態丟掉了。

結果呢？美國人冷戰中唸經念上頭了，真以為自己是靠唸經把蘇聯拖死的。冷戰結束後，美國不僅不停止唸經，反而越念越魔怔，不僅佔住了自己的“自由”，還把對面的“民主”也給撿起來了，好傢伙蘇聯倒下了，他成救世主了！

把美國樹立成“燈塔國”，對於美國的負面作用是大於正面作用的。