客觀的説，葉利欽就是俄羅斯的國父，我想經歷過那時期的會有感觸吧？_風聞

【本文由“清煮白開水”推薦，來自《戈爾巴喬夫：若蘇聯仍存在，前蘇聯國家更有希望獲得民主》評論區，標題為清煮白開水添加】

愛我中華一直搞不懂他搞了這麼大的事為什麼不清算他。而且這貨還天天以民族英雄一樣頻繁出來指點江山。

蘇聯還沒解體的時候，葉利欽就是俄羅斯總統，只是當時的俄羅斯還是蘇聯的一個邦國，沒現在俄羅斯這麼大。

當時葉利欽想逼戈爾巴喬夫下台的時候，也是嚇的不行，怕蘇共和鍋巴期五動用軍隊和特工暗殺他。最後鍋巴手腕不行，沒敢強力鎮壓，然後蘇聯就解體了。葉利欽培養的接班人就是普京。

客觀的説，葉利欽就是俄羅斯的國父。

中國有一部分人為蘇聯不值，我能理解他們的心情，但是他們確實不瞭解蘇聯的國情。蘇聯本來就是聯邦制的國家，不是一個韓國日本那樣單一的民族國家，這種聯邦國家在國家強大的時候非常穩定，但是國家一旦衰弱自然就四分五裂，因為民族不同、利益羣體不同，一旦無法從外部攫取足夠的利益，就會陷入內卷，這時候利益羣體就會自動分裂。今天的美國也是這樣。

蘇聯的先進性在於蘇聯採用了社會主義這種東西，把國民按階級劃分而不是民族劃分，這也是中國高舉社會主義大旗的原因之一。這在一定程度上也誤導了中國人，讓中國人以為蘇聯人都是一個民族，其實塑料內部差異大了。

而美國的先進性在於用一系列價值觀來尋求國家認同，一旦民主自由這些價值觀受到衝擊，問題是很嚴重的，美國一直以來就把中國描述成民主自由的對立面，而現在中國的存在就客觀上挑戰了他們的價值觀，真是搬起石頭砸了自己的腳。

其實對於世界上絕大部分小國來説，搞社會主義和資本主義沒有根本性的區別，因為社會主義一開始就不是為了小國設計的，也不是為了解決小國的問題而設計的。同樣的道理，資本主義也不是為了小國設計的，小國再怎麼搞資本主義都搞不過大國，因為大國的各種資本比小國雄厚的多，能動用的工具也比小國多得多。