美國精英控制民眾的一種方法——規範反抗_風聞

在我看來，一個社會的上層精英總是要控制底層民眾的，這是精英實現自身利益和保持上層位置的內在需要。在控制方面，非常搞的是當你在面對各種問題時如何思維人家早就給你規範好了，而你卻以為這是你的自由意志。

但是人畢竟是複雜的，總是會有些人不按精英規定的套路去思維，這就不可避免的會帶來一些反抗，精英們面對這種反抗也有很成熟的應對手段，比如你不按我的規定去思維，還起來反抗，那我就來規範你的反抗方式，由我來教你如何反抗。精英們會樹立反抗的樣板供各位反抗人士學習，馬丁路德金了，甘地了等等，這些美國和西方主流社會大力吹捧的“反抗者”有一個共同的特點，就是隻用嘴説，絕不動手反抗。如果上層精英無非避免下層的反抗，那麼會希望什麼樣的反抗者呢？不就是甘地這類的嗎？不是説甘地這類反抗者無法給上層造成損害，而是上層在無法避免下層反抗的情況下，儘量把這種反抗造成的損失最小化。同樣是反抗，精英們把馬丁路德金塑造成英雄，而馬克西姆·X則被污名化為暴徒，原因就是上層需要的就是這樣的反抗“英雄”。説實話，你有沒有受到這種宣傳的影響，對這種反抗“英雄”頂禮膜拜？

當你跳出上層精英的話語去反抗時，卻又按照精英規範的方式去反抗，這太諷刺了，很殘酷。從某種意義上説，這種規範反抗的方式使上層精英控制社會的一種“容錯機制”，這種“容錯機制”絕不僅僅限於底層民眾，對於知識分子也是一樣的，他允許一些知識分子擺出一副反抗的姿勢，卻不能真的對上層有真正的傷害。這樣的知識分子，比如霍布斯鮑姆和齊澤克這類，其實類似於“馬丁路德金”那類，其實已經變成一種表現反抗的“景觀”，對上層精英是無害的，沒什麼殺傷力，甚至給上層精英們添了彩，要不上層為啥把這類反抗知識分子捧的那麼紅呢？

前一段世界美國因為弗洛伊德被警察跪壓致死的事鬧騰了一陣子，你會發現精英們巧妙的轉移了鬥爭的方向。本來這是一起國家機器對底層民眾的壓迫，説白了這是階級矛盾的體現，正確的鬥爭方向應該是底層民眾——包括各種膚色的底層對國家機器和上層精英的反抗，但是這事卻很搞笑的被搞成了種族矛盾，成了黑白膚色的矛盾。通過這種轉化，本來應該針對上層的鬥爭被上層挑動成了羣眾鬥羣眾。所以，美國上層不僅可以規範你反抗的方式，而且可以引導你去反抗誰，比如反抗中國，反抗白人等等，而不是美國精英。美國民眾的反抗方向，我見到的唯一靠點譜的是佔領華爾街，但是這次反抗又成了“馬丁路德金”式反抗。好像基本跳不出精英規範好的各種套路。

説到這裏不由得想起來電影《黑客帝國》，影片的那個反抗之地錫安，其實也不是操控者“規範”的結果，影片裏的反抗者墨菲斯和尼奧，實際上都是按照操控者定好的劇本在行動，只是他們自己以為自己是在反抗操控者。有位偉人曾説過卑賤者最聰明這種話，但現實我看到的卑賤者們總是被精英們耍的團團轉。這挺悲哀的。