推特是企業提供的商業服務，接受其服務前提是承認其規則，封特朗普沒毛病_風聞

【本文來自《默克爾就推特“封殺”特朗普賬號發聲：這是“有問題的”》評論區，標題為小編添加】

@不太老

簡單聊聊個人看法。當然，這只限於美國。 推特不是公權力範疇，也不是政府公共服務，是企業提供的商業服務。接受其服務的前提是承認其規則，接受其邀約，用在網頁上打勾的方式就此確認、簽訂契約。在習慣法國家，契約就是法律。 你不同意可以扭頭就走用別家的。

商業服務不是無可選擇的公共服務，他可以規定客户的一些行為不受歡迎，你可以選擇根本不用他。 所以，推特有權明示什麼樣的言論不歡迎，包括（不限於）仇恨言論、煽動破壞公共秩序的言論、無證據的指控（如指控大選舞弊）等。發現此等言論，可以依據合同夾之。

不服可以不採用其服務，或者去法院起訴對方違法（就是違約）。 川普曾經把人拉黑，那人不服去起訴，法院還真判了説不行，別人可以拉黑人，你是總統不能亂拉黑。以後他還真不敢拉黑人了。此為一例。 川普有沒有違約言論呢？

如前所述，推特認為有，就是有。當時你打勾同意契約加入推特，就是承認了他的這個權力。如果不服，川普可以找法院。 法院要麼判決推特的規則違憲，要麼判決推特違反了自己與川普的契約，要麼駁回川普起訴。 所以，封掉川普，推特有權。剝奪推特的這個權力才是損害自由。 而且對總統管得嚴一點很有必要。

你説一句“向國會進軍”可能沒幾個去，他説一句…五條人命躺在那裏了。 總統不自由，人們才自由。 附帶説一下，推特一年有幾百個訴訟，目前法院認為其封號都不違法：不違憲，不違規。因為他們不隨便封，有合法合規依據，並非官府讓封就封。

自由裁量不是胡亂裁量，不是聽官府的裁量 - 那是川普乾的事。 此外，總統仍然有正常言論的自由。而且，白宮有正經八百的發言人在，現在還能正常發言。而我認為，川普身為總統，頂着現任總統的認證，不公不私，不倫不類，玩弄公權，四年前就應該禁掉。任內的總統根本就不應允許有公開發表的所謂私人的公共意見。