理性人假設，究竟錯在哪？_風聞

起語：

在上一篇產業三相波的文章中，我提到古典經濟學/新自由主義所仰仗的理論基礎，理性人假設是不存在的。這也是我為何對於當下普遍存在於國內的“市場原教旨主義”會有着一種強烈的批判態度。

其實古典經濟學本身在西方經濟學發展過程中也遭到過不同程度的批判。至少基於凱恩斯的思想，政府在一定程度上對於市場進行調節可以對沖“看不見的手”帶來的週期性經濟危機。

如果不是新自由主義對於“看不見的手”二度的推崇，也許基於《國富論》的經濟學觀點還能在經濟學史裏過幾天清淨的養老日子。

然而現實就是那麼的諷刺。當人類的貪慾被貨幣遊戲無限刺激之後，那些被歷史已經證明錯誤的東西往往能夠借屍還魂，來一場轟轟烈烈的復辟。

只不過歷史卻也是冷靜的，它旁觀人類瘋狂，也旁觀瘋狂者的猝死。無論你們怎麼折騰，另一隻名為大勢的看不見的手，最終總會將這些死者的屍體裝入時間的棺材裏，任人唏噓。

1.看不見之手的邏輯基點

最近有幸瞭解到史正富老師的演講。並且從中汲取了關於市場經濟問題的系統性分析。這對我來説是一個非常好的啓示。實際上，無論是陳平老師的代謝增長論，還是史老師從供需關係入手的，對市場機制失靈的剖析，這些都能夠幫助我們認識宏觀經濟漲落背後的真相。

如史老師所説，看不見之手的邏輯基點，是這張經典的供需關係圖。這也是當代經濟學的思想基石。

供需關係的基本邏輯是：

1）商品價格增長會帶動生產者的生產意願，但會抑制消費者的消費意願。

2）商品價格的減少會帶動消費者的消費意願，但會抑制生產者的生產意願。

這兩個互扼的演化邏輯則會導致：必然存在一個最優的價格點，使得消費意願剛好與生產意願相等，而這個最優的價格點就是所謂的均衡價格。

因為均衡價格使消費生產者雙方同時獲益，因此現實的經濟博弈，只要不存在某一方被幹死的情況，則必然會最終歸向這個均衡點，從而實現市場經濟效益的最大化。

這個觀點合理與否？其實也挺合理的，畢竟存活就意味着穩態的形成。供需關係所構建的穩態，是消費者與生產者為了存活而做出的利益讓步，是對於囚徒困境的逆向演化。

博弈論是市場經濟學的核心演化思維工具，很多學經濟的小夥伴到了博士階段也仍然在研究這個課題。

不過基於供需關係圖的，看不見手的博弈論，其中還有一個更為關鍵的邏輯基點，即：理性人假設。

為何？因為理性是博弈的前提，只有對自己的需求有着一種清楚的認知，才可能完成一場最符合自身利益的博弈。

同理，均衡價格的達到，也是基於供需雙方的理性博弈，即對自身的需求以及處境有着清楚認知的前提下。

2.理性抉擇的條件

理性的抉擇並不是人類固有的一種能力，實際上，要達成理性抉擇的前提，是一個人掌握足夠的信息以及具備足夠的認知能力。

對此，首先是信息對稱性的必要，由此衍生而來的是需求的客觀性。

比如：一種保健品，在消費者不具備以科學方式確認其成分是否有效的前提下，商家的宣傳就能產生極大的誤導性。我們根本無法從理性的角度去判斷這款產品是否是我們需要的，甚至這種需求本身也可能是被別人給灌輸的。

同樣的原理也適用於傳銷組織對於組織成員的精神控制。

在這裏我們以最符合傳銷氣質的一神教傳教來看：先通過原罪思想，破壞你作為人的自我認識，讓你相信自己是有罪的，此時，贖罪就成為了一種需求。而因為這種需求的存在，主在你的心中就有了存在的意義。

其次，一個人的認知水平也決定了其對於信息的篩選判斷能力。

比如，量子波動速度以科技的包裝去忽悠家長。如果家長本身不清楚人類記憶力的極限，也不清楚量子力學跟量子波動其實八竿子打不着，那即便有人告訴他這件事情的荒謬性，也許他還會打腫臉充胖子。

實際上反智主義正是利用了人們認知水平的差異。特朗普的支持者相信各種陰謀論，甚至認為新冠是比爾蓋茨，福奇下的一盤大旗。其實相關的闢謠消息網上是可以接觸到的，但因為認知偏差，這些人會過濾掉那些真實的信息，進而選擇相信這個世界不真實的一面。

認知偏差的極致，就是意識形態極化，最終形成所謂的“縱向大同”。

而同時，理性的抉擇是具有相對性的。

一件事情的抉擇是否理性，取決於這個參照系對於理性的界定。對於普通老百姓來説，買物美價廉的東西就是一種符合其價值觀的理性；而對於土豪來説，不買最好，只買最貴在其看來也沒有太荒謬。

這裏反映出的是：人類的理性會受到價值觀的影響，從而使理性具現出多元的狀態。

而基於地緣色彩而衍生出的文化對於價值觀有着最深刻的影響，故而在經濟思想層面，要找到一個屬於人類的統一理性，那是很難的。

比如，儒家文化圈的人有着耕讀傳家的思想，具現在經濟活動中，則是勤勞節儉，懂得積蓄。這種觀念沉澱為中國老百姓的文化心理，變成反過來對於精英統治階層的一種潛在要求。

比如，像漢文帝這樣勤儉的皇帝，大家就覺得是個好皇帝。

反過來，鋪張浪費如隋煬帝者，則很容易直觀地被認為是驕奢淫逸的代表。

然而這樣的文化心理，在中東國家起碼就是不存在的，否則沙特王子動輒圈島的行為，放在中國早就被罵成篩子了。

因為在經濟層面缺乏普世的理性，因此理性人就極難標準化。放在供需曲線中去看，假設人們對一件商品的需求存在基於不同價值觀而產生的不同的理性抉擇，那最終產生的均衡價格，是不是也不會是一個單一而又確定的值呢？

3. 非理性市場對於理性的破壞

史老師將基於商品使用需求的交易與基於商品投資需求的交易分成了兩塊。在他看來，均衡價值能夠契合前者，但卻無法契合後者。

比如一個圍繞石油的交易，如果買方是為了用這桶油去發電，那就是典型的基於使用需求的交易。

而如果買方是為了將這桶油價格炒高再賣出去，這桶油在此就不再是一個消費品，而是投資品，比如期貨。

基於使用需求的交易，購買方需要考慮產品性價比，因為買到手上就不會再進行交易了，因此這一次性購買的價格，也是產品的最終價格，這自然是越少越好。在這個情況下，供需雙方基於性價比的博弈就有可能使得產品的價格自動移向一個均衡的點。

雖然如我上面所闡述的，這個均衡的點基於人們不同理性抉擇也許很難統一到一個唯一的值上，但這個曲線至少是在尋求均衡的。

然而一旦一個商品具備了投資價值，買方所追求的就不再是一次性交易的性價比，反而是商品本身的升值空間。這時候，投資品價格越呈現出漲勢，哪怕其本身價格很高，但買方依然對其擁有濃厚的買入意願；相反，投資品價格呈現出降勢時，即便其本身價格很低，買方對其興趣也會大打折扣。

這種完全違背了供需曲線的現象，其背後是市場機制的差異。

傳統的，基於使用需求的交易，其具備以下幾點特徵：

1）產品的最終價格由買方承擔，最終價格是一次性的。

2）對於買方來説，追求性價比是其核心目的。

3）買方對賣方的議價能力依託於需求本身。

而非傳統的，基於投資需求的交易，則相應地具備以下幾點特徵：

1）產品的最終價格未必由買方承擔，最終價格要經過N次交易去呈現

2）對於買方來説，追求最大中間差價是其核心目的。

3）買方與賣方同時具備以資本影響價格的議價能力，議價本身與需求沒有關係。

前面這種市場機制，可以稱其為理性市場，而後面這種則可稱其為非理性市場。

因為非理性市場的存在，使得理性人固有的特質無法在這種市場機制中獲得收益，因此古典理性人假設在這種機制中完全失效，看不見的手發揮不了作用，必須依靠強力的監管來使其回正。

在現實層面，空轉金融產業就是一個典型的非理性市場。史老師稱之為被異化的金融，在合川農民的三相波模型裏，這就是虛空注水線過高而形成的空轉壓榨虛空剩餘的一種脱離產業波動的自嗨方式。

之前螞蟻金服事件裏，我也探討過為何馬雲所説的信用時代難以實現。這倒不是説信用不可用，而是看信用放在哪一種市場機制裏。

理性的市場中，基於使用目的的交易裏，供需之間存在自平衡的趨勢，因此信用至少還能有些理性色彩，不會被徹底濫用。

但放在追求投資差價的非理性市場中時，因為人性對於虛空剩餘價值的無節制壓榨，信用必然會被無節制地濫用。這點美國08年的次貸危機已經説明了問題。

對於理性市場而言，市場機制尚能運作；而對於非理性市場而言，市場機制基本上是完全失靈的。這是因為我們所謂的市場機制，本身就是基於使用目的交易的理性市場而推繹出來的理論；對於非理性市場而言，我們需要全新的理論對之進行“市場化”的描述。

4. 理性標準的弱化

上面提到了價值觀對於理性的分化。實際上如果將消費觀也視為價值觀的一部分的話，那在史老師所提到的非理性市場機制下的非理性人現象之外，即便是在傳統的理性市場中，因為金融手段的加入，也會對理性的標準產生一定的影響。

或者説，大市場（理性市場+非理性市場）中，理性的異化可以體現為下面兩種情況：

1）非理性市場的非理性化

2）理性市場情況下的理性弱化

第一種情況就是金融投機所呈現的這種畸形的買賣思路。

第二種情況，則可以拿花唄作為例子。

在超前消費還沒有普遍化的年代。老百姓對於用錢的理性是基於樸素的收支平衡。具體到一筆錢的使用與否，首先要看是否會花光自己全部的積蓄，即手中的錢大於等於0。

就像我們玩大富翁遊戲一樣，一旦錢花光了，破產了，也就game over了。這種思維其實本身就是消費者理性的一種體現。而這種理性的量化就“手中的錢必須大於等於0”。

在超前消費出現後，比如花唄出現後，我們發現可以透支自己未來的一部分用於現在，而且這種借錢的模式還能有一定的保障。於是乎，即便我們花光手中所有的錢，甚至欠上幾大千的花唄，但似乎這並不違揹我們要求經濟保底的本願。

如果把花唄欠下的錢以負數的形式表達出來的話，在這裏，我們之前那個**“手中的錢必須大於等於0”的理性標準就變成“手中的錢必須大於等於-4690.73”**。這是不是意味着，我們的理性標準因為金融手段的介入而被弱化了呢？

當我們以大於等於0的標準去看待大於等於-4690.73時，這個弱化的理性標準本身就是不理性的。

又比如，對於一款價格高昂/溢價的商品，基於理性原則你是不會去購買。但因為分期付款的存在，這使得你本身基於理性原則去進行供需議價的行為被因為分期而獲得的現金流壓力緩釋而對沖。

最終商品的價格並沒有按照預期的方式向均衡點移動，價格還是那個價格，哪怕看上去還是那麼不合理。

所以説金融手段可以弱化人們基於理性市場下的理性標準，使人們不再糾結於價格本身，而被各自五花八門的支付方式給迷惑住，最終逐步降低在於消費之上的理性。

而理性標準的弱化，其實本身也是資本對於那隻看不見的手的弱化。因為理性的標準是可以通過價值觀塑造來操控的，就像飯圈迷妹們在我們眼裏看來是不理性，但在她們看來，無條件支持哥哥就是一種屬於她們的羣體理性。

總之在我看來，理性人標準的普世化也許比物理學的大一統理論還要難實現。

結語

總的來説，因為非理性市場機制的存在以及在理性市場下理性標準可弱化的特徵，決定了普世意義上的理性人基本上只是幻想中的產物，就像基督徒腦子那個萬能的，無瑕的，卻又創造出有原罪缺陷的人類的上帝。

當理性人這個基本假設都無法成立之時，市場原教旨主義就只能被視為一種神學思想。

我個人是很欣賞史老師這種以解構的視角去剖析市場經濟的侷限性。這本身對基於產業波動的經濟學視角來説也是一個相當不錯的補完。

實際上即便在非經濟學領域，理性人假設都是有謬誤的，就像在管理學中，文化的力量有時候可以超越理性去影響他人。這也是傳銷組織存在的一個根本原因。人因為情感的存在，要想做到標量化的理性實在是太難了。這也許亦是碳基生命的大腦在進化到一定程度之後難以避免的結果。

就像硅基的Moss發自內心的吐槽：讓人類永遠保持理智，實在是一種奢求。

人類能做的，更多是儘量將理智的判斷與情感的表達保持一致，從一個更高的維度來看，這也許才是屬於人類的，最合適的“理性”吧。

最後，中華民族王道天下之情懷，必須再重振，戲雕！