現有新冠疫苗能對付變異病毒嗎？打了就不會再感染了嗎？_風聞

譯者注

最近網上關於新冠疫苗有很多的傳説，比如：

“病毒變異太快，等你打上疫苗的時候，是不是已經沒用了？”；“mRNA疫苗太毒了，打完了能讓人絕育”；“mRNA疫苗能整合進你的基因組，把你變成病毒複製機器”；“接種了疫苗還是會繼續感染？”“快速批准新疫苗使用是政府的陰謀！”……

對此，加州理工學院在1月12日組織了一場面向大眾的科普活動：“Conversations on COVID-19: Vaccines in the News ”。活動邀請了Pamela J. Bjorkman (帕梅拉.比約克曼）教授，就新疫苗答疑。Pamela J. Bjorkman，生物化學家，加州理工學院生物學與生物工程系教授，擁有“巴爾的摩教授”的榮譽頭銜（大衞.巴爾的摩是加州理工學院前校長，諾貝爾獎得主），也是霍華德.休斯 (HHMI) 研究員，美國科學院院士（NAS member），在病毒免疫系統蛋白結構研究中做出過傑出的貢獻。她從新冠暴發之後一直參與新冠研究。她在這次採訪裏對新冠疫苗的常見疑問，包括我們上面例舉的那些問題（傳言），一一解答。以下是我們翻譯的內容節選，英文全文和錄像應該很快可在加州理工學院官網找到（鏈接見文末）。

翻譯整理 | 香瓜媽

來源：普林小虎隊

Pamela J. Bjorkman， 在實驗室裏。

Pamela J. Bjorkman 教授先簡單介紹了什麼是疫苗，什麼是免疫反應。

Pamela J. Bjorkman： 當病毒感染侵犯你的細胞的時候，它也會誘發宿主免疫反應。疫苗做的就是模擬病毒，激發一樣的免疫反應，這樣下次你再遇見這個病毒的時候，身體就能迅速做出反應，消滅病毒。但疫苗不是有感染力的病毒，也不會讓你生病。（注：這部分相信很多讀者都已瞭解，我們就簡化翻譯了。）

接下來她介紹了目前全世界的新冠疫苗研究情況，然後提到了美國獲得FDA緊急批准使用的兩個疫苗，分別來自 Pfizer-BioNTech 和 Moderna公司。這兩個公司推出的都是mRNA疫苗，本次訪談主要集中在這兩個疫苗上。

1 mRNA 疫苗如何發揮作用？

Pamela J. Bjorkman： mRNA疫苗會把一段遺傳信息mRNA送入人體細胞內，指導細胞合成病毒的一小段，這一段大家通常會選擇病毒表面的刺突蛋白（spike protein）。刺突蛋白的功能是幫助病毒進入細胞感染宿主。我們身體的免疫反應產生抗體，抗體在血液中循環，也可以進出身體組織。抗體識別病毒的刺突蛋白，引發免疫反應，進而消滅病毒。疫苗把刺突蛋白介紹給你的免疫系統，激發你的免疫反應。但mRNA疫苗不表達病毒的其它部分，不會產生活病毒，不會形成病毒感染。

圖：新冠病毒模型（紅色的是刺突蛋白）丨圖片來源：fda.gov

2 Pfizer-BioNTech 和 Moderna的疫苗有什麼區別？

Pamela J. Bjorkman： 至於二者的各種區別，我們（科研人員）並不完全知情（屬於公司知識產權）。我們認為二者的mRNA部分應該是很相似的，包裹mRNA的脂質體（nanoparticles）有所不同。脂質體是由細胞膜脂類，膽固醇等構成的，包裹着mRNA，幫助mRNA進入細胞的東西。脂質體也有可能引發免疫反應。我們並不知道這兩個公司的脂質體具體是怎麼製作的，不過從這些公司發表的一些文章中引用的脂質體文章，我們大概可以推測出是怎麼回事兒。

3 mRNA疫苗為什麼會現在被首次用於治療新冠？

Pamela J. Bjorkman：針對其他疾病的mRNA疫苗其實已經有一些在人體使用了，只不過臨牀試驗還沒有完成，比如我記得Moderna在2018或是2019已經有兩種用於預防流感的mRNA疫苗完成了一期臨牀試驗。所以mRNA疫苗是有用於人體的，只不過通常從一期到三期的臨牀試驗很慢。鑑於目前的緊急狀態，他們加速了新冠的一，二，三期實驗，但這其中據我所知並沒有省略任何安全控制協議。（她後來説到，因為自己不是政府工作人員，對於一二三期實驗是如何快速完成的，沒有發言權。）有很多很多財力投入了這個加速的實驗裏。在此之前mRNA疫苗也完成了很多年的動物實驗，沒有過安全性的顧慮。

4 我們為什麼要接種兩次疫苗？疫苗可以有多久的保護作用？

Pamela J. Bjorkman：免疫系統的一個非常常見的現象就是，再一次遇見某個以前見過的抗原之後，會產生強很多的免疫反應 (免疫增強，boost)。目前所有的疫苗，都經過了數年的人體和動物實驗，來驗證免疫增強是否是必要的。我並不是很清楚FDA決定接種兩次的確切原因，但FDA曾發表過聲明，説沒有足夠的數據證明一次的接種能產生有效的保護，所以他們不想違背被證明有效的三期實驗的方法（接種兩次）。

圖：拜登接種新冠疫苗丨圖源：Alex Edelman/AFP via Getty Images

5 為什麼mRNA疫苗需要超低温保存？

Pamela J. Bjorkman：Pfizer的疫苗只被批准在零下70攝氏度使用，Moderna的疫苗可以在零下20攝氏度保存一個月左右－－這數據我記的可能不完全對。有人對於疫苗的儲存做過仔細的研究，什麼樣的温度能保持RNA的活力，能保證脂質體正常的作用，然後提出了目前的疫苗存儲方案。當然還有些疫苗不是RNA疫苗，這些疫苗通常不需要超低温保存。

6 為什麼有些疫苗一旦接種就可以終身防疫，但有些疫苗卻需要過一段時間再次接種？

Pamela J. Bjorkman：我希望可以回答你這個問題，但事實上沒人知道為什麼。每個疫苗都不同。舉個例子，破傷風（Tetanus）疫苗建議每十年接種一次，這是因為美國每年有少量的人感染，當調查這些人背景時發現，他們或者沒有接種過疫苗，或者上次接種時間超過了十年。所以得出結論大眾應該每十年接種一次破傷風疫苗。每一個疫苗都需要經過很多年的跟蹤研究，才能決定是否需要再次接種以及合適的再接種時間間隔。對於新冠疫苗，我們目前沒有足夠的信息回答這個問題。

7 我們聽到了很多關於新冠病毒變異的新聞。新冠病毒的變異有多快？

Pamela J. Bjorkman：可能大家不是都知道：所有病毒都會變異，因為它們會複製繁殖出很多很多的後代，卻沒有真正的複製錯誤校對和修復機制。這一點對於病毒來説其實是一個有利的因素，因為一些突變會更利於它們的傳播。有趣的是病毒突變的時候，毒性通常會越變越低，因為對於病毒本身更有利的事情是傳染更多的宿主，依附宿主生存，而不是殺死宿主。

冠狀病毒屬於比較大的RNA病毒，基因組大概有30000個鹼基，有一定的複製校對功能。對於冠狀病毒來説，每30次複製平均產生1個突變。流感病毒的突變率大概比這高30倍。所以，新冠的突變率其實比較低。新冠病毒突變是意料之中的，最近在英國發現了高感染率的變種，為什麼在英國發現，可能是因為英國比美國對病毒測序多很多。（注：這段來源於後面的一個問題，由於回答的內容基本一致，我們整合在一起。）

圖：各個國家和地區測序的病毒（英國真能測啊！）丨Source: Data from GISAID/Angie Hinrichs, University of California, Santa Cruz, Genomics Institute; data as of 6 January 2021.

8 我們現有的疫苗對變異的病毒有效嗎？

我認為應該有效，而且我目前見到的數據都支持這個觀點。我想要強調一點：當身體對抗原產生免疫反應的時候，不會只生產一種抗體，而是生產出我們通常説的“多克隆抗體” （多種抗體）。如果你只有一種抗體，那是的，如果這個抗體對應的抗原發生了變化，這個抗體就沒用了。但你的免疫系統沒這麼笨，它會針對刺突蛋白的不同部分產生很多種抗體。病毒很難把這些部分都變異掉。目前的病毒變異是在整個病毒序列發生的，但真正會阻撓抗體有效性的是編碼刺突蛋白的突變。當然，隨着時間的推移，有可能以後病毒積累了足夠多的變異，我們的疫苗效果會大大降低。這個時候，我想説，好消息是，RNA疫苗改變編碼是一件很容易的事情。如果以後發現疫苗不能阻止的新變種，Moderna説過他們製造新疫苗僅需要六個星期。而且那個時候我們已經知道了RNA疫苗在人體的作用機理，再生產實驗使用新疫苗就會很快了。

9 接種新冠疫苗之後是不是就一定不會感染病毒，不會傳播病毒了？

Pamela J. Bjorkman：不，我們不能這麼説，這也是有點可怕的地方。所以，在我們沒能有幸的完成全球接種之前，我認為即便接種了疫苗，還是應該儘量佩戴口罩，保持社交距離。有一些疫苗，一旦接種了就不會再染病，這種叫做sterilizing immunity。但也有一些疫苗，比如脊髓灰質炎病毒的一種疫苗（polio virus vaccines），如果你接種了這個疫苗，你仍然會感染這個病毒，但是病毒不會傳播到你的神經系統，你不會出現癱瘓的症狀，很多人可能感染了都不知道。對於新冠，目前數據表明，接種了疫苗仍然可能被再次感染。至於接種了疫苗之後會不會繼續傳播病毒，我們不知道。

10 我們目前沒有關於新冠疫苗的長期數據，我們應該怎麼考慮可能的長期性副作用呢？

Pamela J. Bjorkman：在2020年12月報道過，一百九十萬的Pfizer疫苗注射中發現了21起過敏反應，也就是大約十萬人中有一人會出現過敏反應。但有趣的是，在三期試驗中，6%的實驗組人羣出現了過敏反應，但是5%的空白對照組人羣也報告出現了過敏（可能就是心理作用）。這種反應通常發生在注射後15分鐘內，當你注射疫苗之後，應該等待30分鐘再離開，一旦出現過敏反應要及時處理。（譯者：這裏並沒有給出關於“長期性”副作用的正面解釋。）

11 目前網絡上有很多關於疫苗副作用的説法，比如“疫苗會改變你的DNA”，“疫苗會讓你絕育”，你能解釋一下嗎？

Pamela J. Bjorkman：好的我們先説説關於“疫苗讓人絕育”這個事情吧。我實在不能理解這個傳説怎麼能流行起來。Catherine Wu在去年的紐約時報專門討論過一些新冠傳説，感興趣的人可以去閲讀一下。我記憶裏這個事情應該是這樣發生的：我們前面説了，病毒表面有一些刺突蛋白，它們的作用是幫助病毒和其它細胞建立聯繫，從而讓病毒膜和細胞膜融合，讓病毒遺傳物質進入細胞內，這類蛋白可以稱作“融合蛋白”（fusion）。這些蛋白也是抗體識別的蛋白。然後就有個人發了個blog，説如果抗體識別新冠的刺突蛋白，那抗體也能識別胎盤上一個別的融合蛋白，這樣抗體就能攻擊胎盤，讓人絕育。胎盤上確實有融合蛋白，而且我們全身都有融合蛋白，細胞融合是經常發生的正常現象，但這些融合蛋白跟新冠的刺突蛋白一點都不像，唯一的聯繫就是名字裏都有“融合”（fusion）這個詞。所以絕育這個説法能流行起來我實在很吃驚，這是不懂病毒生物學的人看到“融合”一詞的想象。

圖：刺突蛋白介導病毒與細胞融合。黃色棒狀的是刺突蛋白，上部分肉色為病毒，下部分藍色為細胞。左圖為融合前，右圖為融合後。丨Image created with Molecular Maya by Jonathan Khao, PhD, and Gaël McGill, PhD, Digizyme Inc.

另一個傳説是：RNA能夠整合進你的基因組DNA。關於這一點，人們進行了很多很多的試驗，在很多年前就開始了：RNA待在細胞質裏，它不會進入你的DNA。我覺得這個謠言最近突然流行起來是因為有人在bioRxiv上發表了一篇預印本文章。bioRxiv網站生物同行都知道，是一個專門發表預印本的網站，是沒有同行審稿的。建立bioRxiv，大家可以快速分享自己的研究成果，是一個特別好的事情，但是偶爾總有那麼幾篇奇葩文章突然出現在上面，我希望這些文章永遠不能在同行評審的雜誌發表…… 上個月出現一篇文章，説在一個極端人工的環境下，細胞有可能激活一種酶，把新冠RNA整合進基因組。但是我們周圍有各種冠狀病毒，比如一些感冒病毒。人類研究冠狀病毒很久了，冠狀病毒包括新冠的複製機理都是一樣的，（生理環境下）從來沒有出現過它們的RNA進入細胞核的情況。

12 已經感染過病毒的人還應該接種疫苗嗎？

Pamela J. Bjorkman：我們現在還不清楚，但我認為應該。原因之一是：有一些例子表明你從疫苗得到的免疫保護比自然感染得到的免疫更有效，更長。一個有名的例子就是乳頭狀瘤病毒疫苗（human papilloma virus vaccine），這個疫苗通常在年輕時接種，預防HPV病毒引起的宮頸癌。HPV病毒本身引起的免疫反應非常弱，但疫苗的保護強得多。我們現在沒有足夠的數據表明這個現象是否適用於新冠，我只能説如果是我自己得過新冠，我也會重新接種疫苗的。

13 脂質體引導RNA進入細胞是定向的嗎？如果不是，那外源RNA是不是可以進入任何細胞比如神經元細胞，如此是否有可能引發神經系統功能的障礙？

（這個問題是譯者當時的問題，不過或由於時間原因，並沒有在報告裏被選中作答。譯者後來寫信給Bjorkman教授問了這個問題，收到了她的答覆。）

Pamela J. Bjorkman：包含mRNA的脂質體並不是定向進入細胞的。我認為它們可以進入神經細胞，不過現有的很多研究，包括動物和人體實驗，都沒有發現跟神經系統功能障礙有關的副作用。

以上文字翻譯整理自加州理工學院專訪Pamela J. Bjorkman教授的活動“Conversations on COVID-19: Vaccines in the News ”。活動的網址在這裏：https://www.caltech.edu/campus-life-events/master-calendar/covid-conversations-pamela-bjorkman-vaccines-in-the-news。感興趣的讀者可以刷刷加州理工學院youtube官方頻道：https://www.youtube.com/user/caltech，應該這幾天就有英文原版錄像出來了，內容更豐富。

注：1月11日紐約時報下屬的The Daily發表了題為“ A Pandemic Update: The Variant and the Vaccine Rollout”的一條播客（podcast），對我們上面討論的一些問題也有自己的闡述。感興趣的讀者可以繼續閲讀：

https://www.nytimes.com/2021/01/11/podcasts/the-daily/coronavirus-variant-vaccine-pandemic.html。

本文經授權轉載自微信公眾號“普林小虎隊”，原題為《新冠疫苗，打還是不打？－美國科學院院士Pamela J. Bjorkman訪談》。