愛因斯坦的著名論斷VS末那識的大膽猜想，愛神會走麥城嗎？_風聞

筆者將愛因斯坦的那個被廣為引用的著名論斷：

西方科學的發展以兩個偉大的成就為基礎：希臘哲學家發明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何學中），以及發現通過系統的實驗有可能找出因果關係（文藝復興）。

試着改寫為筆者自己的“猜想”：

西方科學的發展以兩個“偉大”的“發現”為基礎：發現通過系統的實驗有可能找出因果關係（文藝復興），並且發現這個因果關係竟然可以用數學精確的表述（古希臘畢達哥拉斯一脈“萬物皆數”理念的復活）。

或許，這一“猜想”才更符合科學史，也才更有更廣泛而深刻的解釋力。

海德格爾顯然與筆者英雄所見略同：

數學化作為現代科學的突出特徵屬於現代技術的本質。

筆者通過“太陽曬熱了石頭”這個類比來解釋一下這個“猜想”。

“太陽曬熱了石頭。”

這是一條經驗的陳述，全世界的古人都能得出這個經驗認識。這雖然完全正確，但不叫科學。

“太陽的照射加劇了石頭內部的分子運動。”

這是一條深化的經驗的陳述，有些古人或許也能觀察到或猜想到。但這也只是換了個表述方式而已，雖然這是經現代科學證實了的，但這個陳述依然不是科學，或者説不那麼科學。

“太陽的照射加劇石頭分子運動的規律可以用數學公式***表述。”

這才是近代以來的科學（自然科學，數理實驗科學）。

所以有“物理學家是一羣用數學公式唱歌的人”的説法。

沒有數學公式，那就是還沒掌握對象的規律，還沒形成科學的認識。

只有將經驗/現象成功的放到數學公式中去了，才是科學的認識，才算是科學。

如此看來，關於科學的主流認知中所説的“科學與技術之區別”就不是主流認知所以為的那種區別了，而只是技術這類知識沒有數學公式化而已，但你不能否認它的科學知識性質，無非只是個“半成品”而已。

這一“猜想”有待論證，筆者將試着以一篇專文來完成。