説説常識：市場能夠配置資源，企業家就沒作用了_風聞

        中國討論經濟理論的很多人，都在以“市場配置資源”作為中國經濟體制改革的要求。殊不知“市場配置資源”就是一個偽命題。

        有點頭腦的人都會想到，如果市場能夠配置資源，企業家就沒作用了。        

         其實這些人根本就沒有明白什麼是市場。當他們説起市場、市場機制、市場配置資源等等概念與命題的時候，根本就違背了經濟常識。        

        什麼是市場？從百度搜到的解釋是：

       【市場起源於古時人類對於固定時段或地點進行交易的場所的稱呼， 指買賣雙方進行交易的場所。  發展到現在，市場具備了兩種意義，一個意義是交易場所，如傳統市場、股票市場、期貨市場等等，另一個意義為交易行為的總稱。即市場一詞不僅僅指交易場所，還包括了所有的交易行為。故當談論到市場大小時，並不僅僅指場所的大小，還包括了消費行為是否活躍。廣義上，所有產權發生轉移和交換的關係都可以成為市場。】       

         簡單地説，市場就是市場各方交易主體之間的交易行為所形成的關係。

        什麼是“市場配置資源”？從百度搜到的解釋是：

        【市場配置資源指的是經濟運行過程中，市場機制根據市場需求與供給的變動引起價格變動從而實現對資源進行分配，組合及再分配與再組合的過程。】

        那麼，什麼是“市場機制”呢？從百度搜到的解釋是：

        【市場機制是市場運行的實現機制，是通過市場價格的波動、市場主體對利益的追求、市場供求的變化，調節經濟運行的機制，是市場經濟機體內的供求、競爭、價格等要素之間的有機聯繫及其功能。】

        從上面的這些解釋來看，我們可以知道，市場就是人們之間的交易關係；

        市場機制就是這個交易關係的運行規律；於是所謂的“市場配置資源”，就只能是人們根據市場運行規律進行資源配置了。因為交易關係只是一個客觀現象，它本身沒有意志與理性，就是一個對於每一個交易者而存在的平台而已。

        如果人們不進行交易活動，這個平台便毫無意義。如果參與交易的人們理性充分，市場就會顯示出理性狀態；如果參與交易的人們缺乏理性，市場就會顯示出不理性現象。      

       這就像舞台上的節目內容好，同時演員表現好，舞台呈現的節目就會好看；反之，舞台上的節目就會不好看一樣。有誰會説舞台上的節目好看不好看，決定於舞台，因此該讓什麼人、上什麼節目，應該交給舞台決定的嗎？        

       主張市場決定論的人們，這時候會引用一句名言來證明，他們的觀點是對的。這句名言就是“市場是看不見的手”。因為市場這隻手看不見，人們就只能適應市場的要求去進行資源配置。        

       “市場是看不見的手”這句話是違背常識的：        

        市場是市場各交易方之間的交易關係，它是看得見的。       

         不過因為交易各方的客觀環境與主觀能力不同，而且會隨時因為客觀環境與主觀能力的變化而變化，所以這個關係也會隨之變化。所以，不同的能力的人對於市場的瞭解——也就是看見——的程度會不同。並且，因為世界的變化無窮盡，所以人們不可能把市場完全看明白而已。       

         從邏輯上説，如果市場真的是“看不見的手”，那麼財經理論人士對經濟發出的各種預測、評論、與批判，豈不都成了盲人説瞎話了嗎？並且也與他們的“理性經濟人”假設格格不入啊。市場是看不見的，經濟人如何理性呢？       

         市場本身只是一種交易關係。配置資源的不可能是市場本身，而只能是參與市場交易的各方。       

         因此，只要配置資源是從財富要求出發，按照價格指向進行，就是在按照市場規律進行資源配置——包括政府的資源配置行為在內。人們能夠做的就只能是這樣。      

          因為市場本身不是任何交易方，它當然地也沒有任何資源可做交易。所以，所有的資源配置活動都只會是市場參與方根據價格指向進行的。人們要做的，不是【讓市場配置資源】，而是根據市場規律要求，理性地優化資源配置。不可能存在所謂的“市場配置資源”。        

        主張市場決定論的人們要説了，“市場配置資源”指的是民營企業根據市場規律進行資源配置，是從否定政府與國企按照計劃經濟思想配置資源的角度提出來的概念。

        這是不明白什麼是市場，所導致的錯誤思維。

        市場就是交易各方按照價格指向，進行資源交易的場所。不管參與市場的交易方是誰，只要他是按照價格指向進行交易，就是在遵循市場規律。而沒有任何一個交易方會故意違背價格指向進行交易。            

        存在的問題只是，有的交易方因為環境的不利，或者主觀能力的不足，會誤判了價格變化規律，從而做出錯誤的交易行為。因此，不能説政府與國企的資源配置行為就是違背市場要求的——那更多的民營企業經營失敗，難道是因為他們實行了計劃經濟思維下的資源配置導致的？

        也許主張市場決定論的人們還要強辯：民營企業失敗是市場優勝劣汰規律導致的；但是政府與國企資源配置錯誤，卻往往是與國家計劃連在一起的，因此不能算按照市場要求配置資源。       

         這又是以為政府與國企必然不懂市場規律的錯誤思維的表現——因為他們絕不願意承認政府與國企會主動向市場其他方讓利，所以國企與政府的經營效益低下，一定是因為不懂市場規律的結果。        

        前面説過了，市場這隻手並不是真的看不見——否則，那些財經評論員怎麼有理由要求別人相信他們的理論？這隻“看不見的手”，其實是看得見的，只是沒有人能夠完全地看見。       

         而越是對市場信息掌握少的人，對市場規律看見的越少，對市場信息掌握越多的人，就會看見的越多。當然對信息掌握較多的人只能是少數，所以比較能夠適應市場規律要求的人只能是少數。也因此市場規律決定了，財富分配必然會傾向於少數財富精英。        

        那麼市場上最有信息蒐集能力的是誰？當然是政府！其次才是包括國企在內的大型企業。        

        因此，從邏輯上説，相對於一般的民營企業，政府與國企對於市場規律的掌握，絕不會更少。所以他們的經濟計劃就不會特別的違背市場規律要求，於是他們按照經濟計劃進行的資源配置，也就不會特別的違背市場規律要求。        

        這裏，有必要提醒一點的是，市場與計劃不是對立的：任何人——當然包括民營企業在內——的經濟資源配置，都必然是先有了計劃，然後才會有行為的。所以，不能因為政府與國企的資源配置是按照經濟計劃進行，就否定他們資源配置行為的市場性。        

        從上面的分析我們可以知道，經濟活動不可能依靠市場進行資源配置——所有的資源配置都是交易者自己進行的。任何經濟主體要在經濟活動中獲得理想的結果，需要依靠的不是既沒有意志、也沒有理性的市場，而是自己的理性。       

       因此，配置資源只能依靠理性，而不能被忽悠着盲目地相信市場。下面用股票交易舉個例子説明：       

         股票市場上，人們一般能夠看到的只是股票價格變化。你如果理性不足，不能找到股票價格變化的規律，那麼你在股票交易活動中就極可能損失財富——儘管你這時候也是根據市場價格指向進行交易的；而理性強的人，就可以通過掌握股票價格變化的規律，在股票交易中獲取財富。       

         股票交易中需要的理性來自於哪裏？來自於對於市場信息的掌握，與對於信息的分析。而各人之間不同的掌握信息的渠道是客觀環境決定的；分析信息的能力則是主觀條件的內容。不過這個主觀條件的形成，還是因為過去各人的客觀環境導致受教育的條件決定的。        

        一般情況下，機構的信息掌握與信息分析能力要比個人強；所以，他們的理性程度會高於個人。於是我們看到在股票市場上，但多數散户都會損失財富。而能夠賺到錢的多半是機構。

         原因就在於，機構能夠依靠更多的理性進行資源配置；而散户們絕大多數都缺乏必要的理性，因此他們的資源配置往往錯誤，結果就可想而知了。

        面對這樣的情況，説“讓市場配置資源”，除了忽悠人們以外，還有什麼意義呢？

        所謂的“市場化”也是一個虛假概念：

        市場是經濟社會里人與人之間的客觀環境。也是經濟活動的客觀規律。

        就如同自然界有河流，河流的運動形式是自高而低，不會有人説自然界應該河流化一樣，在經濟社會里，邏輯上也不應該有“市場化”的概念。應該有的，只是如何創造與維護好的市場環境，就像人們需要對河流加以必須的治理一樣。

        現在通行的説法，“市場化”指的就是政府不參與市場。可是，如果政府不參與市場，還能夠有市場嗎？        

        第一、沒有政府制定規則、維護市場秩序，市場是沒辦法形成的，因此政府對於市場的參與，就是對於市場的一種資源供給行為；        

        第二、政府制定市場規則、維護市場秩序，是必須有從市場財富中分割的資源作為手段的，否則政府沒辦法對市場進行有效管理；       

         第三、如果政府向市場提供的資源不符合市場的需要，就會導致市場財富的減少，從而政府從市場財富中分割到的資源也會減少，政府的能力就會減弱。

        也就是説，政府與市場之間的關係，與其他市場各方主體的關係是一樣的： 通過向市場提供有效資源，換取自身需要的資源，實現財富效應。

        不同的是，政府必須、也是唯一有能力，通過照顧其他各方的市場主體利益，實現各方共贏，達到自身的財富目的。

        而市場的其他各方主體，則沒有這個能力，也不需要有這個責任。

        也正是因為如此，市場對於政府資源的需要程度，遠大於對於其他任何一方主體的資源。所以，把“市場化”定義為政府不參與市場，邏輯上就是要取消市場。        

        上面是從邏輯上分析，“市場化”是一個虛假概念。從歷史事實來看，以政府不參與市場為定義的“市場化”現象，從來就沒有存在過。而且從古到今，政府參與市場的程度與規模一直在越來越大。

          有人説，西方國家自由競爭的市場經濟階段，政府是不參與市場的。

        錯！那個時期，同時也是西方國家的對外殖民主義擴張時期，是西方國家政府用對外暴力征服殖民地，從而擴大海外市場的方式，向本國市場各方推出海外市場資源。也就是説，那個時期的西方國家政府，同樣的在參與市場，不過形式與今天不同而已。

        今天西方各國的量化寬鬆貨幣政策，更是這些國家政府全面、深刻參與到市場的表現：它不但參與到為資本降低經濟成本、增大資本利潤空間的活動中，還直接參與到逼迫民眾擴大消費——民眾如果不罷手中的貨幣用於消費，就會遭受貨幣貶值的財富損失——為資本人為提供有效需求的行為中。

        順帶説説，今天中國也有一些經濟理論者在鼓吹刺激消費以拉動經濟的觀點，這不過是在盲目學習西方人出於無奈的飲鴆止渴方法。因為經濟發展的基礎是生產力進步。

        當生產力進步還有着足夠空間的時候，是不應該用刺激消費的方式拉動經濟的。因為這會使得資源被過多投向現有生產力水平的經濟活動中，不利於生產力的進步，也就不利於增強經濟競爭力，結果必然導致財富的流失。

        市場不過是人們經濟活動中的交易場所。誰能夠在交易中獲得財富，依靠的不是交易本身，而是自身資源的競爭力。資源的競爭力來自於生產力的進步。

        只有生產力進步更快的競爭者，才有可能在市場交易活動中獲勝。而不同的市場環境，對於不同的市場主體的競爭力的表現有不同的限制與方便。

        今天的世界市場，是以西方國家制定的規則為環境的，因此總體上是有利於西方國家利益要求的。人們所説的“市場化”，其實也就是要服從西方國家利益要求。

       既然“市場配置資源”是虛假命題；“市場化”是虛假概念；政府的利益與其他市場方一樣，與市場密不可分，並且政府的行為就是市場內容構成中的不可缺少部分，當然的，土地國家所有就不是一件可指責的現象了。

        事實上中國這幾十年的經濟奇蹟首先證明了，中國的土地制度並沒有拖經濟發展的後腿。相反，作為國家財政的後備資源，為國家適時適當引導經濟發展，起到了巨大的正面作用。

        任志強之流之所以要批判中國的土地制度，無非是因為在這樣的土地制度面前，私人資本不能為所欲為的用低價從民眾手中收購稀缺資源。        

        財富是資源被壟斷的結果。當國家壟斷了土地的時候，農民手中的土地價值才高。也正因為人們看到了土地價值高的現象，一些人才要求把土地徹底私有化。

        可是他們不知道，或者故意要讓農民們不知道。如果國家放棄了土地壟斷權，在農民手中的土地立刻就會大幅度貶值。只有等到新的壟斷形成，土地價值才會重新升高。不過到那時候，大量農民已經沒有土地了。

        當年的前蘇聯，把國有資產證券化平均分給公民，並沒有導致公民的富裕——這話説的不準確，因為有的公民確實因此富裕了，只是絕大多數公民因此貧困了。

        原因就在於，這些資產原來是被國家壟斷着的，別人要獲得這些資產，就必須出較高的代價。

        可是當這些資產被平均分配掉以後，因為人們都會競相把這證券換取生活資源，於是這些資產的稀缺性大幅度降低，價值於是降低。市場上的生活資源的稀缺性卻大幅度提高，當手中的資產被低價換取了高昂的生活資料以後，絕大多數公民就陷入貧困之中了。

        假如中國今天就把土地徹底私有化，讓農民可以自由處置名下的土地，結果就會與前蘇聯將國有資產私有化的結果一樣，不是農民的因此富裕，而是資本的因此廉價實現土地壟斷。如果沒有國家的財政能力足以保證農民的生活環境，那麼中國農民獲得印度菲律賓的農民一樣的生活水平，將指日可待。

        為什麼國家壟斷資產可以讓人民的生活逐步改善，而資本壟斷資產卻不可能？因為國家壟斷資產獲得的財富，必然被國家使用於調節社會貧富差距——這是維護社會穩定的必須。而社會穩定是國家的根本利益所在。

        而資本獲得財富的目的，是讓資本能夠獲得更多財富，不會把財富用於扶助弱勢羣體。因為那是與資本的本質屬性相悖的。

        所以，主張中國土地徹底私有化的人們，不過是在替資本利益發聲。

        雖然這本來不算錯——任何利益羣體的要求都是合理的。但是不要用國民經濟、自由平等、人民幸福這樣的口號來騙人。你就直接説，中國應該把所有的財富都分配給資本家們，就行了。