特朗普被各大平台封殺，與這條26個字的法律脱不了干係_風聞

本文原創於微信公眾號：差評  作者：差評君

前幾天川粉攻佔美國國會一事鬧得沸沸揚揚，這事在美國國內也引起了很大的震動，差評君也看呆了。

許多人表示美國苦心經營幾十年的民主形象“ 一夜崩塌 ”。

然而，雖然這場鬧劇很快被鎮壓下去了，但這事兒可沒完。。。

特朗普由於被認為煽動了這些暴徒進攻國會，美國各大平台正在迅速處理總統特朗普的賬户或者與親特朗普的暴力和陰謀論的有關賬户。

起初，推特和臉書等平台還只是給特朗普發的帖子限流打標籤，到後來，這些平台乾脆直接宣佈永久封禁特朗普的賬號。

有國外媒體總結，目前為止所有禁止或限制特朗普的平台包括且不限於：推特、臉書、油管、 ins 、 snapchat ，就連人畜無害的 TikTok 都宣佈封禁刪除有關“ 違規內容 ”了。有人笑稱， TikTok 在被特朗普封禁前搶先一步封禁了特朗普。。。

不知道你們還記不記得，去年六月，扎克伯格可是公開支持特朗普並表示不會給特朗普帖子打標籤的啊，這怎麼臉變得比翻書還快呢？？

川粉們發現主流平台幾乎都限制了他們的言論，於是他們發現了一個新的平台，叫“ Parler ”。

這個平台被稱為“ 右派推特 ”，使用這個平台的幾乎所有用户都來自支持特朗普的保守主義陣營。這個 Parler 一下子衝到了各大應用平台的下載榜第一名。

結果，谷歌的 Play Store 立刻宣佈下架 Parler ，蘋果的 App Store 也迅速跟進下架了應用。甚至，為提供 Parler 雲服務託管的亞馬遜也決定斷開連接，停止為這個應用服務。

話説，美國的互聯網巨頭們為什麼敢這麼強勢？他們這麼做得有什麼依據吧。

還別説，他們還真有依據。原來，這一切的風波，都和美國一個叫做《 230免責條款 》的法律分不開。

《 230 免責條款 》從 1996 年誕生起就開始悄悄重塑着互聯網世界。這個短小精悍的條款只有 26 個單詞：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.（ 互聯網服務的提供者或用户不得被視為另一信息內容提供者提供的任何信息的發佈者或發言者。）

看上去很繞對不對？用差評君的話來説就是，你在我平台上的言論你自己負責啊，出了事別找我，要找就找發表這個言論的用户去。

同時呢，這個條款不阻止平台規範內容，也就是説，有了這個免責條款存在，互聯網公司不僅不用對用户發表的言論擔責，同時還有控制用户言論的權利。

換句話説，**人為干預熱搜這事，在美國是合法的！**這也是這幾天美國互聯網公司“ 封殺 ”特朗普的底氣所在。

其實這個條款在 1996 年頒佈時的初衷，是想要保護大家隨心所欲説話的權利。

你想啊，如果用户説了什麼話平台都得負責，在當年那個時代，互聯網會變得難以發展。況且，在 1996 年那個時候，“ 壟斷 ”這種事根本不存在，也沒人想過這件事。

可是，已經 2021 年了，時代不同了啊。時至今日，《 230免責條款 》已經成為了美國互聯網企業長期以來的保護傘。

數十年間，美國的科技互聯網巨頭們在這個條款的保護下野蠻生長，發生過很多爭議性刪帖。一個著名的例子就是，在 2016 年臉書以不準顯示裸體為由“ 封殺 ”了一張著名越南戰爭照片。

這張照片是美聯社記者於 1972 年 6 月 8 日在越南西貢拍攝的，照片中央的越南女孩被凝固汽油彈炸傷，赤裸身體、表情痛苦地大叫。

照片因捕捉了人們對戰爭的恐懼，獲得了普利策獎，成為越戰最具象徵意義的照片之一。最終在全網大規模的抗議下，臉書才最終恢復了這張照片。

還有一個最近的例子，去年十月，《 紐約郵報 》披露了一個關於“ 拜登秘密郵件 ”的相關負面新聞，臉書隨即對於這個新聞進行了限流措施，推特則更是直接禁止用户鏈接到《 紐約郵報 》關於拜登郵件的兩篇報道。

當用户試圖在推特上分享這個消息時，會收到一條消息，“ 推特發送失敗。你的推文現在不能發送，已經保存為草稿，請稍後再試。 ”

從上面這些例子可以看出，這個《 230 免責條款 》實際上讓這些互聯網巨頭的權利達到了一個前所未有的高度。

既然這個免責條款確實離譜，那它是不是應該儘快被廢除？

然而，關於廢除這個條款，也存在着一些爭論。

首先，這次美國互聯網公司集體封禁特朗普也是有他們的原因的。國會在美國作為象徵一般的存在，被大量暴徒衝擊，還造成幾個人失去生命，這事在美國人看來是無法接受的。

而特朗普作為這場鬧劇的根源，還煽動他們“ 維護正義 ”，這種行為在很多人看來是不可饒恕的行為。

其次，其實之前就有司法部門想要修改《 230免責條款 》，但立刻就遭到了互聯網公司們的強烈反對（你們能不反對麼…）。

他們表示，免責條款的存在可以讓他們專注於 “ 打擊有害言論 ”。

是不是耽誤他們打擊有害言論我不確定，但我知道，230 的修改，一定會讓巨頭們的自由沒有現在高。

最直接的結果可能就是互聯網公司收到無數張律師函，面臨永無止盡的訴訟。

美國互聯網巨頭們當然也不是吃素的，每次有修改這個免責條款的提案提出時，互聯網公司們都會團結一致大力抵制，他們每年也會投入巨資進行相關遊説。

不過，因為最近這事，《 230 免責條款 》引起了越來越多人的注意，越來越多人產生了類似的疑問：這種 bug 一樣的法律的存在，真的合理嗎？？

確實，已經開始有人發覺在這場風波中的不對勁了。包括德國總理默克爾在內，來自德國、法國以及歐盟的多位高官相繼公開表態，對社交平台的做法提出異議。

德國總理默克爾表示，社交媒體平台對於關閉美國總統特朗普賬號的決定是“ 有問題的 ”。她認為，“ 這一基本權利可以被幹預，但是要根據法律和立法者定義的框架，而不是根據社交媒體平台的管理層決定。 ”

法國財政大臣則警告説，“ 數字寡頭不能控制數字世界 ”；歐盟專員布雷頓撰文稱，一名公司 CEO 可以在沒有任何制衡的情況下，突然關閉美國總統的麥克風，這實在令人不解。

他們關注的點在於，決定公民的發言權的居然是科技公司的管理層。這些大公司是不是獲得了超出限度的權利，都是需要討論的議題。

在網上，網民們也有不同的觀點。

在一方面，有人認為這次封禁 Trump 的臉書推特以及切斷 Parler 服務的亞馬遜都是私人企業，他們這麼做是他們的權利；

但另一方面，也有人認為，能夠提供這類服務的企業屈指可數，他們都是巨頭，他們在這次風波中保持高度一致的行動，其實就是壟斷。

你想啊，這些科技巨頭們在《 230 免責條款 》的保護傘下，如今連美國總統都可以讓他閉嘴了，那普通人呢？差評君不敢想了。

只要《 230 免責條款 》存在，這些互聯網巨頭就隨時可以利用這個條款來“ 調節 ”人們的言論。

雖然現在推特、臉書這樣的公司對於刪帖還是很謹慎的，但在未來一旦遇到了變數，他們隨時可以在這個條款的保護下合法地操縱輿論。

如果這些巨頭的出發點是為了公民的利益，那後果還可控一些。

可萬一有一天他們這麼做的目的是為了自己的利益的話，那可真就是潘多拉魔盒打開，再也關不上了。

圖片資料來源：

twitter @FBI Washington Field 、bbc.com、

google圖片、https://www.rfi.fr/cn、