來看看這篇13歲初中生溺亡的報道有什麼不對勁的地方_風聞

https://user.guancha.cn/main/content?id=442485https://user.guancha.cn/main/content?id=442485

其實剛開始看這篇新聞的時候，我比較懷疑其真實性。畢竟這件事怎麼報道都對學校不利，學校是不會讓這件事輕易流出來的。但是看到具體的學校，我姑且認為確有其事。

你仔細看看這篇新聞會發現信息量少得不正常，特別模糊。

這種作弊事件，一般都會提到學生的歷次成績，和學習表現。但是本文一個字都沒有提到。如果是學生日常學習表現不好，被懷疑考試作弊還情有可原。關鍵是根據報道我們並不知道該學生日常學習表現如何。

學校判斷學生作弊的唯一依據就是學生的答案與標準答案一模一樣。但是，學生單獨補考後的兩次成績只差兩分。

本來初中，初一的政治歷史考試都是以背誦照搬結論為主，這所學校還是開卷考試。

這樣一來，一模一樣這個詞就具有模糊空間和誘導性。張三和李四長得一模一樣，和完全一樣是什麼意味大家都清楚。

一般這種學生自殺事件都會提到學生的日常性格和人際關係，本文照樣一個字不提。如果是學生性格問題，學校還有辯解的餘地。但是如果是學生性格開朗還自殺，如此報道就有避重就輕的嫌疑。這也是相對不公平的。

而且會發現另一個奇怪的地方，全文警察這個詞一次都沒有出現。既然這件事怎麼報道都對學校不利，家長為何不直接走法律途徑？而是讓教育局這些成立個什麼調查組調查？一幫普通職員，有刑偵能力嗎？

對於一個13 歲的準小學生來説，單獨補考是很嚴厲的。我從初中到高中，從來都沒有聽説過懷疑學生作弊還要叫人家補考的。而且需要補考嗎？日常學習表現看不出是不是作弊？再説一遍，文章恰好對學生在校學習表現隻字未提。

學校的處理方法可以説是極為粗糙，粗暴，只關心機械地調查，基本上沒有注意到對學生的心裏影響，和社會影響。當地教育局居然説這件事與學校無關，也就是説學校不用承擔任何責任。這些機構的立場就很可疑。

我不知道會不會有後續報道補充信息。