來看看這篇13歲初中生溺亡的報道有什麼不對勁的地方_風聞
观察者网用户_1112595-2021-01-19 09:54
https://user.guancha.cn/main/content?id=442485https://user.guancha.cn/main/content?id=442485
其實剛開始看這篇新聞的時候,我比較懷疑其真實性。畢竟這件事怎麼報道都對學校不利,學校是不會讓這件事輕易流出來的。但是看到具體的學校,我姑且認為確有其事。
你仔細看看這篇新聞會發現信息量少得不正常,特別模糊。
這種作弊事件,一般都會提到學生的歷次成績,和學習表現。但是本文一個字都沒有提到。如果是學生日常學習表現不好,被懷疑考試作弊還情有可原。關鍵是根據報道我們並不知道該學生日常學習表現如何。
學校判斷學生作弊的唯一依據就是學生的答案與標準答案一模一樣。但是,學生單獨補考後的兩次成績只差兩分。
本來初中,初一的政治歷史考試都是以背誦照搬結論為主,這所學校還是開卷考試。
這樣一來,一模一樣這個詞就具有模糊空間和誘導性。張三和李四長得一模一樣,和完全一樣是什麼意味大家都清楚。
一般這種學生自殺事件都會提到學生的日常性格和人際關係,本文照樣一個字不提。如果是學生性格問題,學校還有辯解的餘地。但是如果是學生性格開朗還自殺,如此報道就有避重就輕的嫌疑。這也是相對不公平的。
而且會發現另一個奇怪的地方,全文警察這個詞一次都沒有出現。既然這件事怎麼報道都對學校不利,家長為何不直接走法律途徑?而是讓教育局這些成立個什麼調查組調查?一幫普通職員,有刑偵能力嗎?
對於一個13 歲的準小學生來説,單獨補考是很嚴厲的。我從初中到高中,從來都沒有聽説過懷疑學生作弊還要叫人家補考的。而且需要補考嗎?日常學習表現看不出是不是作弊?再説一遍,文章恰好對學生在校學習表現隻字未提。
學校的處理方法可以説是極為粗糙,粗暴,只關心機械地調查,基本上沒有注意到對學生的心裏影響,和社會影響。當地教育局居然説這件事與學校無關,也就是説學校不用承擔任何責任。這些機構的立場就很可疑。
我不知道會不會有後續報道補充信息。