學術出版，開放獲取會終結付費閲讀嗎？_風聞
返朴-返朴官方账号-关注返朴（ID：fanpu2019）,阅读更多！2021-01-21 17:03
撰文丨小葉
近年來，學術出版付費閲讀問題爭議不斷。2018年，一些歐洲基金會和科研資助組織聯合，向世界宣佈了他們的學術出版計劃：由他們資助的科學家一旦在學術期刊上發表了研究成果，該文章就要立刻成為開放獲取文獻，免費供他人閲讀。
該計劃也被稱為S計劃（Plan S），計劃組織者被稱作S聯盟（Coalition S），由17所研究機構和6家基金會組成，包括惠康基金會、比爾及梅琳達·蓋茨基金會和霍華德·休斯醫學研究所等知名機構。其中S代表“shock”，意在“衝擊”當前學術出版環境。新計劃目的打破期刊出版商數十年來壟斷的出版規則：科學家免費在期刊上發表自己的研究，而大學、圖書館，以及其他各類機構需要支付訂閲費用，才能讓自家研究員閲讀這堵“付費牆”後的文章；同時，期刊訂閲費呈逐年增長趨勢。
從2021年1月起，參與S計劃開始強制實施。這場打破“付費牆”的運動，也就是開放獲取（Open access）運動，實際上在20多年前已開始，但直到近幾年才取得了一定突破。
開放獲取發展歷程大事記
開放獲取，指免費、無限制地獲取在線學術文獻。早在1991年，如今著名的預印本網站arXiv開放了服務器，將尚未通過同行評審的物理學和計算機等領域內論文存入，供讀者免費獲取。隨着互聯網用户數量的不斷增長，老牌期刊《臨牀研究雜誌》（The Journal of Clinical Investigation）在1996年成為第一本可在線免費閲讀的生物醫學期刊。隨後幾年，包括《英國醫學雜誌》（BMJ）在內的一些著名期刊也加入在線獲取；2000年，生物醫學中心（BioMed Central， BMC）出版集團成為全世界首家支持開放獲取的出版商，開始發行各類生物醫學領域的同行評審期刊，它們成為了開放獲取刊物先驅。
2001年12月初，支持開放獲取的組織開放獲取協會（Open Society Foundations）在匈牙利布達佩斯召開了一場小型會議，來自科研機構和贊助組織的16名與會者從各方立場出發，探討讓各學科領域研究論文通過互聯網實現免費獲取的有效策略。最終於2002年2月提出了第一份國際聲明——布達佩斯開放獲取計劃（Budapest Open Access Initiative，以下簡稱布達佩斯計劃），呼籲全球科學及學術社羣參與支持。截至目前，總共有976家機構和6141位個人在聲明書上簽名。。布達佩斯計劃首次明確定義了開放獲取文獻規則，並對於再版、發佈等版權使用，制定了唯一限制規則：作者有權掌控作品的完整性，且須被正確引用。[1]
2003年，《柏林宣言：開放獲取科學與人文學知識》（Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities）擴充了布達佩斯計劃的內容，呼籲將科學發現和數據保存在免費的公共數據庫中。同年科學公共圖書館（PLOS）系列開放獲取期刊啓動。
21世紀以來，越來越多的組織、機構加入到支持開放獲取的行列。但是，因為傳統學術出版行業持續提高訂閲費用，開放獲取實際上並沒有改善學術出版環境。2012年，學術出版巨頭愛思唯爾（Elsevier）遭到抵制，超過2600名科學家聯合聲明拒絕給他們旗下的期刊投稿或者審稿，部分原因是因為愛思唯爾反對美國國立衞生院的綠色開放獲取要求。
2013年，美國白宮科學和技術政策辦公室要求受美國政府資助的科學家在相關研究論文發表後的12個月內，將論文設置為開放獲取。2019年，另一學術出版巨頭施普林格·自然（Springer nature）和德國學術機構簽署了史上最大的“變革性協議”（transformative agreement），其中包括允許德國研究機構的作者無需支付文章費用，在公司旗下期刊上發表開放獲取文章。“變革性協議”囊括一切旨在將出版費用從訂閲費轉換為開放獲取版面費的協議，S計劃為加速開放進程，將這一概念置於機構與出版商商業合作談判的前沿。[2]
2021年1月，約翰威立父子公司（Wiley & Sons Inc.）收購開放獲取出版機構Hindawi；施普林格·自然則承諾所有作者向《自然》及32本《自然》原創研究系列期刊投稿時，都能以金色開放獲取形式發表，但需支付版面費。而美國科學促進會（AAAS）於1月15日正式宣佈，將向接受開放獲取組織資助的研究者免費提供開放獲取發表途徑。[3]
五花八門的開放獲取模式
時至今日，經過各方的不懈努力，原本堅實的“付費牆”逐漸出現條條縫隙。各大學術出版商紛紛發行自家的開放獲取期刊。與此同時，前文也能看到五花八門的開放獲取規則和付費條件。
首先是金色開放（Gold open access）獲取，也稱為完全開放獲取，允許研究人員的文章最終版本在出版後，所有人能立刻免費並永久訪問。該方式清除了大多數權限障礙，而且為作者保留了文章版權。金色開放獲取文章可以發表在完全開放獲取期刊上，也可以發表在混合期刊（即帶有開放獲取選項的訂閲期刊）上。
出版商為了彌補金色開放獲取造成的收入損失和成本投入，他們遂向投稿方收取出版費用（APC版面費）。根據2020年來自比勒菲爾德大學（Bielefeld University）開放獲取研究學者Nina Schönfelder的研究，近幾年，在與出版商討價還價之後，這筆版面費的中位數為2600美元。[4]有些期刊的收費很高，例如《柳葉刀·公共衞生》（The Lancet Global Health），其版面費高達5000美元；自然研究（Nature Research）家族開出了9500歐元（約11500美元）的上限；細胞出版社（Cell Press）給自家旗艦期刊《細胞》（Cell）制定了9900美元的版面費。
面對居高不下的版面費，許多大學和研究機構與出版商繼續談判，爭取一次性支付一筆開放獲取版面費，既讓自家研究人員出版開放獲取文章，同時也能閲讀訂閲型文章，即“變革性協議”。從2015年起，類似“變革性協議”的約定協議不斷出現。據統計，直到2020年，數量達到137份，而前文提到的“2019年變革性協議”則是其中規模最大的。儘管如此，根據ESAC變革協議登記（ESAC Transformative Agreement Registry）的數據，這些協議只涵蓋了全球3%的論文數量。
第二類是綠色開放（Green open access）獲取，又稱自存檔（self-archiving）。無論期刊用何種訂閲方式，身為作者的研究人員不需要支付版面費，即可發表開放獲取論文。同時，作者也可把文章存入可免費獲取的數據庫（比如PubMed）。然而，出版商會給這類文章設立6至12個月，甚至24個月的“禁發期（embargo period）”，換言之，對於發表的付費牆模式文章，作者需要等待至少半年後，才能將經過同行評審的最終版本論文保存至在線數據庫。這一條也正是S計劃強烈反對的，他們要求文章出版後立刻成為開放獲取文章。
於是，包括《科學》系列在內的不少出版商提出了折中方案：期刊允許作者可以立刻將經過同行評審，接近最終版本的文稿保存在在線數據庫中。例如，愛思唯爾就在官網上明確表示，論文一經期刊接收，作者可以立刻在自己個人網站、博客、arXiv或RePEc，學院內部在線文庫、以及和愛思唯爾簽署合作協議的網站上發表文稿，但僅限私人學術交流目的。而禁發期過後，文稿還可以發表在非盈利公共平台或者與愛思唯爾簽署協議的商業平台上[5]。S計劃接受了這種開放獲取形式，但同時加了一條規則——上述非最終版本的文稿會獲得免費傳播的許可。這一規則引發了爭議，出版商無疑會擔心免費閲讀的廣泛傳播損害了他們的訂閲收入。
除了金色和綠色開放獲取之外，還有青銅獲取（Bronze）和混合期刊（Hybrid）。前者是指論文能夠在出版商網站上免費閲讀，但文章沒有開放獲取許可，出版商之後有權將文章放入“付費牆”內。而混合期刊，顧名思義，金色獲取和訂閲型文章並存。在支付模式方面，願意投稿金色獲取的作者需要支付版面費，而對於閲讀付費牆後的文章，個人讀者、學校圖書館、機構等則需要支付訂閲費。因此，混合期刊可視作從訂閲型轉變為開放獲取型的過渡期刊，但也有聲音對出版商這種“雙重收費”模式提出異議。
開放獲取的優勢與難題
對科研人員來説，開放獲取能給他們帶來不少益處，最主要的優勢便是論文影響力。有研究表示，與付費牆論文相比，開放獲取論文的引用量是前者的三倍。開放獲取論文在專業領域內的下載和在線閲讀量方面都更有影響力，這些論文還會更多出現在社交媒體、新聞和政策性文件中，因此在近些年興起追蹤科研動態指數的替代計量得分（Altmetric score）也有優勢。
2020年11月，施普林格·自然及其合作伙伴曾展開過一項調查，根據6000名網站訪問者的調查結果，意外發現28%的訪問者屬於普通用户，包括患者、教師、律師等。另外15%的訪問者在工業或者醫學領域工作，因工作需要而閲讀相關文獻，顯然開放獲取對這些非專業讀者更友好。而對於研究機構、大學內的專業讀者來説，開放獲取也能讓他們更快地讀到學校沒有訂閲的期刊。
但這裏也可能存在統計陷阱，作者會把他們最好的論文設為OA，所以OA的優勢取決於統計標準。通過統計學方法，一項研究[6]分析了超過20萬篇生態學和其他領域的論文，研究發現，新發表的論文通常在一開始獲得大量引用，隨後呈減少趨勢；而開放獲取論文的引用優勢只適用於高質量論文，即文章發表後，併成為開放獲取之前的兩年內已經積累了一定引用量。而那些非著名期刊上的文章可能會更無人問津。
去年新冠疫情來襲，為了科學抗疫，各大學術出版商決定將所有涉及新冠疫情的研究論文都設定為開放獲取，讓全球科學家及時共享科學成果，從而有力地加速了疫情相關病毒學、醫學、免疫學、公共衞生等研究成果的出現和突破。
儘管存在諸多優勢，期刊開放獲取論文面臨最大的障礙仍然要數龐大的出版費問題。研究人員在哪裏工作，很大程度上會影響他們能夠申請到的經費以支付版面費。根據施普林格·自然的調查，很多歐洲的研究機構會使用專門的內部資金，幫助自家作者支付發表在混合期刊上50%的文章版面費，但在其他地區，這個數字下降到了25%。除此之外，歐洲地區的作者還會得到其他基金會等組織的贊助，甚至自掏腰包，不過這類論文只佔全部論文的1%，而其他國家的自費論文佔比要達到16%。
另一方面，版面費金額過高，前文提到的9500歐元的費用就讓不少科學家憤憤不平。領導布魯諾・凱斯勒基金會下網絡科學實驗室的負責人Manlio De Domenico表示，他的10人實驗室一年總共只有8000歐元的版面費，但“這筆錢本來可以發揮更好的用途，例如支付博士生的工資、學術會議差旅費等。”
如果學術出版要徹底轉向開放獲取模式，那勢必推動頭部出版商們將出版費一漲再漲，到底由誰來承擔這筆費用仍是個問題。學術出版商向研究機構提出了“變革性協議”作為解決方案，這讓他們在制定預算時要好好算一筆賬——出版商需要訂閲費，而機構希望研究人員能夠免費閲讀論文。
以美國為例，對於大部分研究型大學和機構，期刊訂閲費預算根本趕不上日益增長的開放獲取出版費用。甚至大學圖書館的預算還趕不上高等教育經費的通貨膨脹，而新冠疫情導致的預算削減更讓他們捉襟見肘。學校會申請國家基金資助，但這些資金也不會覆蓋所有論文，其餘的論文發表費用還是需要學校來承擔，這仍是一筆巨大的開銷。像哈佛大學這樣財力雄厚的大學能借力龐大的私人基金，但對於不那麼富裕的大學，情況就比較艱難。
為此，S聯盟試圖通過增加透明度的方式，減輕價格壓力。S計劃要求受資助的研究一經發表，出版商要向資助方詳細説明收費基本項目，包括校對、複製編輯、組織同行評審等各項服務費。聯盟將會和作者、圖書館共享這些信息，從而希望能夠增加價格競爭，或者至少讓人們相信這裏面的價格相對公平。
除了費用問題以外，研究人員也並非都是開放獲取的支持者。許多學者仍然優先投稿高影響力的權威期刊，因為論文發表往往和職稱評級以及晉升掛鈎——無論中外“唯論文”現象都存在。
一項新研究還提出，開放獲取可能會導致論文發表不平等問題。具體來講，就是對於權威研究機構內聲名顯赫，掌握雄厚資金的研究人員來説，支付開放獲取出版費並不是什麼障礙。來自學術分析研究中心（Academic Analytics Research Center）的研究分析了美國18萬名學者的分佈和文章發表模式，發現從2014年至2018年，84%的生物學家和66%的物理與數學專家以論文作者或者合作作者的身份，發表了至少一篇金色開放獲取論文。這些作者們更容易獲得更高的教職位和聯邦基金，而且他們基本上都在全美頂尖的65所研究型大學中工作。因此，在研究者看來，科學家選擇付出版費不僅僅需要經濟來源，還需要職位保障。[7]
完全開放獲取是科研出版的未來嗎？
如果科研出版最後真正成為完全的開放獲取，則可首先預判版面費水漲船高。許多科學家擔心從此以後出版論文成為“奢侈品”，而且導致論文發表的馬太效應：經費充足的研究人員可以發表更多論文，獲得更多關注，影響力更高，接下來就能申請到更多經費……頂尖機構和學者的話語權會越來越大。相反，對於囊中羞澀的“青椒（大學青年教師）”，尤其來自發展中國家，或是研究冷門領域的學者，他們的論文發表會難上加難。而對於那些目前依賴期刊訂閲費而生存的小型非營利性學會來説，完全開放獲取的世界會對他們關上大門，因為支付出版費模式讓人們更傾向於向那些論文發表量高的期刊投稿。
儘管出版商會給作者提供一些豁免條件，但顯然不代表能免去所有的出版費用，控制出版費用的問題仍待解決。許多倡導開放獲取的人表示，要讓人們支付得起出版費，還需要徹底改變科學文化，尤其涉及職稱和晉升方面，希望院校管理者不要過於看重研究人員在權威付費期刊上的論文發表情況。
還有人認為經費資助方和研究機構應該投入更多資金，幫助研究人員發表開放獲取論文。據統計，在美國論文出版的年收入約為100億美元，不到全球研發支出的1%，因此，將更多收入用於學術交流對整個行業的運營至關重要，也相當合理。
2018年S計劃剛提出之時，被不少研究人員和出版商批評其想法過於激進，發展至今日，開放獲取成為了學術出版的一個重要趨勢。楊百翰大學（Brigham Yound University）的Rick Anderson謹慎表示：“未來要讓所有學術論文變成完全開放獲取，其實並不太可能。因為每一種開放獲取模式在解決一些問題的同時，也製造出其他問題。所以，一種較為合理，也較為理想的模式可能是更多元化的學術出版環境，即開放獲取和訂閲模式並存。”
主要參考來源
https://www.sciencemag.org/news/2021/01/new-mandate-highlights-costs-benefits-making-all-scientific-articles-free-read?utm_campaign=news_daily_2021-01-03&et_rid=315162504&et_cid=3617823
參考文獻
[1] https://www.certifiedchinesetranslation.com/openaccess/
[2] https://www.coalition-s.org/faq/what-is-a-transformative-agreement/
[3] https://www.sciencemag.org/news/2021/01/science-journals-offer-select-authors-open-access-publishing-free
[4] https://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/qss_a_00015#fn1
[5] https://www.elsevier.com/about/policies/sharing
[6] https://www.nber.org/papers/w28128
[7] https://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/qss_a_00091