智力競爭入學最公平，學區房就是個正常的市場選擇，不知怎麼禁止考試入學成正確了？_風聞

【本文來自《學區房為什麼貴？高的不是房價，是學費》評論區，標題為小編添加】

任何事都有好壞優劣，有競爭就會有想去和不想去的，只要是良性競爭就沒有過多打壓的必要，強行抹平差異就是吃大鍋飯。

【學校生源入學有兩種方式：1，智力競爭入學；2，學區範圍入學。】****

1，從本質上説，智力競爭入學是最公正公平的，是一種良性競爭。

但是，不知道為什麼現在的義務教育邏輯要把智力競爭當做一件壞事，要消滅智力競爭而堅決採用學區入學，説這樣才體現公平。（全面智力考試入學會加重小學入學的負擔，全面按學區房入學又會變成絕對經濟准入。劃片+考試雙軌入學，最後詳細説明）

**那麼絕對的學區購房就必然成為經濟准入，價高者去好學校。**因為所有人都想去好學校，那必然會推高房價，【**而且不管你是否把重點學校拉低搞平均都無法改變學區房概念，**因為搞垮了這個重點學校，只要其他學校有更好的學習表現又會變成下一個被家長嚮往的學校，下一個好學區又會出現，比如把公立重點拉平均了，私立又會起來，全部都資源拉平均了，也會存在智力本身的差異。只要人類存在優劣區別，就永遠有競爭門檻。】

**那麼，是不是要進一步不讓學生有成績分數，從而全面消滅所有人的好壞之分呢？我看現在的邏輯就有這個趨勢，不讓學生有考試分數，就沒有好壞。這是從一個有偏差的方向越走越歪。**再比如，清北大家都知道好都想去，那是不是要強行把清北復交等都變成跟3本一樣的學校，面向所有人都入學呢？我們為什麼知道吃大鍋飯是弊端很大的？   因為搞平均主義抹平差異並不代表公正。

2，在以學區入學為本質的方向，學區房就是個正常的市場選擇。

硬要説學區房應該跟其他房產一樣，那不如回到分配房產製？分配到好學校房產的，那又更涉及權力分配資源了，更不是個公平的方向。

環境好質量好的小區房價也高，地段好的小區房價也高，家長都想去的學校房價也高，這不就是正常的價格導向嗎？

3，可以考慮  【考試入學+劃片入學】，雙軌並行：

即一個學校的名額，大多數以劃片形式入學：按住的位置入學，有經濟實力的家庭可以去競爭相對好的學校，但也可以安於普通學校，就近入學既滿足普通入學也滿足購買入學；同時也保留一部分名額供智力高但經濟差的家庭考試入學。

****要麼你運氣好住的位置好，**要麼你主動去購買好學區，要麼你學區普通也沒有錢去購買但是智力好也勤奮去競爭智力名額。**都給一個機會不就公平了？

a，説考試就等於培訓班的是不是刻板思維？

智商靠培訓班嗎？用錢就能買成績嗎？那麼多狀元不參加培訓班是什麼情況呢？有培訓班固然能加強智商發展，但沒有智商再培訓也沒用。更何況，除了智力還有勤奮，窮人的孩子早當家，勤能補拙，考試成績體現的是智力+勤奮的雙重結果。這簡直是中國的最優質傳統。如果有人認為培訓班就代表考試製度不公平，那中國幾千年的科舉豈不全是富人貴族壟斷？？？？

如果你家經濟實力不好不能購買好學區也沒有好運氣住在好學區，那就勤奮更勤奮去競爭那部分的智力考試入學名額。吃苦不就是你改變命運的動力嗎？如果考試不代表智力+勤奮，那高考選拔是代表有錢就能買來分數高？

**b，學前培訓班的火爆並不是一個壞事，只是每個家庭自己掌握的分寸問題。有經濟資源的想多才多藝，沒經濟資源的可以自己培養智力啓蒙。參與入學考試名額也是有需求才去，能購買學區的自然不必去考試；沒條件購買學區又想去好學校，多勤奮一點去考試也是中國的優良傳統。**用雙軌滿足大多數人的正當競爭途徑，就是最大的公平。搞絕對平均主義才是捨本逐末，全面拉低中國的下一代競爭力。

**c，小學以上的主課培訓班問題，是非常簡單的邊緣問題。**只要學校主體固定學習時間都基本一致，那剩下的少量課餘時間根本就是個性和正常的人羣差異。**除非把學校統一教育時間都大量減少了，這才存在培訓班來決定學習主體的問題。**主體教育時間的公平，少量課餘時間怎麼利用那完全就是正常的差異。

--------------

再次總結説明：因為有學區房和重點學校就認為這是不公平，要麼消滅重點學校、要麼從源頭消滅學生的智力成績競爭，這都是從一個錯誤走向更重大的錯誤。

承認人類的正當智力競爭為主，併為競爭制定公正的制度才是正確方向。

人才的培養和選拔，應該以智力競爭為主，學校擇優錄取是個天經地義的事。智力高的努力的學生考入好學校，難道不是一個最公平的事？這在我們小時候是個人人都懂的道理，

不知道現在怎麼就成了禁止考試入學才是正確了。