智力競爭入學最公平,學區房就是個正常的市場選擇,不知怎麼禁止考試入學成正確了?_風聞
云湄-茶余奋笔闲策 言笑经纬纵横2021-01-24 09:23
【本文來自《學區房為什麼貴?高的不是房價,是學費》評論區,標題為小編添加】
任何事都有好壞優劣,有競爭就會有想去和不想去的,只要是良性競爭就沒有過多打壓的必要,強行抹平差異就是吃大鍋飯。
【學校生源入學有兩種方式:1,智力競爭入學;2,學區範圍入學。】****
1,從本質上説,智力競爭入學是最公正公平的,是一種良性競爭。
但是,不知道為什麼現在的義務教育邏輯要把智力競爭當做一件壞事,要消滅智力競爭而堅決採用學區入學,説這樣才體現公平。(全面智力考試入學會加重小學入學的負擔,全面按學區房入學又會變成絕對經濟准入。劃片+考試雙軌入學,最後詳細説明)
**那麼絕對的學區購房就必然成為經濟准入,價高者去好學校。**因為所有人都想去好學校,那必然會推高房價,【**而且不管你是否把重點學校拉低搞平均都無法改變學區房概念,**因為搞垮了這個重點學校,只要其他學校有更好的學習表現又會變成下一個被家長嚮往的學校,下一個好學區又會出現,比如把公立重點拉平均了,私立又會起來,全部都資源拉平均了,也會存在智力本身的差異。只要人類存在優劣區別,就永遠有競爭門檻。】
**那麼,是不是要進一步不讓學生有成績分數,從而全面消滅所有人的好壞之分呢?我看現在的邏輯就有這個趨勢,不讓學生有考試分數,就沒有好壞。這是從一個有偏差的方向越走越歪。**再比如,清北大家都知道好都想去,那是不是要強行把清北復交等都變成跟3本一樣的學校,面向所有人都入學呢?我們為什麼知道吃大鍋飯是弊端很大的? 因為搞平均主義抹平差異並不代表公正。
2,在以學區入學為本質的方向,學區房就是個正常的市場選擇。
硬要説學區房應該跟其他房產一樣,那不如回到分配房產製?分配到好學校房產的,那又更涉及權力分配資源了,更不是個公平的方向。
環境好質量好的小區房價也高,地段好的小區房價也高,家長都想去的學校房價也高,這不就是正常的價格導向嗎?
3,可以考慮 【考試入學+劃片入學】,雙軌並行:
即一個學校的名額,大多數以劃片形式入學:按住的位置入學,有經濟實力的家庭可以去競爭相對好的學校,但也可以安於普通學校,就近入學既滿足普通入學也滿足購買入學;同時也保留一部分名額供智力高但經濟差的家庭考試入學。
****要麼你運氣好住的位置好,**要麼你主動去購買好學區,要麼你學區普通也沒有錢去購買但是智力好也勤奮去競爭智力名額。**都給一個機會不就公平了?
a,説考試就等於培訓班的是不是刻板思維?
智商靠培訓班嗎?用錢就能買成績嗎?那麼多狀元不參加培訓班是什麼情況呢?有培訓班固然能加強智商發展,但沒有智商再培訓也沒用。更何況,除了智力還有勤奮,窮人的孩子早當家,勤能補拙,考試成績體現的是智力+勤奮的雙重結果。這簡直是中國的最優質傳統。如果有人認為培訓班就代表考試製度不公平,那中國幾千年的科舉豈不全是富人貴族壟斷????
如果你家經濟實力不好不能購買好學區也沒有好運氣住在好學區,那就勤奮更勤奮去競爭那部分的智力考試入學名額。吃苦不就是你改變命運的動力嗎?如果考試不代表智力+勤奮,那高考選拔是代表有錢就能買來分數高?
**b,學前培訓班的火爆並不是一個壞事,只是每個家庭自己掌握的分寸問題。有經濟資源的想多才多藝,沒經濟資源的可以自己培養智力啓蒙。參與入學考試名額也是有需求才去,能購買學區的自然不必去考試;沒條件購買學區又想去好學校,多勤奮一點去考試也是中國的優良傳統。**用雙軌滿足大多數人的正當競爭途徑,就是最大的公平。搞絕對平均主義才是捨本逐末,全面拉低中國的下一代競爭力。
**c,小學以上的主課培訓班問題,是非常簡單的邊緣問題。**只要學校主體固定學習時間都基本一致,那剩下的少量課餘時間根本就是個性和正常的人羣差異。**除非把學校統一教育時間都大量減少了,這才存在培訓班來決定學習主體的問題。**主體教育時間的公平,少量課餘時間怎麼利用那完全就是正常的差異。
--------------
再次總結説明:因為有學區房和重點學校就認為這是不公平,要麼消滅重點學校、要麼從源頭消滅學生的智力成績競爭,這都是從一個錯誤走向更重大的錯誤。
承認人類的正當智力競爭為主,併為競爭制定公正的制度才是正確方向。
人才的培養和選拔,應該以智力競爭為主,學校擇優錄取是個天經地義的事。智力高的努力的學生考入好學校,難道不是一個最公平的事?這在我們小時候是個人人都懂的道理,
不知道現在怎麼就成了禁止考試入學才是正確了。




