趙教授的觀點是否可以歸納為“國家/社會分配公共服務是最合理的制度”？_風聞

【本文由“吃嘛嘛香”推薦，來自《趙燕菁：什麼樣的住房制度，才是社會主義？》評論區，標題為吃嘛嘛香添加】

趙教授的觀點，簡單一點來説，是不是可以歸納為“國家/社會分配（不僅是提供）公共服務是最合理的制度”？

當年企業辦社會，在某種意義上來説，是不是就類似趙教授的願景？

這個思路的關鍵，實際還是在於國家能否通過一次分配儘可能地讓所有人都擁有一個基本（或者説一定）的消費能力，有了這個能力，其實國家/社會分配公共服務的迫切性就不是那麼大了。這個是基本政治向的問題，可以説目前是無解的。

你現在收入10萬，鄰居收入1000萬，你就只能靠所謂的1億的學校來拉平差距；但如果你收入200萬，鄰居收入800萬，這個差距就不太需要外部影響來拉平了。就像平民住一套四合院，王爺住王府，皇帝住紫禁城，但誰晚上還不是隻睡一張牀呢？

國家通過二次分配來調節不同地區的消費能力差異（在發達地區搞基建顯然比在欠發達地區搞基建的成本更低，前者投個幾億能看到的效果可能比後者投幾十億的效果更好，這中間的投入差異不可能只靠各地區自行處理），這也是目前國家所能做的最大的努力了。

但問題在於，國家能否長期持續擁有二次分配的能力，而不是像歷朝歷代那樣，土地/資本逐漸集中在某些“民”階級的手裏，然後國家因為“不與民爭利”就越來越變成無能為力的小政府。

至於三次分配能夠起到的效果，我只能説是當初政策指望的那“一部分先富起來的人”佔實際的“先富起來的人”的比例實在是呵呵。

所以我對於趙教授這種通過1.5次分配或2次分配解決社會問題的方法是即贊同又有異議的，贊同是因為的確有效，但異議是因為效率太差。