智力競爭入學最公平？我不這麼看@雲湄_風聞

咱就一條一條掰碎了説

1. “智力競爭入學是最公正公平的，是一種良性競爭”。

1-1 智力競爭公平嗎？

我個人認為以考試為手段的智力競爭是不公平的性質未知的競爭，70~90這麼多茬的大學生應該都聽過一句話你們的老師説過一句類似的話：高考公平與否沒人説得清，但是現階段你找不到比他更公平公正的選拔制度。為什麼用高考切入，因為義務教育是適齡孩子受教育的起點，高考對於他們大部分人來説是學校教育的終點。而家長對於義務教育的投入和重視程度的唯一核心指標就是是否要上大學，所以你面對的不是單純的智力競爭，而是有着明確目的的競爭，這個競爭的結果往少裏説是以十年為單位的生活學習軌跡，往長久看就是人一生的道路走向。針對這樣的背景，你單純的認為這是個智力的競爭就太淺薄了，因為他太沉重。

1-2 智力競爭良性嗎？

人的智力是有先天條件的，但是我們能認知到的"智力"卻是先天智力和後天教育的綜合結果，沒錯，從胎教開始的的後天教育。兩個"智力"相當，勤奮程度相當的小孩，通過考試區分差異，這個差異最終體現出的就是雙方的社會資源差異。

為什麼這麼説，我們回到你強調的學區房來看，這是一個經濟基礎的問題，每個人能掌握的社會資源不同，這個資源是經濟收入，社會關係的總和。如果説學區意味着教育資源水平，那麼社會關係意味着同一個學區裏不同教師的選擇權，經濟收入意味着超出學區範疇的輔助教育資源選擇權，這東西平等嗎？你認為他平等嗎？

你看到的教育部門千方百計，“醜態百出”的各種做法的初衷恰恰是為了降低後天教育對智力競爭結果的影響。也就是刪除社會資源給小孩的buff加成，需要抹平的是這個差異，讓輸出結果更接近於小孩自己的本源，用屬於他自己的輸出詮釋競爭結果；因為這些buff是和小孩沒有關係的他長輩的競爭結果，孩子不應該為這個結果負責。這才是"人生而平等"的意義！

“人類存在優劣區別，就永遠有競爭門檻。” 不好意思，你這句話反人類，人類存在競爭，人類存在差異，但是人類不存在優劣！

2. “在以學區入學為本質的方向，學區房就是個正常的市場選擇。”

請不要本末倒置**，學區入學是末，其根本是教育資源的公平分配。教育資源本身就不均衡，教育資源中的主體之一老師也是人，也有家人，也要追求更美好的生活；**不同地區的經濟水平不一樣，硬件投入也不一樣，重視程度也不一樣；即便能像帖子裏有人説的那樣，天地大輪換，管你老師多牛逼，三年換學校，那麼被換走那幾年原來學校的娃只能怪投胎沒投好？什麼叫運氣好？我手一滑正好買房買在重點學校馬路對面，學區就是按照我家小區圍牆畫的？

a. “説考試就等於培訓班的是不是刻板思維？ ”

為什麼會有千奇百怪的培訓班呢？因為教育部門禁止課內內容的培訓班，禁止教師參與課內內容的培訓班。所以間接的，擦邊的，明目張膽欺詐的培訓班才大行其道。

 所以這個思維一點兒也不刻板，那就是描述個事實。

學鋼琴的不是為了考10級，不是為了指不定參加個比賽能拿個獎，或許加分或許面試加分？真就是為了陶冶情操？

學奧數不是為了拿個獎升學加分，再不濟也能更早接觸一些指不定哪天能用到的數學方法？真就是小孩對薛定諤的貓感興趣？

學圍棋不是為了提升思維能力有棗沒棗的為將來學習提升點上限？真就是因為柯潔長得帥追星的？

量子閲讀不是為了“開發”學生過目不忘的“潛力”，讓孩子在考試競爭中爭得先機？

體能訓練營不是為了讓孩子在高中“封閉式苦讀”階段有個強健的體魄，能撐住大強度的刷題？

我舉的這些和課堂學習沒有一毛錢關係的課外項目，但哪一個沒有考試的影子？最終的重點不是指向考試？純課外的都這樣了課內內容的培訓班難道就放飛自我談人生了？

b. “每個家庭自己掌握的分寸問題”

分寸來自於對邊界的理解和掌握，邊界是目標的最小預期，目標是最大化利用社會資源給小孩創造有利競爭地位，繞一圈，我們又回來了，要不您來打開這個循環？先聲明，我不要排在你後面哦，我祖上也是讀書人，能耕讀傳家的，借我們家書的長工家連個秀才都沒有。可能他們家手滑，一直投胎投長工。

c. “主體教育時間的公平”

完全沒看懂，要不，你把你家孩子的課堂和課外時間發出來看看？結合我自己小孩的時間分配我感覺我和你不是一個國家的公民。

人才的評選和選拔從來都是以能力而不是以智力為標準。提供儘可能公平的公共教育資源給每一個人是義務教育的根本。生活在尼采的時代你可能如魚得水，但是你投胎的時候手也滑了，玩了幾百年。