中科院道德委員會侯興宇處長關於饒毅舉報事件的發言_風聞

轉發自微信公眾號“科研誠信” （我呸

昨天晚上8：30，科技部網站登出了“聯合調查機制”框架下對前年至今多位科研重量人物的調查結論，並且配發了評論（以下統稱科論）。

昨天晚上10：25，“饒議科學”就登載了一篇“正式舉報”。這篇署了人名的“正式舉報”半小時內就被閲讀了3.1萬次（以下統稱饒報）。使用的郵箱還是北大的郵箱，而不是首醫大的郵箱。

不能不説，有自己的平台真是方便啊！

值此熱點將成之際，本篇結合323號文的學習，再次分析這封掛在自媒體平台，將成“社會關注的網絡輿情暴露的線索”的舉報如何處理。

（以前曾經寫過兩篇關聯短文，分別是“PUBPEER能宣佈某人學術造假嗎”和“貴委能向某單位發函要求調查某人嗎”，閲讀請戳篇名）

——————假裝有分割線——————

一、這是一件重複網絡舉報。

由於此前科論延用了2019年底的“網傳舉報人”的説法，故結合“饒報”，可見此前無人正式舉報，聯合機制僅僅是出於維護科研誠信的職責，而對網絡熱點問題進行了調查。

所以可以將“饒報”看作是根據網傳舉報人提供的信息，整理而成的一份舉報。就其內容而言，並沒有什麼本質不同。

因而這是一封內容重複的舉報。

在這種情況下，如果沒有新的證據，監管部門唯一能做的就是——

已有結論、不予受理。

二、真的沒有新的內容嗎？

從負責任的角度看，“饒報”還是提供了一些新線索的。例如在“其中……”下一段有描述，這樣寫道：

“在2020年12月4日上午上海徐彙區的一個法庭上，……這一承認可以通過法庭錄像證明。”

但這並不能證明任何其他事項。只能證明有人在法庭主持下對質過。而公眾並不能因此能去驗證這一記錄，法庭似也沒有義務公佈該記錄。即使公佈也不能作為學術爭議的結論。

還有一處：

“如果大大方方把第二篇文章公佈與眾……”這個的確以前未能耳聞。但科學家發表或者不發表自己的研究成果，和在發表的研究成果中引用不引用自己此前的文章是一個道理，那就是

學術自由。

所以，這也不是什麼證據。

三、重複實驗真的這麼神奇嗎？

答案是不一定。不同的學科對重複驗證有不同的態度。可驗證性在生命科學中並不一定可靠。

我們都知道，BIK博士擅長識別圖片造假，就是因為每一次實驗都是獨特的，所以不可能造出一毛一樣的圖來。

這還涉及到觀察者、儀器、被觀察者的關係。有時又有試劑、情緒等主客觀原因的影響。因而比較複雜。

比較靠譜的是“趨勢一致”。

再者説，重複二十年的實驗，無論結果如何，都説明不了任何問題。

————假裝還有分割線————

四、不厚道

因為自己被舉報就攪混水，這是不講武德。一直遮遮掩掩不肯承認是自己舉報，人家聯合機制結果一公佈就打上門來。這是踢館行為。

但是還是像上次一樣，不使用手簽名或印章，加了“正式”兩字又如何？

質疑還是上次那樣，與國際公認結論不一致，沒人重複出來、被舉報者本人也未重複，舉報人也未重複出來……如此等等

“饒報”最後一句這樣説：

“謬誤不會因為某一人在中國有權勢就能變成真理”。同樣，任何預設前提的指控都是不負責任的。

五、無解

任何人都不是生活在真空中的。聯合機制已是最高規格，再爭論，也無非是個“Different Opinion”而已。

何必呢？這普天之下的科研，又不是一個人説了算。

真要舉報，也要分清楚向誰舉報。這都沒搞清楚，説白了還是為了

那點流量。賺了虛名而已

洗洗睡吧！

科研誠信