知名法律人稱最新司法解釋“不能僅以出軌為由請求離婚”？又是噱頭！_風聞

【文/觀察者網 周弋博】

近日，一個關於“最新司法解釋明確：不能僅以‘出軌’為理由，請求離婚”的説法在網上流傳，讓不少網友感到詫異又憤怒，難道想離婚就那麼難嗎？對方都出軌了還不讓請求離婚？

經檢索查證，這個説法既不符合法律與司法解釋的規定，更不符合現實情況，本質上是一個大烏龍。

事實上，哪怕夫妻雙方只是感情不和，即便沒有“出軌”也是能提起離婚訴訟請求離婚的，更何況是存在“出軌”情況呢？

而提出上述“不能僅以出軌為由請求離婚”説法的，是一位自稱“律師、高校法學副教授、法學博士”的法律自媒體作者。

1月25日，公眾號“法往情深”發佈了一篇題為《最新司法解釋明確：不能僅以“出軌”為理由，請求離婚》的推文，其中指出，即使“抓到你的配偶出去和別的異性開房證據，甚至所謂抓姦在牀的證據”，也不能以此要求離婚。

原因是，《民法典》將“重婚或者與他人同居”作為離婚的法定條件，但去年12月最高人民法院出台的《民法典·婚姻家庭編》司法解釋規定，“與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。

作者認為，根據這部司法解釋的規定，“出軌”未必存在“持續、穩定地共同居住”，不屬於《民法典》中“與他人同居”的情形，所以才“不能以此要求離婚”。

因此，作者提出，這部司法解釋讓離婚變得更難了，意指是指這部司法解釋縮小了“應當判決離婚”的情形範圍範圍。

“對於訴訟離婚，以司法解釋方式明確將出軌排除在離婚的法定條件之外，只有背叛婚姻嚴重到重婚或者與他人持續、長期的共同生活，且要有充分證據證明的情況下，才可以判決離婚。”

經檢索，這篇推文轉自公眾號“我的法律邦”於1月1日發佈的一篇同題內容，作者為“法律人鋭哥”。

而這位“法律人鋭哥”則是一位今日頭條平台上的一位法律自媒體作者，有二十多萬粉絲，並被平台認證為“律師、高校法學副教授”，自稱為“法學博士”。

不過，在這位自媒體作者的各篇文章中，他並沒有介紹自己執業於哪家律師事務所，任教於哪所高校。

公開信息顯示，去年9月，在今日頭條、抖音、西瓜視頻聯合發起的“律艦計劃”簽約活動上，“法律人鋭哥”被譽為“在民商事、婚姻家事、刑事領域等為許多頭條用户提供了專業科普與幫助”的優質法律創作者。

按理説，專業法律人對法律與司法解釋的分析應當是精準、深入、通俗的，但上述內容卻完全不符合相關規定的真實含義。

首先，“不能請求離婚”和“沒有判決離婚”完全不是一個概念，前者是指當事人是否有權利向法院提起離婚訴訟，是訴訟權利的體現，後者是指法院認為是否符合離婚的條件，是離婚權利的體現。

類比一下的話，就相當於掛號看病，前者是指有沒有掛號排隊的資格，後者是指掛號看病後能不能把病給治好。

在“法律人鋭哥”的這篇文章中，標題和配圖就顯然是上述的兩個不同意思，“不能請求離婚”≠“一般不判離婚”。

當然，在一些人看來，如果僅以“出軌”為由不能讓法院判決離婚，那就算告訴我“有資格提起離婚訴訟”好像也沒多大意義。

其實不然。

一方面，若一方存在“出軌”情形，法院是完全有可能判決離婚的。

根據《民法典》的規定，存在“感情確已破裂，調解無效”情形的，應當准予離婚，而一方存在“出軌”確實是法院認定“感情確已破裂”的情況之一。

《民法典》第一千零七十九條第二款規定，人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效的，應當准予離婚。

而且，司法實踐中也確有此例。

裁判文書網顯示，河南省新鄉市延津縣人民法院作出（2010）延民初字第764號民事判決書顯示，原告陳某發現丈夫侯某在自己外出打工期間存在“出軌”，故向法院提起訴訟請求離婚。

法院在認定相關事實後，認定夫妻雙方“感情確已破裂”，支持了陳某的訴訟請求，作出離婚判決。

原告、被告於2003年11月25日登記結婚。婚後感情一般。2006年去，二者去廣東打工。原告稱被告在打工期間有了外遇，經與被告交涉離婚未果，原告起訴來院。婚生女孩叫侯星晨，生於2002年4月20日，男孩侯明陽，生於2006年3月20日，現在被告老家生活。原告稱在被告家有其個人財產14條被子，一大一小木質沙發一套，一台洗衣機，一台25寸美樂彩電，一輛博馬牌自行車，一個大鋁盆，一個洗臉盆。

本院認為：和諧、美滿的夫妻關係依靠雙方共同努力經營。本案中，原、被告本來共同出外打工經營家庭，是值得欣慰的，但由於被告的出軌行為，導致其與原告的夫妻感情出現裂痕，經原告規勸，仍不思悔改，現原告要求離婚，予以支持。

另一方面，即使法院沒有僅根據一方“出軌”作出離婚判決，此次離婚訴訟的提起也是有重要意義的。

因為，在法院未判決離婚後，若夫妻雙方保持分居滿一年的，只要一方提起離婚訴訟，哪怕理由和一年前一模一樣，法院也會認為此情形屬於“感情確已破裂”，從而作出離婚判決。

《民法典》第一千零七十九條第五款規定，經人民法院判決不準離婚後，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當准予離婚。

也就是説，如果夫妻一方存在“出軌”，另一方想要離婚的，不僅有權利提起離婚訴訟，提起離婚訴訟甚至還是一個有必要的操作——有可能成功離婚，即使沒成功也可以分居一年後直接成功離婚。

不過，在“法律人鋭哥”這篇文章中“不能僅以出軌為由請求離婚”説法的引導下，不少讀者認為，在婚姻中遇到“出軌”只能硬憋着，因為壓根就沒法去離婚，“那這樣女性就更不用結婚了”。

其次，這篇文章在內容上提出，“重婚或者與他人同居”是離婚的法定條件，“出軌”不屬於“與他人同居”，那麼“出軌”不屬於離婚的法定條件，當事人不能僅據此請求離婚。

總得來説，這就是**“不符合法定離婚條件就不能請求離婚”**的意思，但這與法律規定的原意相去甚遠。

之前已經提到了，“感情確已破裂，調解無效”是法院對於離婚的判斷標準，這個標準確實有些抽象，因此法律也明確了四種“直接判離情形”：

1.重婚或者與他人同居；

2.實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；

3.有賭博、吸毒等惡習屢教不改；

4.因感情不和分居滿二年。

值得注意的是，如夫妻之間存在上述情形之一，法院將自動認為“感情確已破裂”，只要調解無效就會直接判離。

但是，即使不存在上述情形，雖然難了點，但法院也可以從別的角度認定“感情確已破裂”。

類比一下就是，上述四種情形就是“絕症”，一旦被診斷出來就必死無疑，但這不代表着沒有得這四種“絕症”就不會被診斷出其他毛病。

綜上，因為“出軌”不屬於“與他人同居”這一離婚的法定條件，所以僅有“出軌”時不能離婚的説法不成立。

最後，關於這篇文章末尾提到的“最新司法解釋導致離婚變得更難”的説法，也是無稽之談。

關於離婚問題，現行適用的是1月1日《民法典》婚姻家庭編的相關規定，而在此前適用的則是《婚姻法》（現已廢止）。

《民法典》固然是新法，但沒有對此前《婚姻法》規定的四項“直接判離情形”作出調整，甚至還補充了一種“應當准予離婚”情形，讓訴訟離婚變得更加容易了。

至於“法律人鋭哥”直接針對的那部最高人民法院於去年12月出台的《民法典·婚姻家庭編》司法解釋，也是類似的情況——司法解釋是新的，但其中的內容不是新的。

尤其這篇文章中故作驚訝的那句“‘與他人同居’的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住”，其實早在2001年就有一樣的規定了，而且連該規定在司法解釋中的位置與表述方式都一模一樣。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（2021年1月1日施行）第二條規定，民法典第一千零四十二條、第一千零七十九條、第一千零九十一條規定的**“與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。**

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（2001年12月27日起施行）第二條規定，婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規定的**“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。**

可見，新舊司法解釋在此問題上的規定壓根沒有變化，這就不知道這位作者文中“導致離婚變得更難”的“更難”是怎麼比出來的了。

而且，文中“對於訴訟離婚，以司法解釋方式明確將出軌排除在離婚的法定條件之外”的説法，也有故作驚訝帶節奏之嫌。

綜上，如果這位“法律人鋭哥”並非法律專業出身，那對司法解釋規定一時理解表述有誤，倒也是人之常情，但這顯然不符合他“律師、高校法學副教授”的資質認證。

若“法律人鋭哥”的這些人設屬實，那使用“不能僅以出軌為由請求離婚”和“最新司法解釋讓離婚變得更難”這種誤導性説法為公眾“普法”的操作，就真不知道用意為何了。