裴鋼把科學問題轉成了社會問題，評判方法發生了改變，很多人掉進了他們的邏輯陷阱_風聞

【本文由“xadynjlwm”推薦，來自《中國科學報還原：裴鋼論文“未發現有造假”調查結論如何出爐》評論區，標題為小編添加】

jams007有些人就只相信自己，不相信調查報告，沒關係。但自己又沒有任何真憑實據來反駁這份報告，如果有，請全部拿出來，給全國人民看看，調查結果給你了，如果不承認，就應該拿出反面的證據，駁倒、證明調查報告有哪些問題，如果拿不出來，這篇文章已經講的很清楚，經過當事各方的多次對質對證，沒有更多的證據，支持反對一方的意見，只能説明調查報告無法推翻。

既然這樣，還有人不滿意，那麼只有找到莫須有的證據，證明你的正確，你才能接受嗎？這是一種客觀的科學的態度？這是一種嚴謹的法治精神？這是一種理性的分析方法？還是一種對科學的偏執無知？

説穿了，在評論區裏的某些不負責的評論，就是一種無關科學和事實真相的政治操弄，與科學無關，於事實無關，與調查報告無關，就是藉機，在無端發泄對社會的不滿，這與西方國家的那些愚昧政客、那些無知的紅脖子又什麼區別，這樣情況，在這次遍及全球的新冠疫情中，在那些西方國家看到的愚昧現象還少嗎？

實事求是，就事論事，以事實和證據説話。如果以某種片湯話，場面話和攪混水的方式，來討論問題，無益於解決任何科學爭鳴問題，促進科學技術的發展。

我判斷肯定有人會點踩，沒關係，如果説不出任何有理有據的看法，只是單獨的點踩，你就是我説的那種人。

我冒昧揣測你平常可能善於進行一些社科類的邏輯分析，才導致你的結論，這種思考模式很普遍，在分析處理社會問題時很管用，甚至很公正客觀，也是我們必須採用的方法，然而你套用在這裏，顯然用錯了地方，我甚至認為你並沒有看懂調查組的結論，以及這次舉報調查事件的核心是什麼。

實話説，我也相信調查組認真履行了調查職責，調查過程是符合程序的，沒有舞弊包庇行為，沒有發現作假證據。

那麼關鍵問題來了，他們的調查結論準確的描述應該是，沒有發現支持裴鋼當年實驗造假的原始證據，而不是裴鋼沒有造假，稍微想一下就知道，二者的邏輯差異天壤之別。

裴鋼的狡猾之處就在於把一個科學問題轉換成了社會問題，評判問題的方法自然而然就發生了改變，而且觀眾還覺得很合理，比如你就陷入了他們的邏輯陷阱。

其實跳出思維陷阱，問題很簡單，比如説造一套完美的假賬對任何一個會計都不是難事，查賬的時候你按他的假賬邏輯當然是毫無問題。這些院士教授哪個不是人精，他們很熟悉那套科學範式遊戲規則，知道怎麼玩，你調查的時候還找不到直接證據。

其實這個調查組的工作方式一開始就錯了，他們這裏又玩了一把偷天換日，把調查目標從裴鋼那次實驗揭示的科學現象轉換成了裴鋼實驗本身，他們只對這次實驗的真偽負責，而實驗的科學意義不在他們的調查範圍以內。調取原始資料，一套看似理性公正的程序走完，實際上他們是按照假賬邏輯查假賬，結論也就自然而然了。

無罪推定，社科模式，哲學邏輯都是我們處理實際問題的有力工具，但套用到純科學問題上就是毒藥，必然導致荒誕結果。今天中了彩票，這是事實，但不能推定明天會中。這與太陽明天會升起是兩碼事，後者是科學，可以推定，可以重複驗證。前者是偶發事件，哪怕第二天又中了也不能推定，這是有嚴格區別的。

最簡單的最能反應問題本質的邏輯你選擇視而不見：科學必須可重複。不能重複的實驗嚴格的説不能認為是造假，但肯定不算科學成果，但裴鋼不是做了一次實驗，而是做出了一次重大科學發現，必須接受可重複檢驗。

對於你來説，是你這個人本身代表你，還是你的身份證代表你？